Connaissance et scientificité

Comme on s'en souvient, dans l'article d'introduction de la semaine dernière, j'avais brièvement expliqué la différence entre la connaissance et la scientificité. Aujourd'hui, je souhaite approfondir ce sujet et, en abordant la question à travers un problème contemporain, préparer un terrain solide pour nos futures discussions.

Il est notoire que Marx a construit sa célèbre théorie sur un trépied : premièrement, la théorie économique qu'il a puisée chez les économistes écossais ; deuxièmement, la structure philosophique robuste héritée du système philosophique allemand ; et troisièmement, la structure issue du système de pensée du socialisme utopique apparu en France.

Si l'on considère deux de ces piliers comme relevant de la connaissance et le troisième comme un système de pensée et de traitement scientifique, nous trouvons la voie par laquelle Marx est parvenu au socialisme scientifique.

En effet, bien que les économistes écossais, y compris Adam Smith et David Ricardo, aient adopté la théorie de la valeur-travail dont l'origine remonte à John Locke, qui vivait à la fin des années 1600, le fait qu'il ait fallu attendre Marx pour clarifier l'exploitation ne peut s'expliquer que par le processus de scientificisation de la connaissance sur une infrastructure spécifique.

La distinction entre la valeur d'échange et la valeur d'usage des marchandises était déjà apparue chez Smith, et la différence entre le salaire et le prix de la marchandise était également visible chez Ricardo ; cependant, l'incapacité à clarifier le phénomène de l'exploitation est le résultat de l'impossibilité d'apporter une explication scientifique à la formation du phénomène observé.

Alors, que veux-je dire par l'expression « incapacité à apporter une explication scientifique » ?

L'incapacité à apporter une explication scientifique signifie que la relation de cause à effet à l'arrière-plan de la formation des phénomènes observés n'a pas été perçue ou expliquée. Par exemple, dans le système de Ricardo, on observe une différence entre le salaire et le prix de vente de la marchandise produite par la force de travail.

Ricardo, par incapacité à penser de manière abstraite, préfère expliquer cette différence par l'intérêt généré par le décalage temporel entre les périodes de production et de vente. Pourtant, dans un système de pensée abstraite, si l'on considère que les deux phénomènes se produisent simultanément, le système de pensée de Ricardo, fondé sur le temps et l'intérêt, s'effondre.

Il semble que le système de scientificisation des phénomènes vécus dans le système ricardien soit erroné. Il est évident que cette erreur provient d'une faille dans le système intellectuel ou conceptuel. Par conséquent, la construction de la règle de causalité appliquée à la scientificisation de la connaissance doit passer par un filtre logique rigoureux. En bref, la pensée scientifique et le raisonnement sont des tâches très difficiles ! Cependant, la raison pour laquelle la méthode scientifique n'est pas appliquée n'est pas la difficulté, mais, comme nous l'expliquerons ci-dessous, l'idéologie.

Laissons ici ce sujet, qui pourrait nous entraîner dans des discussions beaucoup plus approfondies, et venons-en à la raison pour laquelle le système de pensée utopique français n'a pas pu être transformé en une structure systémique forte.

En réalité, l'erreur commise d'un point de vue scientifique par les socialistes utopiques et leurs partisans, comme Jean Charles Léonard de Sismondi — qui, bien que suisse, est souvent attribué à la France en raison de ses célèbres ouvrages sur l'histoire de l'Italie et de la France — réside dans le fait qu'ils ont proposé une sorte de système volontariste fondé sur les résultats plutôt que sur le mécanisme de fonctionnement du système capitaliste. La différence et la supériorité de Marx et de ses disciples sur les socialistes utopiques résident dans le fait qu'ils examinent le fonctionnement plutôt que les résultats dans leurs explications du système. C'est la différence entre l'approche observationnelle et l'approche scientifique !

Bien que ce ne soit pas un environnement de débat théorique, quelle est la raison pour laquelle je suis entré dans un tel domaine ?

La réponse à cette question réside dans le fait que, tant dans notre pays que dans le monde entier, lors des discussions sur les problèmes sociaux, la logique systémique est délibérément ignorée, et l'on tombe dans l'illusion que certains politiciens, banquiers, travailleurs ou peut-être même patrons (Dieu nous en préserve !) agissent de manière erronée.

Alors, si tel est le cas, comment répondre à cette question : pourquoi ces personnes ou ces groupes sont-ils entraînés dans une telle erreur alors qu'ils finissent eux-mêmes par subir les conséquences négatives ? Est-il rationnel de prétendre que tous les acteurs du marché ou les décideurs commettent une erreur dont le résultat les affecte également négativement ? Bien que ces questions puissent être multipliées, concluons par cette phrase : dans un système, personne ne commet d'erreur ; tout le monde, politiciens comme citoyens, prend des décisions rationnelles conformes à son propre intérêt dans la limite de ses capacités. Alors, pourquoi de telles affirmations inconcevables et illogiques sont-elles avancées et défendues, comme si l'on balayait la poussière sous le tapis ?

Essayons d'éclaircir cette situation étrange en examinant une expression utilisée par les professeurs et écrivains les plus célèbres lors de la dernière crise. L'expression est la suivante : « En 2008, la crise financière a éclaté aux États-Unis. » Cette phrase contient trois mensonges importants ou affirmations qui ne reflètent pas la réalité. Premièrement, la crise n'a pas éclaté aux États-Unis, mais dans l'économie la plus développée du capitalisme. C'est parce que les États-Unis sont l'économie la plus développée que la crise est apparue sur ce territoire. Deuxièmement, la crise n'a pas eu lieu en 2008, mais au début des années 1970, vers 1973, et ce processus a été accéléré par le choc pétrolier de 1974. Troisièmement, en 2008, on a assisté à un choc financier ; il n'y a pas de crise dans le monde financier, car le monde financier est un monde d'indicateurs, tandis que la réalité se vit sur les marchés réels. En fait, la crise a eu lieu au début des années 1970, et le processus financier l'a fait glisser jusqu'aux années 2000. Tant qu'une crise n'est pas vécue sur les marchés réels, il n'y a pas d'effondrement financier. Alors, si tel est le cas, si nous demandons pourquoi la situation a été expliquée en la confinant au faux monde des apparences plutôt qu'en exposant sa véritable cause, la réponse pourrait-elle être de blanchir le système en tenant les banquiers, le système de la FED américaine et certains politiciens pour responsables, plutôt que le système lui-même ?

Réfléchissons, s'il vous plaît, à la raison profonde pour laquelle, lors de la survenue de faits et de phénomènes, on se contente d'une explication superficielle sans remettre en question la causalité.