Construction, politique et appauvrissement relatif

La construction a été perçue comme la base du capital politique et un domaine d'activité salvateur. Après une longue période de croissance effrénée, elle semble désormais marquer le pas, du moins partiellement, à l'exception des projets d'infrastructure garantis par l'État.

À une époque, nous craignions d'être entraînés dans une crise similaire à celle des subprimes aux États-Unis ou à l'éclatement de la bulle immobilière en Espagne. Bien que la situation semble s'être calmée pour le moment, les projets d'infrastructure menés via des appels d'offres en partenariat public-privé ou des contrats de type « construire-exploiter-transférer » garantis par l'État se poursuivent.

On peut penser que les ventes prévues aux riches du Golfe, voire aux cheikhs, pourraient permettre de sauver une partie de l'activité. On pourrait imaginer que la guerre au Moyen-Orient incite les riches de ces pays à venir dans le nôtre, servant ainsi les ambitions du gouvernement. À l'inverse, si un flux opposé se développe, que les frontières se ferment en raison du conflit et que les déplacements sont limités, ce rêve pourrait bien s'effondrer.

La construction est un domaine d'investissement intéressant. Elle mobilise une main-d'œuvre intensive sur une période donnée et peut dynamiser de nombreux secteurs. Plus important encore, contrairement à l'industrie qui nécessite des années d'efforts pour accumuler du capital, ce secteur permet de créer de la richesse par le transfert de rentes à court terme, ce qui aiguise l'appétit des politiciens comme des entrepreneurs. En tant qu'activité économique, la construction crée de la valeur, mais le prix du marché qui se forme au-dessus de cette valeur reflète en partie les rentes transférées depuis l'Anatolie et, en partie, des transferts de prospérité potentielle effectués au détriment des revenus des générations futures par le biais de la finance.

Cela signifie que les rentes générées à Istanbul et dans d'autres régions développées peuvent apporter de la richesse à certaines entreprises, à des individus, voire à la ville ou à la région elle-même, mais cette richesse créée par la rente ne constitue pas un enrichissement net à l'échelle du pays ; elle est réalisée au prix de l'effondrement ou du recul économique de l'Anatolie.

En d'autres termes, si l'activité de construction enrichit celui qui la pratique, c'est-à-dire l'entrepreneur ou le propriétaire, la richesse nationale ne progresse pas avec la même intensité. Bien que les rentes transférées depuis l'Anatolie soient comptabilisées comme des revenus dans les villes, il faudrait prendre en compte la baisse des revenus dans la région d'origine de ces rentes. Cependant, en raison de la méthode de calcul du revenu national, cette situation n'apparaît pas dans les comptes. Dans les calculs effectués selon cette méthode, le revenu national semble augmenter plus rapidement que son taux de croissance réel.

Comme on le répète sans cesse, l'activité de construction ne produit pas de biens exportables comme l'industrie ; l'argent circule donc en circuit fermé, à l'exception peut-être de la vente de quelques appartements aux riches des pays du Golfe. Lorsque les activités de construction atteindront un point de saturation, les affaires ralentiront, voire s'arrêteront. C'est le signe que ces investissements n'ont pas été guidés par une réflexion et des calculs rationnels à long terme.

En ce qui concerne les investissements d'infrastructure tels que les autoroutes ou les ponts, tant la classe politique que ses critiques commettent de graves erreurs. Commençons par souligner le point sur lequel les critiques des investissements d'infrastructure ont tort : ces projets ne se planifient pas sur une base annuelle ou triennale. Ils s'inscrivent dans des perspectives de long terme, sur trente ou cinquante ans. Par conséquent, il est tout à fait naturel qu'un investissement réalisé aujourd'hui fonctionne en sous-capacité. Le rôle du politicien est de planifier ces investissements sans céder aux calculs politiques simplistes ou à la recherche de rentes, en tenant compte des dynamiques économiques à long terme et des mouvements de population à l'échelle nationale, afin de favoriser un peuplement équilibré et cohérent sur tout le territoire. Dépenser pour des infrastructures qui attirent la majeure partie de la population vers la région de Marmara, et particulièrement vers Istanbul, est un gaspillage et une politique stratégiquement erronée. Qu'il faille trois heures pour venir d'Allemagne à Istanbul et presque autant de temps pour rejoindre le centre-ville depuis l'aéroport Sabiha Gökçen n'est pas une réussite politique, mais un véritable désastre. Alors que de telles infrastructures attirent la population vers Istanbul, les services urbains de base, jamais calculés, deviennent défaillants, et la population anatolienne ne reçoit pas sa part légitime de la croissance du revenu national.

Si ces investissements rapides offrent des opportunités de marché aux entreprises de construction et aux institutions financières avides de consortiums dans les économies occidentales développées, ils créent des rentes à court terme pour le pouvoir politique, tandis que les générations futures sont condamnées à rembourser ces dettes. Je me dis parfois que, puisque la première génération de la République a remboursé la dette du palais de Dolmabahçe, construit à crédit à la fin de l'ère ottomane, les politiciens de l'époque, en tant que dirigeants de la génération qui a payé la dette, auraient pu légitimement résider dans ce palais. Cependant, on ne peut prétendre que les membres du gouvernement actuel, qui vendent les œuvres de cette époque au rabais, jouissent du même droit. Néanmoins, les politiciens, en particulier, ne raisonnent pas en termes intertemporels mais en calculs immédiats pour construire leur base politique et mènent leurs actions en conséquence.

Dans ces conditions, les valeurs issues des calculs du revenu national de la Turquie doivent être examinées à la lumière de toutes ces interprétations divergentes. Ce travail d'analyse ne relève pas des instituts de statistiques, et ce système n'est pas non plus en vigueur dans les calculs internationaux. Cependant, les planificateurs du développement national et les décideurs politiques doivent en tenir compte. En particulier, cette dérive vers le secteur de la construction doit être réexaminée avec la plus grande attention. Pourtant, pour des raisons bien connues, il semble que le gouvernement actuel ne soit pas en mesure de faire marche arrière. Il semble que tant que les canaux de rente ne seront pas taris et que l'accumulation du parc immobilier n'atteindra pas des niveaux anormaux, cette voie sera suivie. Lorsqu'on atteindra ce stade, il pourrait être trop tard. L'interprétation politique de cela est simple : la politique étant une affaire de court terme, les erreurs d'aujourd'hui seront payées à long terme par d'autres politiciens et par les générations futures.