Danse sur la boue

Les crises économiques sont des moments rares qui permettent de comprendre très clairement les systèmes économiques.

Les crises sociales sont également des moments rares qui révèlent la texture de la structure sociétale. Malheureusement, la période que nous traversons est une telle période de test social.

À qui profite une telle fracture de la société, je ne saurais le dire ! Mais il semble que la société ne soit pas seulement divisée en deux, voire en plusieurs lignes très profondes, mais que les parties soient également devenues, ou aient été rendues, férocement hostiles les unes envers les autres. Sur tous les sujets, les « puissances étrangères » sont invoquées comme justification, mais je peux dire avec certitude que, sans aucune implication de puissances étrangères dans la dérive de notre pays vers la sociopathologie actuelle, toutes les forces de travail malignes, à commencer par les politiciens, ont œuvré de toutes leurs forces sur le peuple du pays, n'ont rien laissé au hasard et, à vrai dire, ont réussi à créer une unité sociale « solidaire dans le destin comme dans la peine ». Quel dommage ! Espérons qu'une possibilité de guerre ne se profile pas à l'horizon à court ou moyen terme !

Il semble que le problème ne concerne pas seulement les partis politiques, les organes de presse ou d'autres groupes, mais que nous sommes confrontés à une pathologie liée à la structure sociale dans son ensemble. On pourrait dire que si la base sociale avait été saine, de tels comportements pathologiques inimaginables n'auraient pu être affichés ni en politique, ni dans les médias, ni même dans les rues. Oui, ils n'auraient pu être affichés, car aucun artiste ne peut rester sur scène s'il ne reçoit pas assez d'applaudissements du public. Si, en adaptant cette opinion à notre pays, nous pouvons voir la société lorsque nous regardons la politique, les médias et les comportements de rue en général, cela signifie que la situation est grave. Que signifie cette arrogance de « frapper en dessous de la ceinture » de manière très laide lors d'un conflit politique, en tenant des propos mensongers et erronés sur la structure familiale des figures présentes sur scène ! La valeur et le caractère sacré de la structure familiale ne sont pas liés au rang et à la fonction de la figure en question. La structure familiale de n'importe quel citoyen, celle d'un président de parti, et même celle d'un politicien de haut niveau, sont tout aussi sacrées et dignes de respect, sans aucune différence.

L'impulsion de frapper en dessous de la ceinture est la résultante de la psychopathologie de celui qui commet l'acte et de la sociopathologie de la société qui l'applaudit. Naturellement, lorsque la société est corrompue, l'individu qui en est le produit naturel l'est aussi. C'est vrai, mais ne perdons pas de vue ceci dans cette relation. À savoir que, dans les périodes de crise sociale et politique, le rôle de certains leaders d'opinion est extrêmement important dans l'orientation des sociétés façonnées. À cet égard, viennent en premier lieu les politiciens qui gèrent la situation, les artistes capables d'influencer la société, ou les membres du monde scientifique, c'est-à-dire les segments de la population qui peuvent avoir des degrés d'influence différents sur la société.

Après avoir fait ce constat, dans une deuxième étape, nous devons examiner le type d'approche que les personnes ou les groupes que nous considérons comme influents adoptent dans leurs déclarations ou leurs défenses, et quels concepts ils utilisent. Ici, nous devons établir deux règles d'or importantes. La première est qu'aucun mensonge ou déclaration contraire à la réalité ne doit être utilisé, sans se cacher derrière aucune excuse. La seconde est qu'il ne faut pas tenir de propos qui changent de paradigme, conduisant à dénigrer inutilement l'autre partie et à détourner le sujet par une défense absurde. L'approche fondamentale qui combine ces deux règles ne doit pas être de dénigrer et d'opprimer inutilement l'autre partie, mais de faire émerger la vérité. Cette mission est possible avec des approches sincères et constructives, loin de la mentalité de bagarre de rue.

Chers lecteurs, je vous prie de réfléchir dans le contexte de ces règles très fondamentales et pourtant simples à respecter : alors que les événements récents se déroulaient, avez-vous pu constater que les deux parties, voire les multiples parties, adoptaient une position et/ou développaient un discours visant une résolution raisonnable du problème vécu ? Ma réponse à cette question est, malheureusement, négative. Dans une telle lutte, ce qui importe n'est pas de savoir qui en sort gagnant, mais que le pays en sorte gagnant. On sait que dans les guerres, le camp vainqueur a raison, parce qu'il est fort. Mais la situation que nous traversons est-elle une guerre pour que le résultat soit déterminé par la force des parties plutôt que par leur bon droit ? C'est malheureusement là que l'AKP a conduit le pays. Comme dans les événements de Gezi, tout comme dans les événements récents, le pouvoir politique a tenté de résoudre le problème non pas par le dialogue et le consensus, mais par la violence et la répression en utilisant sa force gouvernementale.

Si nous prenons un peu de recul pour voir l'ensemble du tableau, nous constatons malheureusement que, sur presque tous les sujets politiques et sociaux, il existe des interventions qui dépassent la dimension nationale. Une analyse significative ne peut être faite qu'en ayant une perspective large et en examinant l'arrière-plan historique. Quelle force, et pourquoi, a extrait le groupe appelé AKP de son parti d'origine pour le porter au pouvoir sur le cheval de Fetullah, puis, à un moment donné, a considéré que le temps de Fetullah était révolu, l'a mis hors jeu et a donné le programme FMI-Derviş de 2000 aux nouveaux éléments, « vêtus de linceuls », pour les lancer sur le terrain ? À qui et dans quelles conditions ont été confiés les dossiers de la coprésidence du Grand Moyen-Orient, la question israélienne, la question kurde, la question chypriote, la question de la « moyen-orientalisation » de la Turquie et celle de la modernisation de l'Islam, transformé en un culte formel et éloigné de sa philosophie ? Chaque fois que nous sommes confrontés à ces sujets hypothétiques, nous nous contentons de l'image instantanée, sans rechercher le passé du problème ou sa place sur le plan international, et nous décidons à la hâte avec des expressions protocolaires avant de quitter la scène. Ce que je veux dire, c'est : se pourrait-il qu'ils réalisent facilement leurs ambitions sur la Turquie en nous faisant nous affronter les uns les autres et en maintenant sur scène des politiciens au service des impérialistes ? Alors que nous devrions être unis face à une telle stratégie internationale, quel est le sens de ne voir aucun inconvénient à diviser le peuple du pays avec une mentalité boiteuse qui consiste à être soit d'un côté, soit neutre ? Dans cet environnement de capitalisme mondial en déclin, nous pouvons résoudre nos problèmes non pas en nous affrontant, mais par des analyses beaucoup plus profondes et rationnelles.

İZZETTİN ÖNDER