Dédicace

Dans les conditions actuelles où les États sont gérés comme des entreprises commerciales, où chaque pouvoir politique crée son propre groupe de capital pour assurer son propre soutien financier et, par ce biais, soutenir la politique de manière irrégulière, écouter Adam Smith, le fondateur du capitalisme, pourrait peut-être susciter quelques remords. Dans la Grèce antique, on avançait que le personnel dirigeant de l'État devait être composé de personnes morales et sages. Cela signifie qu'à cette époque, être une personne morale et sage était une vertu individuelle. Dans des conditions où la morale, la vertu et la sagesse du passé sont remplacées par le vol, la ruse et la malhonnêteté d'aujourd'hui, on ne peut regarder Adam Smith, le fondateur du capitalisme, ou İsmet İnönü, héros de la guerre d'indépendance, que comme des rêves lointains.      

Adam Smith était un professeur de morale et d'économie qui, nommé professeur de littérature à l'Université de Glasgow en 1751, fut placé à la chaire de philosophie morale à partir de 1752, période durant laquelle il publia son ouvrage sur la morale, et qui écrivit en 1776 le livre le plus influent, non pas le premier, mais celui qui a établi la théorie de la doctrine économique capitaliste, favorisant l'essor du slogan « Laissez faire, laissez passer », qui, fondé sur la philosophie de l'« intérêt personnel » et de la « liberté naturelle », est encore aujourd'hui, consciemment ou inconsciemment, sur toutes les lèvres. Smith, comme s'il avait vu notre époque, n'a pas omis d'ajouter ce paragraphe à la fin de l'unité XI du livre I de son célèbre ouvrage, La Richesse des nations :

 « Tous les projets et plans de ceux qui emploient des ouvriers (les patrons) concernent leurs ambitions sur le travail. Le résultat de toutes ces opérations vise le profit. Cependant, le profit, contrairement aux salaires et à la rente, ne s'élève pas avec la prospérité de la société et ne décline pas avec son effondrement. Le profit est généralement faible dans les pays riches et élevé dans les pays pauvres. Les pays où le profit atteint son niveau le plus élevé sont ceux qui sont entraînés vers un effondrement rapide. Comme on peut le constater, la relation de l'intérêt de ce groupe avec l'intérêt social est différente et opposée à celle des autres groupes. Les commerçants et les grands producteurs utilisent de grandes quantités de capital et, en raison des richesses qu'ils possèdent, attirent sur eux l'attention et la considération de la société. Comme ces personnes passent toute leur vie à faire des plans et des projets, elles ont une capacité de perception plus large que la majeure partie de la société. Cependant, comme elles concentrent toute leur intelligence sur leurs intérêts commerciaux plutôt que sur l'intérêt social, aussi morales qu'elles essaient d'être, toutes leurs idées et comportements sont orientés vers leurs intérêts commerciaux et non vers l'intérêt social. Ces personnes (les hommes d'affaires) n'ont aucune supériorité sur les autres individus en ce qui concerne la réflexion sur l'intérêt public, et leur pulsion à poursuivre leurs propres intérêts est plus violente que celle du peuple à poursuivre les siens. Les hommes d'affaires, (déclenchés) par une forte conscience de leurs propres intérêts, font pression sur la tolérance du peuple moyen, leur suggérant que ce ne sont pas les intérêts du peuple, mais ceux des milieux d'affaires qui constituent l'intérêt social, convainquant ainsi toute la société de renoncer aux intérêts individuels du peuple et aux intérêts sociaux généraux. Pourtant, les intérêts des hommes d'affaires opérant dans n'importe quel domaine du secteur commercial ou industriel sont non seulement différents de l'intérêt social, mais dans la plupart des cas, ils lui sont opposés. Les intérêts des hommes d'affaires visent à élargir les marchés et à éliminer la concurrence. L'élargissement des marchés peut, dans la plupart des cas, être considéré comme conforme à l'intérêt social ; cependant, l'élimination de la concurrence doit être considérée comme un processus qui travaille en faveur des hommes d'affaires en imposant un fardeau injuste et absurde à la société, faisant monter les profits au-dessus de leur niveau normal. Toute proposition de nouvelle loi ou de réglementation émanant de ces milieux (les hommes d'affaires) doit être examinée avec la plus grande attention et ne doit pas être acceptée sans avoir conclu, après des examens suspects et approfondis, qu'elle est conforme à l'intérêt social. Car de telles propositions émanent d'un segment dont l'intérêt ne coïncide jamais avec l'intérêt social, qui opprime la société dans le sens de ses propres intérêts et ment, et qui a toujours agi ainsi. »

Voilà les points de vue d'un théoricien de la morale et de l'économie examinant les intérêts des commerçants et des hommes d'affaires par rapport à l'intérêt social.

* * *

Quoi de plus naturel que des gens qui aiment et louent tant le commerce critiquent le CHP ! Car, İsmet İnönü, dans le deuxième volume de la revue Kadro, dans son article intitulé « La caractéristique de l'étatisme de notre parti », voici ce qu'il a dit à propos du groupe de commerçants dont Smith disait qu'ils trompaient la société :

« C'est l'État qui, à cause de diverses crises, maintient debout, depuis des années, face à de violentes tempêtes, de nombreuses institutions pourtant très libérales. Dans un domaine aussi libre que le commerce, le gouvernement a pris des mesures spéciales ces dernières années pour protéger les commerçants en difficulté (par exemple, les marchands de tabac). Les monopoles interviennent sur le marché chaque année au moment de la récolte. Et j'ai vu bien des entrepreneurs qui, une année, échafaudaient des chimères contre le « monopole d'État » et l'« étatisme », déployer toute leur intelligence pour que les monopoles interviennent sur le marché en temps voulu. »

* * *

Les intérêts et le comportement de l'homme d'affaires sacré (!) et du monde des affaires, qui entrent en conflit avec l'intérêt social et, selon l'expression de Smith, oppriment, voire trompent la société, sont ainsi définis dans le monde de la théorie et de la politique. Lorsqu'un tel groupe d'intérêt s'empare de la politique, pense-t-il et protège-t-il l'intérêt social pour lequel il prétend brûler d'amour, ou bien ses propres intérêts et ceux du milieu auquel il appartient ? Dans les conditions actuelles où les États retournent à la féodalité, voire à une structure tribale primitive, le remplacement des questions de morale et d'éthique par une religiosité trompeuse peut-il être fortuit !

À dédier aux personnes concernées et aux gardiens de la protection idéologique !