Des années 1920 aux années 2020

Le 23 avril 1920 est le jour de la proclamation de la souveraineté nationale. C'est le jour de la libération du pays des envahisseurs et de l'essor de l'indépendance nationale ! 104 ans ont passé, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts, et aujourd'hui, nous en sommes réduits à tendre la main à des dizaines d'étrangers. 

Pourquoi en est-on arrivé là ? Aurions-nous mal boutonné le premier bouton, entraînant ainsi une erreur sur tous les suivants, ce qui nous a menés jusqu'ici ? Analyser cela dépasse le cadre de ces écrits, car cela impliquerait d'examiner les conditions nationales et mondiales d'un siècle entier. Essayons tout de même d'en esquisser brièvement les grandes lignes.

Le 23 avril 1920 manquait de la philosophie des Lumières. En effet, pour le mouvement des Lumières, il a fallu attendre le 5 février 1937, date à laquelle le principe de laïcité a été adopté comme disposition constitutionnelle. L'autre lacune est que le mouvement du 23 avril 1920, en tant que mouvement de démocratie politique, était éloigné d'une conception de démocratie économique qui aurait englobé l'ensemble de la population dans le contexte économique. 

Lorsque la souveraineté nationale est conçue selon une approche de gouvernance descendante via le parlement, sans inclure l'ensemble de la nation dans la décision sociale, la transformation de la structure en une domination bourgeoise est un destin inévitable. Les partis politiques et le système parlementaire construit sur ces partis s'éloignent du peuple avec le développement du capitalisme au fil du temps et la détérioration de la répartition des revenus, tendant à devenir les agents politiques du capital. Même aux premiers stades de la fondation, lorsque la répartition des revenus était relativement équitable, le parlement pouvait ressembler à une assemblée populaire, mais à mesure que la répartition des revenus se dégradait, le parlement et les décisions prises se sont éloignés de la compréhension de l'intérêt national populaire, et les intérêts de la bourgeoisie ont commencé à être perçus comme les intérêts du peuple. Au début, le système mondial bipolaire apportait une certaine tranquillité. Cependant, une fois la lune de miel bipolaire terminée et confrontés au monde réel, nous avons vu notre véritable portrait. Si, au réveil d'un cauchemar, le calme remplace la peur, au réveil de la torpeur, l'inquiétude et la peur remplacent le calme. Voilà où nous en sommes aujourd'hui !

Nous avons beaucoup discuté de la manière dont nous en sommes arrivés là, nous avons blâmé l'impérialisme, mais à mon avis, nous n'avons pas réussi à situer cette histoire avec précision. Débattre de la question de savoir s'il s'agit d'une erreur de fondation ou d'une erreur de parcours pourrait éclairer le présent. Si l'on prend un peu de recul, je pense que deux erreurs techniques graves ont été commises. La première est d'analyser la Turquie indépendamment des conditions du capitalisme mondial, en menant des analyses uniquement axées sur la politique intérieure ou partiellement sur des décisions économiques internes et/ou des comportements politiques. Or, sans mettre au centre les manœuvres du capitalisme mondial et la manière dont il ébranle ou malmène l'économie intérieure, rien ne peut être clarifié ou compris à l'ombre de simples décisions politiques. L'histoire ne s'examine pas à travers les décisions des politiciens, mais à travers les conditions objectives. La seconde erreur, concernant la méthode d'analyse, est de confondre le contenant et le contenu dans les domaines de la politique, de l'économie et de la vie sociale, et de tenter d'aboutir à quelque chose par des efforts vains. Pour illustrer le premier point, il faut analyser et comprendre clairement, dans le contexte de l'économie turque et mondiale, quel type d'impérialisme a touché la Turquie durant toutes ses périodes, à l'exception de la courte période d'étatisme des années 1930 – et encore, sous certaines conditions. Non seulement cela n'a pas été fait, mais la structure anatomique du programme FMI-Derviş de 2000, où ce processus s'est noué et qui est le co-responsable de l'entraînement de la Turquie vers ces jours, ainsi que l'objectif du programme de « Transition vers une économie forte », n'ont pas été examinés, comme pour gifler l'inconscience de ceux qui disaient « ce n'est pas assez, mais oui », et ils ne le sont toujours pas. Pour illustrer le second point, il s'agit de l'absence d'une analyse socio-économique solide, en ne distinguant pas les facteurs principaux des vecteurs de transmission dans les événements économiques et politiques. Par exemple, lier l'inflation uniquement au déficit budgétaire, à l'impression monétaire ou aux augmentations de salaires est, au mieux, de l'inconscience, et au niveau analytique, rien d'autre que de l'ignorance. Abstraire l'économie du pays du cadre large formé par le bassin socio-économique dans lequel elle évolue est insuffisant ; cela ne couvre pas l'ensemble du tableau et reflète une image erronée. Des économies comme celles des États-Unis, du Royaume-Uni ou de l'Allemagne peuvent être expliquées par une méthode d'analyse partielle, mais malheureusement, la Turquie n'a jamais cette chance. Au-delà de cela, la familiarité avec les écrits ou les sources étrangères aliène également les chercheurs vis-à-vis de la Turquie.

104 ans plus tard, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts du 23 avril, et bien que les significations aient considérablement changé, en examinant le début et le processus, je souhaite, au moins, que les enfants d'aujourd'hui marchent vers un avenir radieux ! 

* Cet article est une version abrégée de celui que j'ai envoyé à Gazete Manifesto le 21 mai 2024.