État autoritaire - État démocratique

          Les élections qui se sont tenues la semaine dernière en Hongrie, où Orban, qui a conservé le pouvoir pendant une période très longue de 16 ans avec le soutien des États-Unis et de la Russie, a été battu malgré des conditions électorales très injustes, semblent avoir suscité de l'espoir dans des pays similaires. Bien qu'il soit souhaitable, on ne peut s'attendre à ce que le résultat observé dans un pays se produise inévitablement dans d'autres, car chaque pays a des conditions historiques et des situations conjoncturelles différentes. D'ailleurs, comme l'a souligné ma chère collègue, la Docteure associée Hazal Papuççular, la nouvelle équipe qui a pris le pouvoir à Orban ne peut pas non plus dépasser la conception bourgeoise de la démocratie, car il est évident, par la logique même du système, que cette nouvelle équipe, prisonnière des politiques de centre-droit, ne pourra pas empêcher le despotisme latent tout en apaisant la population dans le cadre des méthodes bourgeoises.

            Tout en applaudissant le changement de pouvoir en Hongrie en le considérant, du moins en partie, de manière positive, que veux-je dire par l'expression selon laquelle la nouvelle administration « ne pourra pas empêcher le despotisme par la logique même du système » ? En d'autres termes, alors que des concepts politiques très diversifiés tels que la gestion despotique, la gestion semi-despotique ou la gestion libérale-despotique sont mis sur le marché et créent une confusion totale, je souhaite partager avec vous une expression qui me semble beaucoup plus claire. Pour que ce partage soit clairement mis en évidence, nous devons d'abord jeter un coup d'œil aux révolutions ou transformations politiques du passé. La Révolution française de 1789, qui est apparue en premier, a profondément marqué tout le monde occidental et continue d'exercer cette influence jusqu'à nos jours, est malheureusement à notre ordre du jour. La Révolution française, martelée dans les esprits avec des slogans de liberté, d'égalité et de fraternité, était en réalité une révolution bourgeoise. En effet, ceux qui, jusqu'à cette époque, n'avaient même pas acquis le droit de vote et d'éligibilité, en bref, ceux qui n'avaient pas obtenu le droit de citoyenneté au sens propre, ont été élevés au rang de citoyens. Je ne sais pas à quel point ils se regardaient librement comme des frères, ni à quel point ils se percevaient comme égaux. Engels fait une très belle interrogation à ce sujet ; selon lui, « un patron et un travailleur peuvent-ils être frères, voire égaux ? » Peut-il y avoir fraternité, égalité, voire justice entre différentes classes dans le système État-droit bourgeois ? Sans remettre en question comment le patron est devenu patron et comment le travailleur a pu se retrouver dépossédé et réduit à vivre uniquement de la vente de sa force de travail, le patron est juridiquement libre de gagner de l'argent, et le travailleur est libre de choisir le patron qu'il souhaite et de vendre son travail. Même, le travailleur a la liberté de mourir sans vendre son travail ! Voilà le droit bourgeois !

            Supposons que l'État aborde chaque segment de la société de manière égale dans le cadre des lois en vigueur. Alors, cet État est-il juste, ou est-il un despote au service d'une classe dominante dans la société ? Nous parvenons à une conclusion selon notre critère de décision. Si nous décidons selon les principes de la Révolution française de 1789, nous pouvons conclure que cet État est une structure juste, voire démocratique. Dans cette structure, le trio « capital-peuple et l'État ou les politiciens, agents du capital » est dominant. Dans certains cas extrêmes, lorsque les médias écrits et parlés sont également contrôlés et que la population est vaccinée à la dose souhaitée, tout se déroule normalement et le système peut être perçu comme démocratique. Alors, si l'on considère que les seigneurs du capital ont remplacé le seigneur féodal de l'époque féodale, nous pouvons voir que ce système, légèrement modifié par rapport au passé, par exemple avec le transfert des fonctions des gardes armés du seigneur féodal aux forces de sécurité de l'État, n'est pas différent d'une structure féodale maquillée. En fait, dans la structure féodale, les travailleurs – c'est-à-dire les serfs ou les esclaves – ne restaient jamais au chômage et ne vivaient jamais dans la misère : alors qu'aujourd'hui, les gens peuvent être condamnés à la mort en tant que chômeurs urbains. Je me demande, lequel préféreriez-vous !

            Environ un siècle après la Révolution française, dans les années 1840 et suivantes, lorsque la révolution industrielle a commencé en Angleterre et que le système de travail salarié et le système d'esclavage du travailleur sans terre qu'il imposait ont débuté, l'effet de la répartition des revenus sur la création d'une société juste a été compris, et le concept de « démocratie économique » a été mis à l'ordre du jour en opposition au concept de « démocratie politique » avancé par la Révolution française. Le célèbre ouvrage de Marx, Le Capital, a également été publié à Hambourg en 1867. Cette période est importante. On voit même que la fondation des États-Unis en 1776 donne à cette période une place importante dans l'histoire de l'humanité.

            Le peuple peut être facilement transformé en une masse gérable, sans même s'en rendre compte, par le biais des médias et d'autres organes de répression de type althussérien. Si une telle transformation est possible, ma question est la suivante : qui, quel milieu, dans quel but peut réaliser cette transformation ? C'est la réponse à cette question qui révèle la distinction extrêmement importante entre la démocratie bourgeoise et la démocratie économique en termes de dignité humaine. Pour le développer dans de futurs articles, qu'il me suffise de dire que le despotisme ou la conception de la démocratie des États ou des cadres politiques ne dépend pas seulement de la manière dont les lois existantes sont appliquées, mais dépend profondément de la manière dont les lois et les règlements sont élaborés et en faveur de quelle partie de la société. Je ne vois aucun inconvénient à conclure ainsi : Les gouvernements bourgeois, bien qu'ils affichent une apparence démocratique, sont en substance des administrations despotiques latentes en tant que porte-paroles du capital.