Impérialisme et OTAN

En 1945, alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, la domination au sein du monde capitaliste passait de la Grande-Bretagne aux États-Unis. Lors des célèbres conférences de Bretton Woods, alors que la guerre n'était pas encore totalement terminée, des organisations politiques, administratives et financières telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce, le FMI et la Banque mondiale étaient en cours de création.

Quelque temps plus tard, le 4 avril 1949, l'OTAN, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, a été fondée sous la présidence des États-Unis avec la participation de onze pays, en tant qu'alliance militaire face aux communistes.

En tant qu'alliance militaire, l'OTAN justifiait sa création par l'argument d'économies de dépenses pour les pays participant à la défense collective. En effet, l'idée que l'utilisation des économies réalisées sur les dépenses de défense à des fins d'efficacité économique serait avantageuse pour chaque pays était prédominante. Cependant, en raison de la suprématie des États-Unis au sein de l'organisation, l'OTAN s'est éloignée au fil du temps de son statut d'organisation démocratique, malgré la validité théorique de cet argument, en raison des responsabilités qu'elle a imposées aux pays sous différents angles.

En effet, l'OTAN, qui a été établie comme un système de défense dans un monde dominé par la guerre froide, apparaît aujourd'hui, comme depuis sa création, et particulièrement dans le monde multipolaire à système unique actuel, comme une sorte d'instrument impérialiste, dans le contexte des relations entre puissants et faibles.

Par exemple, comme on l'a vu lors de la guerre de Corée dans les années 1950, notre orientation vers des zones non pertinentes à des fins idéologiques figure parmi les exemples négatifs de l'OTAN, donnant même une image de dépendance dans le contexte de l'imposition de conditions pour rejoindre l'organisation de défense. La dépendance militaire a également mis à l'ordre du jour la dépendance politique en façonnant la superstructure de la pensée nationale. Comme on le voit dans la guerre actuelle au Moyen-Orient, l'OTAN agit comme un facteur qui entrave la capacité de notre pays à mener une politique indépendante et neutre dans son propre intérêt.

Les termes impérialisme et OTAN pointent vers le même objectif politique sous des angles différents. Ainsi, si l'on considère l'impérialisme comme l'activité d'un centre ou de centres donnés visant à étendre leurs zones de domination vers des zones périphériques à des fins économiques ou politiques, l'OTAN fonctionne également comme une sorte de lien impérialiste, en tant que relation de domination occulte établie par divers moyens économiques, politiques ou militaires.

Surtout dans les conditions actuelles où le rôle de contrepoids de l'Union soviétique face au monde occidental a disparu, l'OTAN s'est transformée en un instrument permettant aux États-Unis, son président de fait, d'établir une domination occulte sur les pays en position périphérique. Comme depuis sa création, l'OTAN, avec son image et sa fonction actuelles, est, parallèlement à l'impérialisme économique, bien plus qu'une organisation politique et militaire : c'est une forme de pression politique et une structure impérialiste. Les pays membres de l'OTAN, à la fois par nécessité de l'alliance militaire et en tant que structure idéologique, se positionnent aux côtés du capitalisme et comme ses défenseurs face au communisme. En effet, tout comme les courants de gauche en Turquie se sont opposés à l'OTAN, le rôle de l'OTAN a été majeur dans l'écrasement de ces mêmes courants en Turquie. Avec cet état de fait et cette pression idéologique, l'OTAN agit comme un véritable gardien du système, exerçant une intervention extérieure efficace sur la transformation organique et la structuration des systèmes, tout en s'opposant à la liberté d'action, à l'organisation et au choix de système des pays.

Dans les conditions actuelles où la guerre au Moyen-Orient s'accélère, la pression de l'OTAN sur la Turquie, qui devrait rester neutre dans son propre intérêt, a évolué vers une situation d'intervention de fait, bien au-delà d'une simple solidarité organisationnelle. Le commandement d'une base navale établi par l'OTAN à la sortie du détroit d'Istanbul, comme s'il s'agissait de violer la Convention de Montreux, et le projet de déploiement d'un système militaire au niveau d'un corps d'armée dans la région frontalière du sud-est, ne peuvent être interprétés autrement que comme une tentative – une menace – visant à empêcher la Turquie de bloquer les bases américaines qui pourraient être utilisées en réponse à des attaques contre l'Iran, ce qui constitue l'objectif occulte de l'OTAN. Dans les conditions actuelles où le Moyen-Orient est bouleversé, alors que la Turquie devrait rester neutre, l'absence de réaction nationale face aux deux initiatives stratégico-politiques menées par l'OTAN dans notre pays donne l'impression que la Turquie, dont le pouvoir décisionnel est entravé d'une manière ou d'une autre, est entraînée dans la zone de conflit.

Compte tenu de la prise sous contrôle des groupes kurdes et des groupes de mercenaires opérant dans la région, laissés pour compte en Syrie et en Irak, il est nécessaire de réexaminer attentivement, en les rendant publics, les fonctions et les pouvoirs du célèbre « Grand Moyen-Orient » et du bureau de coprésidence chargé de ce projet. Le ministre des Affaires étrangères, qui a signé au nom de la Turquie la déclaration des cheikhs arabes de la région accusant l'Iran, a l'obligation d'expliquer au peuple turc, tout comme au peuple iranien, les menaces et les dangers que ce comportement pourrait injustement et inutilement faire peser sur notre pays.

En outre, on espère que lors de la réunion de l'OTAN prévue à Ankara en juillet, des comptes seront demandés concernant l'agressivité des États-Unis et d'Israël. Les calculs des États-Unis, qui commencent à réaliser qu'ils s'enlisent dans le bourbier de la guerre au Moyen-Orient en raison de leur agressivité inconsidérée, ainsi que les effets de l'OTAN sur la Turquie dans le contexte du régime à homme unique, nous inspirent de la crainte. À cet égard, la signification du mot « Grand » dans le « Grand Moyen-Orient » et ce que ce terme implique en termes de position de notre pays, qui frise l'occupation par des éléments étrangers, ainsi que les conceptions concernant l'intégrité indivisible et les frontières de notre pays, doivent être mûrement réfléchis et débattus dans les larges cercles sociaux et politiques. Alors que l'agressivité inconsidérée et sans frontières au Moyen-Orient menace notre pays, on attend de l'OTAN, censée être une organisation dissuasive, qu'elle maintienne cette image. On attend et on espère non pas que la Turquie s'enlise dans le bourbier du Moyen-Orient sous les ordres de l'OTAN, mais au contraire que l'OTAN prenne des mesures pour mettre fin, d'une manière ou d'une autre, au banditisme dans lequel le Moyen-Orient est plongé.