L'exploitation humaine peut-elle sauver l'économie ?

Les structures économiques capitalistes sont systématiquement des structures duales ; elles se composent de riches et de pauvres ! Le discours sur la classe moyenne n'est pas une caractéristique du capitalisme pur, mais une situation temporaire dans les tissus capitalistes où des politiques sociales ont été appliquées par modification génétique. En effet, à mesure que l'on revient au capitalisme pur avec les politiques néolibérales, presque tous les pays, qu'ils soient avancés ou en retard, tendent vers cette structure duale typique. La formule du véritable capitalisme, selon Paul Samuelson, l'un des leaders de la pensée économique dominante, peut se résumer par cette expression lapidaire : un léger chômage et une légère inflation sont essentiels au fonctionnement ou au progrès économique. Ce que cet homme décrit est en réalité la définition d'une structure sociale. En d'autres termes, dans les sociétés capitalistes, ce n'est pas l'humain qui est dominant, mais le capital, et le capital ne nourrit pas et ne développe pas sa propre structure en apportant le bonheur aux humains, mais en les exploitant. Ce que le regretté maître Samuelson n'a pas ajouté à son expression, au nom de la publicité du système, c'est que pendant que le capital croît continuellement, « chaque capital, en tant que son propre fossoyeur, est condamné à périr un jour par la crise ! »

Pourquoi suis-je devant vous aujourd'hui avec un sujet aussi déchirant ? La raison n'est-elle pas évidente ? Les travailleurs sont debout, les retraités sont debout, les commerçants sont debout, et même le petit capital ne parvient pas à se sauver, il est lui aussi debout ! Il semble que le secteur du capital qui entraîne la société et tous les segments qui sont entrés dans la production avec lui se lamentent sur un sol qui se dérobe sous leurs pieds. Mais ce qui est intéressant, c'est que pendant que la société est debout, le gouvernement en place depuis plus de vingt ans, malgré tous les signes d'épuisement, loin d'être debout, tente en plus de modifier la Constitution. C'est pour cette raison que j'ai essayé d'écrire cet article aujourd'hui, afin d'examiner nos problèmes sous cet angle. Si je ne parviens pas à terminer l'article dignement aujourd'hui, nous pourrons poursuivre notre discussion la semaine prochaine.

Voir l'expression de Samuelson comme un modèle d'exploitation pur et simple à première vue est absurde, car le modèle de production capitaliste est en soi un monument à l'exploitation. Examinons maintenant, dans ce contexte, la relation entre l'exploitation du travail et l'expression lapidaire du maître Samuelson. Regardons d'abord la question du léger chômage. Comme l'a souligné le véritable maître Marx avec l'expression « armée de réserve de travailleurs », le chômage est nécessaire pour que les travailleurs ne deviennent pas trop insolents dans leurs revendications salariales et se comportent avec plus de retenue ! Cependant, un chômage excessif est également nuisible au système, car il perturbe la société et affaiblit le pouvoir d'achat sur le marché intérieur, empêchant ainsi la satisfaction du désir du capital de réaliser la plus-value.

Quant à la légère inflation ; comme l'inflation affaiblit le pouvoir d'achat de la monnaie, et donc du salaire, elle se traduit par une illusion monétaire pour le travailleur et par une augmentation des profits pour le patron. En d'autres termes, dans un environnement où les salaires augmentent, les travailleurs et le public en général vivent une illusion monétaire. Autrement dit, un travailleur ou un citoyen dont le salaire ou le revenu augmente a l'illusion que sa situation s'améliore, il perçoit une richesse relative et se sent heureux. Pourtant, si l'augmentation du revenu ou du salaire est due à l'inflation, le pouvoir d'achat de la monnaie ayant diminué, ce n'est pas un enrichissement mais un appauvrissement qui est vécu. Même si l'augmentation du revenu ou du salaire correspond au taux d'inflation, cela ne crée pas d'enrichissement pour l'individu, mais sert seulement à maintenir le niveau de pouvoir d'achat passé. En bref, l'inflation, en agissant comme un trompe-l'œil financier très important entre le travailleur et le patron, entre le peuple et le gouvernement, peut profiter au patron et offrir une facilité budgétaire au gouvernement. Alors qu'une légère inflation creuse l'écart entre le salaire monétaire réellement perçu et le pouvoir d'achat au détriment du travail et au profit du patron, une inflation élevée frappe aussi le patron. C'est pourquoi il ne faut pas tomber dans l'excès, ni en matière de chômage ni en matière d'inflation, afin que les affaires puissent continuer sans troubler la paix sociale.

En Turquie, malgré toutes les pressions exercées par le TÜİK, nous vivons une inflation extraordinaire. Pourtant, ni les salaires des travailleurs, ni les revenus des retraités, ni les revenus de la population en général n'augmentent à la même vitesse. Le sens net d'un tel processus est que les difficultés économiques créées par l'enrichissement d'une partie de la population grâce au capital croissant sont reportées sur les revenus fixes et modestes.

Alors, comment se fait-il que le personnel politique puisse obtenir plus ou moins suffisamment de voix de la part du peuple ? Lorsque nous regardons l'aspect général de la politique actuelle, le système tente d'être maintenu dans un environnement où la justice, les institutions académiques et éducatives, les médias, et même l'opposition sont réprimés, au point que le Parlement ne fonctionne pratiquement plus. On pourrait dire que le grand public n'a pas de lien direct ou fréquent avec le mécanisme judiciaire. Si l'on regarde l'académie, en tant que résultat naturel de l'État-parti, on tente cette fois de créer une académie du parti chargée de faire taire toute l'institution, et dans l'académie, règne une atmosphère de calme total, par peur de ne pas rester dans les rangs ou d'être licencié arbitrairement. Quant à nos jeunes, ils dévorent leur avenir avec leur amour du téléphone ou les pitreries sur TikTok.

Pour conclure l'article, si je dois expliquer ce que je veux dire, sans mettre personne ni aucune institution en cause, il faut souligner ce point : gouverner n'est pas l'art d'assurer la pérennité du pouvoir en endormant le peuple avec des promesses ou par le fanatisme religieux, le réactionnarisme et l'ignorance. Gouverner n'est pas l'art de masquer, en s'emparant de l'État pendant la durée du mandat, le fait que le pays est jeté dans l'étau de l'exploitation, au profit d'une industrie arriérée à l'intérieur et des impérialistes à l'extérieur. Oui, ce sont aussi des services dans leurs aspects techniques, mais ils ne sont pas destinés à élever le peuple, mais à le faire s'effondrer. Le véritable service au peuple n'est pas de créer un environnement de pauvreté, de rendre les masses dépendantes de quelques centimes et d'acheter des votes par le biais du parti. La question est maintenant la suivante : cette manière de gouverner est-elle une nécessité du capitalisme, ou est-ce la façon dont une philosophie politique particulière reflète sa gestion ? Sur ce, chers amis, je vous dis au revoir pour discuter de ce sujet.