L'OTAN et l'impérialisme

En 1945, la défaite du Hitler fasciste par les armées de Staline et l'occupation par les Soviétiques de la moitié de l'Allemagne et d'une partie de l'Europe ont effrayé le monde capitaliste.

À la suite de cela, les États-Unis, reprenant à l'Angleterre le rôle de gardien du monde capitaliste, se sont orientés vers la mise en place d'un nouvel ordre mondial à New York. Lors de réunions semi-secrètes, des organisations politiques et administratives telles que l'Organisation des Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce, le FMI et la Banque mondiale ont été créées, formant les « bastions du capitalisme ».

Après la guerre, le 4 avril 1949, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) a été fondée en tant qu'alliance militaire face aux communistes, composée de la Belgique, du Canada, du Danemark, de la France, de l'Islande, de l'Italie, du Luxembourg, des Pays-Bas, de la Norvège, du Portugal, de l'Angleterre et des États-Unis.

En tant qu'alliance militaire, l'OTAN était justifiée par l'argument de l'économie de dépenses pour les pays participant à la défense collective. En effet, l'argument économique avancé pour les alliances militaires était qu'en établissant un système de défense commun, les pays réunis pourraient réaliser des économies sur leurs dépenses de défense respectives, lesquelles pourraient être réorientées vers différents domaines économiques, offrant ainsi un avantage économique. L'OTAN, établie comme un système de défense dans un monde dominé par la guerre froide, apparaît aujourd'hui, comme depuis sa création — et particulièrement dans le monde multipolaire à système unique d'aujourd'hui — comme une sorte d'instrument impérialiste, dans le contexte d'une relation entre forts et faibles.

En effet, tout comme l'écrasement et le recul de la pensée de gauche en Turquie, notre orientation vers des domaines sans rapport pour des objectifs idéologiques, comme on l'a vu lors de la guerre de Corée dans les années 1950 pour que nous puissions rejoindre l'OTAN, figurent parmi les exemples négatifs de l'OTAN. La dépendance militaire entraîne également une dépendance politique ; comme on le voit dans la guerre actuelle au Moyen-Orient, l'OTAN agit aujourd'hui comme un facteur entravant la capacité de notre pays à mener une politique indépendante et neutre dans son propre intérêt.

Les mots « impérialisme » et « OTAN » sont des termes qui se complètent, l'un comme parapluie et l'autre comme outil d'application de ce parapluie. En effet, l'impérialisme, au sens propre, est l'activité d'un État ou d'un centre de domination visant à étendre sa zone d'influence et de gestion à d'autres États ou zones, afin d'influencer et de diriger indirectement son environnement.

L'OTAN, sous l'apparence d'un pacte de défense, est une relation de pouvoir établie du centre vers la périphérie sous une structure et une image militaires. Surtout dans les conditions actuelles où le rôle des Soviétiques en tant que contrepoids au monde occidental a disparu, l'OTAN s'est transformée en un instrument permettant aux États-Unis, son président de fait, d'établir une domination occulte sur les pays en position périphérique.

Comme depuis sa création, l'OTAN, avec son image et sa fonction actuelles, est, parallèlement à l'impérialisme économique, bien plus qu'une organisation politico-militaire : c'est une forme de pression politique et une structure impérialiste. Les pays membres de l'OTAN, tant par nécessité de l'alliance militaire que par leur structure idéologique, se positionnent aux côtés du capitalisme et comme ses défenseurs face au communisme. En effet, tout comme les courants de gauche en Turquie étaient opposés à l'OTAN, le rôle de l'OTAN dans l'écrasement de ces courants en Turquie a été majeur.

Dans les conditions actuelles où la guerre au Moyen-Orient s'accélère, la pression de l'OTAN sur la Turquie, dont l'intérêt serait de rester neutre, a largement dépassé le cadre de la solidarité organisationnelle pour évoluer vers une intervention de fait. Il ne serait pas erroné de considérer le commandement d'une base navale établi par l'OTAN à la sortie du détroit d'Istanbul, comme s'il violait la Convention de Montreux, ainsi que le système militaire au niveau d'un corps d'armée dont le déploiement dans la zone frontalière du sud-est est à l'ordre du jour, comme une tentative — une menace — visant à empêcher la Turquie de bloquer les bases américaines qui pourraient être utilisées en réaction à des attaques contre l'Iran.

Dans les conditions actuelles où le Moyen-Orient est bouleversé, alors que la Turquie devrait rester neutre, l'absence de réaction nationale face aux deux initiatives stratégico-politiques menées par l'OTAN dans notre pays donne l'impression que la Turquie, dont le pouvoir de décision est entravé d'une manière ou d'une autre, est entraînée sur le terrain du conflit. Opposer deux grands pays du Moyen-Orient, l'Iran et la Turquie, signifie non seulement opposer inutilement et vainement ces deux pays, mais aussi opposer deux confessions, ce qui constitue une opportunité inespérée pour le monde occidental. Compte tenu de l'affaiblissement de l'Iran, considéré comme un ennemi par Israël et l'Occident, et de la mise sous contrôle des groupes kurdes et des groupes de mercenaires errants dans une Syrie et un Irak dévastés, il est indispensable, dans ces conditions, de réexaminer attentivement les fonctions et les pouvoirs du célèbre « Grand Moyen-Orient » et du poste de coprésidence chargé de ce projet.

Les calculs des États-Unis, qui réalisent qu'ils s'enlisent dans le bourbier de la guerre au Moyen-Orient en raison de leur agressivité inconsidérée, et dans ce contexte, les effets extraordinaires de l'OTAN sur la Turquie sous le régime de l'homme seul, nous inspirent la peur.

Dans ce contexte, la manière dont le mot « Grand » dans le « Grand Moyen-Orient » résonne dans certains esprits, les conceptions qui se dessinent quant à la position de notre pays, qui s'apparente à une occupation par des éléments étrangers, et quant à son intégrité indivisible et ses frontières, doivent être mûrement réfléchies et débattues dans les larges cercles sociaux et politiques.

Dans notre pays, où la dette s'accumule, où le déficit courant est incontrôlable, où il ne reste plus un seul bastion non vendu comme si l'on consommait les revenus potentiels du futur, alors que Montreux est violé, que des éléments étrangers sont déployés au niveau d'un corps d'armée sur notre sol, bref, alors que l'atmosphère est si brumeuse ; et alors que l'on prend parti sans hésiter dans des accords collectifs avec les pays arabes dans les relations extérieures, tout en menant une lutte de pouvoir interne incompréhensible et contraire à la volonté nationale, espérons que ce que nous craignons ne nous arrivera pas.