La justice fiscale est-elle possible ?

À mesure que les revenus des travailleurs et des autres citoyens à revenus faibles ou moyens s'érodent, le concept de justice fiscale est fréquemment évoqué comme une mesure importante. Bien que je croie de tout cœur à la justice sociale ou à la justice dans la répartition des revenus, je ne crois personnellement pas à la justice fiscale au sein du système capitaliste, et je ne peux absolument pas imaginer que les gouvernements bourgeois puissent faire un effort sincère à cet égard. La raison de mon scepticisme aussi radical est que la cause de l'érosion des revenus d'une partie de la société et de son glissement progressif vers une pauvreté profonde ne réside pas uniquement dans la question fiscale, et que, selon moi, le moyen d'arrêter et d'inverser cette tendance douloureuse ne passe pas par la fiscalité. Après avoir exprimé mes pensées sincères avec des jugements aussi tranchés, discutons maintenant brièvement du sujet dans le cadre de cette page.

Chers amis, en tant que cadre politique responsable des réglementations fiscales, c'est-à-dire le gouvernement, je peux dire immédiatement et avec une grande certitude que, puisque le gouvernement et la structure fiscale sont des institutions et des pratiques de superstructure du système économique en vigueur, et que le gouvernement ne peut agir indépendamment de la dynamique du système, c'est-à-dire de son parti pris en faveur du capital, il est, à mon avis, purement illusoire d'attendre une amélioration du système fiscal. Je vois déjà ces deux questions venir à l'esprit. Premièrement, comment se fait-il que des économies développées puissent appliquer un système fiscal plus raisonnable que le nôtre ? Deuxièmement, si tel est le cas, pourquoi les constitutions sont-elles ornées de dispositions aussi raisonnables, et pourquoi des sujets comme la justice fiscale sont-ils inculpés aux jeunes esprits dans les universités ? Tout cela n'est-il qu'une façade vide et dénuée de sens ? Malheureusement, oui ! Toutes ces dispositions juridiques brillantes et ces activités universitaires sont des manœuvres politiques au service du système, visant à l'adoucir quelque peu, à le légitimer et à créer un consensus social.

Nous pouvons discuter des réponses à ces questions après avoir exposé la logique du système. Chers amis, la carte d'identité du système, comme son nom l'indique, est le capitalisme. En d'autres termes, l'organe décisionnel et exécutif dominant du système, bien qu'il semble être le pouvoir politique, ne l'est pas ; c'est le capital. Lorsque le centre du pouvoir et de la décision est le capital, il est évident que chaque décision publique sera prise en faveur du capital et au détriment du travail. Dans ces conditions, les marges de manœuvre se réduisent. Dans deux cas, ces limites peuvent être élargies pour permettre à la société de respirer relativement mieux. L'un est que l'économie ait terminé son stade de développement ; l'autre, lié au premier, est que la répartition des revenus soit assez équilibrée. Cela signifie que même si la même structure fiscale qu'un pays avancé est appliquée, la justice fiscale finale reste discutable dans les économies en développement où le niveau de revenu général est faible et la répartition des revenus est dégradée. En d'autres termes, même si la structure fiscale semble juste sur le papier, le résultat est injuste dans la pratique, c'est-à-dire en termes de répartition de la charge fiscale, en raison de l'extrême distorsion des revenus. Pour exposer la question de manière plus technique, je décrirai la situation comme suit : les taux de contribution des différents groupes de revenus au revenu national et leurs taux de contribution aux recettes fiscales totales évoluent dans des directions opposées ; en d'autres termes, la pression fiscale augmente dans les tranches de revenus faibles et se reflète de manière relativement plus faible dans les tranches de revenus élevés. La raison en est la concentration et l'approfondissement des revenus et de la richesse dans certains segments avec la progression du capitalisme. Ainsi, alors qu'un nombre décroissant de personnes obtient une part de plus en plus grande du revenu, un grand nombre de personnes obtient une part relativement petite ; par conséquent, le revenu par habitant diminue chez les bas revenus, qui perdent presque leur capacité contributive. En revanche, bien que les hauts revenus soient confrontés à des taux d'imposition assez élevés en tant que très riches, la charge pesant sur ce segment est relativement légère et reste insuffisante pour répondre aux besoins de revenus publics. La cause de cette situation n'est pas une défaillance fiscale, mais une défaillance dans la répartition des revenus. La distorsion de la répartition des revenus ne peut être corrigée par des impôts très élevés et, comme je l'ai mentionné plus haut, les gouvernements, en tant qu'agents du capital, ne peuvent pas imposer des taxes anormalement élevées aux segments riches. N'oublions jamais que l'une des caractéristiques les plus évidentes du système capitaliste est que, si la richesse se concentre dans un segment spécifique au sein du système, la pression de ce segment sur les gouvernements est tout aussi élevée. En d'autres termes, le pouvoir de résistance à l'impôt du segment riche est plus élevé que celui du segment pauvre, car à mesure que le segment riche s'enrichit, son pouvoir de ne pas payer d'impôts augmente également.

Le résultat de cette brève explication nous montre que parler du système fiscal et s'en plaindre dans le contexte de l'atténuation des injustices vécues n'est pas une solution en soi, et que de telles initiatives peuvent, par un effet inverse, servir de fonction de protection du système. Se concentrer uniquement sur le système fiscal sans mettre l'accent sur le système lui-même ne souligne pas l'essence du problème et, en tenant les individus à l'écart du système, conduit à l'illusion que seuls les outils peuvent être modifiés et que des problèmes importants peuvent être résolus par de tels changements artificiels. Pourtant, puisque la solution réside dans le système, une opération sur les seuls outils ne peut être utile à la résolution des problèmes, mais contribue à la pérennité du système et assure la poursuite indéfinie des injustices. Dans ces conditions, il est nécessaire de penser la question dans le contexte du système. Les systèmes sont des organismes holistiques. Penser que l'on peut obtenir des résultats dans de tels organismes par des changements partiels sur certains outils, sans procéder à des changements radicaux, est, pour le moins, une absence de méthode.