La leçon que le peuple doit tirer des crises

La crise profonde dans laquelle le gouvernement de l'AKP a plongé la Turquie constitue, d'une part, un coût économique terrible pour la société, mais offre, d'autre part, une opportunité politique importante. Aujourd'hui, je souhaite discuter de ce sujet avec mes chers lecteurs dans l'optique de la construction d'une conscience sociale.  

Commençons par aborder la question de la pauvreté en tant qu'indicateur de crise. Examinons le fait que ce sujet est mal débattu par certains politiciens et amis universitaires. Dans leur approche de la pauvreté, nos amis définissent la pauvreté, la classent en différentes catégories et soulignent qu'elle peut être atténuée par des politiques publiques. Une telle approche peut être adoptée dans le monde universitaire, mais dans le débat public, elle ne joue pas un rôle majeur dans la création d'une logique systémique. En effet, discuter du problème de cette manière relègue le système au second plan et fait apparaître la pauvreté comme le résultat des mauvaises politiques du gouvernement. Mon avis est que, pour la formation d'une conscience sociale, il est nécessaire de mettre en avant le capitalisme en tant que système lors de la discussion sur la pauvreté. Il est vrai qu'en traitant la question comme un problème systémique et en adoptant une approche systémique pour sa résolution, on n'obtient pas de résultats immédiats liés au système. Cependant, les milieux du capital et du gouvernement, percevant cette attitude croissante de l'opinion publique comme une menace, pourraient se montrer plus tolérants face aux revendications afin d'apaiser le problème. Ainsi, tout en apportant une solution temporaire, même de courte durée, à la pauvreté qui blesse profondément la société, on acquiert également une conscience sociale dans le domaine de la lutte politique. 

Un autre domaine qui pousse notre peuple vers la pauvreté est la question du salaire minimum. Le sujet du salaire minimum est également normalisé en étant traité avec des critères tels que le seuil de faim ou le seuil de pauvreté, et est légitimé en étant abstrait du fonctionnement du système. La question du salaire minimum ne peut être réduite au simple coût de subsistance du travailleur dont la force de travail est achetée. Cette approche appliquée au salaire minimum ne peut être acceptée comme une résolution équitable de la valeur produite dans la répartition entre salaires et profits. L'argument selon lequel le salaire minimum doit être comprimé sous prétexte qu'il génère de l'inflation n'est pas non plus une thèse valable. Car cette opinion a été réfutée par les expériences des 11 derniers mois. Le fait que l'inflation ait augmenté alors même que le salaire minimum n'a pas été revalorisé depuis le début de l'année en est la preuve. Cependant, le fait que les travailleurs et une grande partie de la population, en difficulté pour assurer leur subsistance quotidienne à la suite de la compression du salaire minimum, se tournent vers le secteur financier, signifie que le travailleur, déjà exploité dans le domaine de la production, est une seconde fois exploité dans le domaine financier. Cela, en plus d'aggraver la répartition des revenus, contribue indirectement à l'inflation par des gonflements financiers. Il est nécessaire de traiter la question des salaires comme une part équitable de la valeur ajoutée et de faire accepter ce point de vue au capital et aux milieux gouvernementaux qui le soutiennent. La compression du salaire minimum n'a pas de relation directe avec la production, mais vise, en termes d'équilibre des forces politiques, aussi bien à augmenter les profits dans le secteur industriel inefficace qu'à préserver le confort des gestionnaires publics dépensiers. C'est ce que les représentants de la classe ouvrière siégeant à la commission du salaire minimum doivent comprendre lors des négociations.  

Les problèmes socio-économiques tels que la pauvreté et le salaire minimum doivent être maintenus en permanence à l'ordre du jour afin que l'opinion publique puisse développer une idée sur la logique et le fonctionnement du système. En bref, lorsque nous traitons ensemble les problèmes socio-économiques tels que le salaire minimum et la pauvreté croissante, il est possible de voir le phénomène de crise comme une chance pour le développement social. En effet, les crises recèlent de grands avantages, des opportunités et des possibilités pour les peuples. Les crises économiques fournissent aux sociétés des avertissements sérieux sur le système, car les systèmes offrent des informations et des idées à la société davantage pendant les périodes de crise que lors de leurs phases relativement positives et stables. Les personnes en difficulté pendant les périodes de crise perçoivent le fonctionnement du système et développent des réflexions sur les moyens de se libérer des difficultés dans lesquelles elles sont tombées, tout en s'orientant vers l'action. En période de crise, les politiciens sont blâmés et diverses propositions politiques sont développées. En d'autres termes, la société peut se politiser en période de crise. La politisation des peuples ne se produit naturellement pas en une seule période de crise, mais chaque période de crise offre aux peuples une sorte de manœuvre et une opportunité de développer des projets. 

Comme les peuples sont anonymes et atomisés, ils peuvent avoir des difficultés à s'orienter vers une action collective. L'événement de Gezi en est un exemple typique. Car, comme on l'a vu lors des événements de Gezi, un mouvement populaire non organisé est condamné à s'éteindre ou à être réprimé par l'appareil répressif de l'État. Bien que ces événements anonymes surgissant de manière désorganisée soient rappelés comme une expérience importante dans la société, ils ne peuvent laisser beaucoup de traces. Néanmoins, tout événement ou formation constitue une leçon sur le plan social, et sans aucun doute, l'événement de Gezi a constitué une leçon sociale très importante. À tel point que la leçon tirée de l'événement de Gezi, bien qu'il n'ait pas été soutenu par des groupes ou des segments organisés, est qu'il a été compris que les mouvements populaires peuvent ébranler la politique. Malgré le sort subi par l'événement de Gezi, il faut savoir que les événements sociaux ont une place très importante dans le développement social en tant qu'expériences extrêmement utiles pour les peuples. En d'autres termes, l'importance des crises est grande en ce qu'elles déclenchent la mobilisation populaire. 

Cependant, comme le fait de placer les mouvements sociaux dans une position organisée anti-système dépasse les limites des syndicats, cela sort du champ syndical pour entrer dans le domaine d'activité des partis politiques. Si aujourd'hui l'union du capital intérieur, allié au capital étranger, et du gouvernement peut exercer une pression impérialiste sur la société et entraîner le peuple dans la pauvreté, les responsables ne doivent pas être recherchés parmi les peuples incapables de s'organiser, mais parmi les organisations politiques qui ne se considèrent pas responsables de guider le peuple de manière organisée. Le problème de la Turquie, entraînée dans une crise profonde, n'est pas de savoir qui sera président ou pour la combien-ième fois. Le salut du pays ne réside pas non plus dans les ambitions de postes et de fonctions des anciens gauchistes qui, en se faisant presque les porte-parole officiels, daignent défendre sans vergogne le théâtre présidentiel au nom du droit. La lutte actuelle de notre peuple doit être dirigée contre toutes ces structures de farce soumises à l'impérialisme. Dans cette lutte, ce sont les organisations de gauche capables de diriger la société qui doivent être en première ligne.