La nouvelle arme du capitalisme

Le revenu universel de base, dont la mise en œuvre est évoquée pour l'année à venir, est présenté à la société comme un nouveau concept séduisant, destiné à remplacer les « politiques d'État-providence » en plein effondrement. Il est regrettable que ce concept ait été mis en avant par un professeur nommé Guy Standing, qui a travaillé à l'OIT entre 1975 et 2006. Selon le programme, qui fait également l'objet de débats en Turquie, les bénéficiaires auraient droit à un transfert de revenu public d'un montant déterminé, indépendamment de leur situation ou de leur activité.

En tant que droit social ou soutien social, on peut citer la loi sur les pauvres (Poor Law) promulguée pour la première fois en Angleterre en 1601, le New Deal adopté aux États-Unis en 1930 et le rapport Beveridge. La première application institutionnelle de politique sociale du capitalisme est constituée par le système d'assurance vieillesse et invalidité mis en place en 1889 par le dictateur prussien Otto von Bismarck, effrayé par les développements de la Commune de Paris. L'approche la plus profonde des politiques sociales est celle de la social-démocratie, construite dans le cadre des politiques keynésiennes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, en raison de la profonde inquiétude suscitée par le développement de l'Union soviétique.

Outre la pauvreté du « précariat » que nous connaissons aujourd'hui, il est également notoire que la détérioration à laquelle sont de plus en plus exposés les travailleurs en emploi stable conduira à une situation encore plus misérable pour la classe laborieuse à l'avenir. Parallèlement à la mondialisation, qui aggrave ce processus au détriment des travailleurs, la financiarisation, qui se développe et se généralise rapidement, limite également la capacité de lutte de la classe laborieuse et des populations à faible revenu face aux intérêts du capital.

Guy Standing a avancé certains arguments lors de la présentation du concept de revenu universel de base. Les justifications fondamentales invoquées reposent sur des points de vue tels que les difficultés administratives liées à une structure de plus en plus complexe, ainsi que la perte d'importance et le rétrécissement du champ d'application de certaines dépenses sociales. Le fait que Standing ait développé l'idée d'un revenu universel de base au lieu de chercher des remèdes au sein du système de soutien social existant est le résultat d'une logique néolibérale. Les périodes durant lesquelles cette vision a été développée correspondent aux années où, dans le monde occidental, les taux de profit diminuaient, où le capital était sous pression et où le courant néolibéral faisait son apparition. La caractéristique marquante de la période néolibérale est, face à la compression des taux de profit, de stimuler les marchés à court terme et, à long terme, de rogner sur tous les droits des travailleurs et les droits sociaux de la société.

Comme le montre ce bref exposé, les droits sociaux acquis au fil des époques, tant par la lutte que par les intérêts du capital, sont érodés à l'ère néolibérale. Les processus d'intelligence artificielle et de robotisation qui se généralisent pour l'avenir entraînent également les travailleurs et l'ensemble de la population vers la menace du chômage et de la pauvreté. Dans ces conditions, l'apaisement des soulèvements sociaux potentiels nécessite d'orienter une part beaucoup plus importante du revenu national vers les dépenses de protection sociale. Pourtant, alors que le capitalisme est de plus en plus sous pression, la réduction de ces dépenses devient une nécessité. Il est calculé que, dans le monde occidental avancé, pour offrir en 2050 un niveau de services sociaux équivalent à celui d'aujourd'hui, le système fiscal devra prélever environ 4 à 6 % de ressources supplémentaires sur le revenu national. Face à la charge croissante des politiques de soutien social actuelles sur l'économie, la nécessité de mettre en place un programme brillant est évidente. Ainsi, le revenu universel de base est un programme brillant développé par un système capitaliste en déclin au détriment du grand public.

Lors du débat sur le revenu universel de base, il n'est pas clair si cette application viendrait s'ajouter au système de sécurité sociale existant ou si elle remplacerait l'ensemble du système. La première option n'est pas soutenable dans le système capitaliste. Dans ces conditions, le revenu universel de base, conçu comme un substitut au système social actuel, ne sera pas un remède à la pauvreté et pourrait même aggraver le niveau de pauvreté, car la conséquence ou la cause inévitable d'une telle application sera le transfert de tous les services publics vers le marché. Ainsi, comme il ne sera pas possible de répondre à la pauvreté croissante due au développement technologique par l'application du revenu universel de base, un travailleur ou un citoyen en situation de besoin extraordinaire deviendra soit une charge pour l'autre citoyen, soit, en s'asservissant, acceptera de faire n'importe quel travail pour un salaire de misère.

Dans ce cas, il faut poser la question suivante : le système de sécurité sociale existant, élargi et généralisé, ou le système de revenu universel de base, impose-t-il une charge relativement moindre au capital ? Selon les calculs du capital, dans le cadre de l'idéologie néolibérale, le second système semble plus avantageux. Cependant, l'enfer que le capital n'a pas calculé, dans le but de se débarrasser des charges actuelles et de privatiser tous les services, pourrait un jour brûler le capital lui-même. En effet, l'insuffisance constante du revenu universel de base pourrait intensifier la révolte de la masse appauvrie contre le capital. Malgré cela, le capital, qui court toujours après les gains à court terme et agit avec l'aveuglement selon lequel « à long terme, nous serons tous morts », semble préférer une position avantageuse aujourd'hui aux luttes potentielles de demain.

La proposition de revenu universel de base, qui détruit également les systèmes de sécurité sociale existants, tissés avec soin malgré toutes leurs insuffisances grâce à des luttes historiques, est une partie intégrante de la famille des politiques néolibérales. Ce système n'est pas acceptable dans le cadre d'une conception des droits sociaux et d'une vision de la société contemporaine fondées sur l'idée que l'individu doit avoir une disposition absolue sur ce qu'il produit.