La politique n'est pas une affaire de portefeuille, c'est une affaire de conscience

Les récentes turbulences politiques et les transhumances entre partis(!) sont à un niveau qui soulève le cœur. Les choses ont atteint un tel point que ni l'élu n'est sûr de rester dans le parti sous l'étiquette duquel il a été candidat, ni l'électeur n'est certain que le candidat pour lequel il a voté tiendra ses promesses. La raison en est que la politique, comme toutes les institutions, à l'instar du sport, s'est privatisée. L'enjeu n'est pas le service public, mais le passage vers un camp plus puissant afin de garantir sa place au parlement et son portefeuille lors des prochaines élections. Mais alors, l'élu, en jouant ce jeu, pense-t-il à la volonté de l'électeur qui lui a donné son suffrage, ou a-t-il obtenu son consentement ?

Lors des élections locales, le candidat peut avoir de l'importance, car dans la politique locale, il existe une relation plus étroite entre l'électeur et le candidat que dans le cas des élections générales. Pourtant, lors des élections générales, sauf dans des cas exceptionnels comme pour des personnalités très connues, l'électeur ne vote pas pour le candidat, mais pour le parti dont il a lu le programme ou dont il a vu les réalisations. Le choix de l'électeur peut même reposer sur le principe de faire barrage à un parti auquel il s'oppose, plutôt que sur le programme du parti lui-même. Dans ce cas, si un candidat élu grâce à des voix données dans le but de renforcer un parti censé faire barrage passe ensuite dans le parti que l'on voulait justement contrer, porte-t-il la responsabilité de la volonté de l'électeur ? Il est clair que cette question est une question de conscience. Mais un candidat qui aborde l'élection avec une logique de portefeuille ne se soucie ni de la volonté de l'électeur, ni de sa responsabilité morale envers lui.

Les constitutions établissent des règles comportementales et administratives très fondamentales. Il existe certains comportements et/ou règles qui devraient exister, mais qui ont été laissés à la conscience et à la responsabilité des individus. Parmi les règles éthiques qui sont entrées dans la littérature en tant que « morale politique » mais qui ne sont écrites nulle part, le fait de représenter la volonté de l'électeur au parlement pendant toute la durée du mandat, sans raison impérieuse, est un principe fondamental. En cas de nécessité et dans les périodes les plus critiques, le comportement élégant à adopter serait de quitter le parti pour rester indépendant ou de démissionner de son mandat de député. Mais se réfugier dans un autre parti, surtout en période critique, n'a rien à voir avec la courtoisie, l'éthique politique ou la morale individuelle. Car il est évident qu'il y a là un gain personnel immédiat ou futur.

La culpabilité ou les comportements contraires à l'éthique ne sont pas unilatéraux. Il est juste et approprié de blâmer le candidat qui change de parti au nom de l'éthique politique, mais il faut condamner et blâmer avec la même vigueur le parti qui encourage cette pratique. Un parti qui donne le feu vert à un candidat changeant de parti pour garantir son avenir, et/ou qui lui propose des avantages matériels ou des postes, est également coupable. Un parti qui s'est fait une devise de la politique de débauchage de candidats avec diverses promesses est tout aussi coupable politiquement que le candidat qui peut se permettre, en toute conscience, de changer de parti en faisant fi de ses électeurs.

La responsabilité du parti qui débauche est double. Premièrement, un tel processus pourrait devenir une coutume dans la vie politique, ce qui porterait un coup irréparable à la conception de la démocratie et au système électoral. Deuxièmement, un parti qui lance de telles invitations, ouvertes ou cachées, trahit à la fois sa propre base électorale et celle du candidat importé. Les multiples destructions sociales que de telles manœuvres politiques peuvent engendrer se transforment avec le temps en une gangrène qui ronge la démocratie et le système électoral, dont le retour en arrière peut être à la fois long et très coûteux.

Malheureusement, de telles pathologies ont été observées par le passé dans la politique turque, mais il est curieux de constater que ni les effets éthiques et sociaux de cette question n'ont été suffisamment abordés, ni aucune mesure préventive n'a été envisagée. Pour donner un exemple d'histoires douloureuses du passé, on se souvient de ces anciens « gauchistes radicaux » qui ont fini par se transformer en propagandistes d'Özal. De tels comportements ne peuvent être défendus au nom de la liberté ou de l'épanouissement personnel, car pour que ces actes soient présentés comme ayant été faits au nom de la liberté, du développement personnel ou de l'évolution, il faudrait que des changements profonds aient eu lieu pendant la période écoulée pour justifier de telles transformations, et que ceux qui opèrent ces changements les expliquent avec une clarté telle que le peuple puisse les accepter.

En Turquie, une lutte politique très difficile est menée en sous-main au nom de la démocratie et des libertés. Cette lutte dépasse largement le cadre purement politique ; c'est presque une sorte de résistance nationale et de lutte pour la libération. En effet, si l'on regarde les 20 dernières années, la vente à vil prix d'institutions publiques puissantes et prestigieuses, alors sous l'emprise de l'impérialisme, et la mise en situation de faiblesse de l'État sur de nombreux sujets, sont peut-être conformes aux objectifs de l'impérialisme, mais ne sont pas conformes à l'intérêt national. Un autre point est que, contrairement à la première période des 23 ans de pouvoir, l'effondrement profond vécu lors de la seconde période est la preuve évidente que la politique qualifiée de « cause » n'est pas dans l'intérêt du peuple. Oui, nous avons créé des riches, mais nous avons rendu la majorité du peuple dépendante de l'aide. Oui, nous soutenons ceux qui sont devenus dépendants de l'aide par le biais de l'assistance sociale. Cependant, la politique et le slogan « appauvrir et fournir un soutien » ne sont compatibles ni avec la démocratie, ni avec les droits de l'homme. L'enjeu n'est pas d'étendre l'aide sociale, mais d'éliminer le besoin d'aide sociale.

Maintenant, en tant qu'électeur, je demande à ceux qui changent de parti : pourquoi, alors que la première période de l'AKP était positive, nous sommes-nous enfoncés dans un tel bourbier de crise profonde lors de la dernière période ? Était-ce l'effet du programme du FMI lors de la première période ? Si la réponse est positive, ma première question sera la suivante : la Turquie doit-elle être gouvernée non pas par un parti politique, mais toujours par le FMI ? Ma deuxième question sera : l'effet des « ballons roses » de la première période pourrait-il être la cause de notre basculement dans la crise profonde de la seconde période ? Comment se fait-il qu'en 2017, avec le passage en grande pompe à un système présidentiel sans équivalent dans le monde, une telle crise soit vécue et que, malheureusement, on persiste dans ce système politique ? Il est certain que ceux qui changent de parti sans apporter de réponses convaincantes à ces questions à la société sont responsables devant l'histoire.