La primauté du droit est l'honneur de l'État

Dans tout système, qu'il s'agisse d'une société bourgeoise ou socialiste, le droit est théoriquement une institution de superstructure du système. Cependant, sa mission n'est pas de servir le personnel politique, mais de protéger la pérennité de l'État et le salut des citoyens au sein d'un système de gouvernance et de justice fondé sur le consensus social. C'est pourquoi le système juridique et ses institutions doivent être indépendants et tenus à l'écart de toutes les pressions sociales et institutions influentes, à commencer par le pouvoir politique, le capital, les institutions religieuses, etc.

Le paysage qui change rapidement en Turquie ne donne pas l'image d'un pays démocratique. Le personnel politique reçoit naturellement des critiques sur un certain nombre de ses actions, et il doit en recevoir ; ces critiques peuvent d'ailleurs être extrêmement virulentes. Les critiques adressées aux dirigeants politiques par divers milieux doivent être perçues comme des demandes populaires et les comportements doivent être ajustés en conséquence. Dans la plupart des cas, les critiques à l'égard des décisions politiques sont bénéfiques pour le grand public, et même pour les politiciens eux-mêmes. Par exemple, le rôle de la presse a été majeur dans la défaite et le retrait des États-Unis lors de la guerre du Vietnam. Les critiques qui s'élevaient à l'époque et le processus en cours ont très probablement pu irriter les dirigeants de l'époque, mais le travail accompli par la presse a été utile non seulement au nom de l'humanité, mais aussi pour le peuple américain lui-même, et même pour la direction politique des États-Unis.

La mise au pas et/ou le musellement de la presse, tout comme celui du droit, revient en réalité à museler l'ensemble de la société. La politique n'est pas une activité qui peut être gardée secrète comme une vie de famille. Lorsque les décisions politiques ne sont pas conformes au droit, à l'instar du Léviathan, elles peuvent impliquer l'utilisation de l'argent public, mettre en péril la vie et les biens des citoyens, ou encore restreindre les droits des générations futures. À cet égard, quels que soient les prétextes, toutes les actions doivent être conformes au droit et transparentes pour le public. Même si une décision ou une action est prise au nom de l'intérêt national, elle ne peut être soustraite à la connaissance du public au nom de cet intérêt, car toutes les actions doivent être débattues ouvertement au Parlement, qui représente le peuple, et ne peuvent aboutir que par une décision parlementaire. L'expression utilisée pour les journalistes emprisonnés, selon laquelle « ils ne font pas du journalisme, ils commettent des crimes », est dépourvue de logique. Une telle décision ne peut être prise par un organe politique, mais uniquement par les autorités judiciaires. Il peut être stipulé dans les lois que des crimes sont ou peuvent être commis par le biais de la presse, mais de telles lois peuvent être des lois au sens formel, sans pour autant trouver leur place dans la conscience sociale ; elles ne peuvent être considérées comme des lois au sens matériel. Comme on le voit très souvent, il est clair que dans certaines pratiques journalistiques erronées et partisanes, le fait de désigner des personnes ou des événements comme cibles en violation du droit et de la morale constitue un délit. Mais, curieusement, le journalisme pratiqué comme un service politique, à la manière d'un délateur, n'est pas considéré comme un crime, alors que ceux qui font du vrai journalisme, lorsque l'information touche certains endroits, inquiètent certains milieux et peuvent être traités comme des criminels en raison de leur profession. Vu sous cet angle, il semble que beaucoup de journalistes actuellement incarcérés aient fait du vrai journalisme, ne se soient réfugiés derrière personne et se soient simplement considérés comme responsables de refléter la vérité au peuple. Si les publications contenaient des informations erronées ou fausses, cela aurait pu être corrigé par la voie judiciaire, permettant ainsi au public d'apprendre la vérité. Mais le fait de réduire les intéressés au silence sans passer par cette étape est la preuve évidente que l'information était absolument vraie et que sa diffusion a touché des intérêts sensibles.

La Turquie doit se normaliser. La confiance dans la justice garantit simultanément la confiance dans la politique ; une confiance ébranlée dans la justice ébranle également la politique, nuit à la réputation du pays et altère le sentiment de confiance entre les citoyens. Malgré tous les efforts, la durée de vie du personnel politique est limitée et ne peut être prolongée indéfiniment, car cela est contraire à la dialectique. Cependant, la durée de vie du pays et des peuples est bien supérieure à celle de la politique. Au bout du compte, la victoire et le succès appartiennent à ceux dont la durée de vie est longue, ce qui est conforme à la dialectique.

Le droit n'est pas l'institution de superstructure du personnel politique ou d'un parti, mais celle du système politique. Là où cela est ignoré, un crime juridique est commis ! L'indépendance du droit est la garantie même des politiciens. Un droit dépendant de la politique peut donner l'impression de servir la politique dans l'immédiat, mais à long terme, ce n'est pas le cas ; un droit dépendant de la politique n'est pas aux côtés de la politique comme on pourrait le croire. Car, lorsque les injustices d'une époque sont révélées au public dans les archives historiques, les politiciens du passé ne sont pas évoqués avec bienveillance.