La question de la neutralité de l'État capitaliste

Comme on le sait, lors de l'examen de la théorie de l'État, la structure politique qui a accédé au pouvoir par le vote de la majorité et qui est censée assurer la gestion publique dans l'intérêt du peuple, n'est plus perçue comme le Léviathan, c'est-à-dire un monstre, comme le suggérait Hobbes par le passé, mais comme une structure sacrée.

Selon la conception prévalant dans certains pays dominants, s'opposer à l'administration politique représentant l'État pouvait être perçu comme une opposition à Dieu lui-même et sévèrement puni. Cependant, dans les structures étatiques bourgeoises formées dans les sociétés européennes de l'après-Seconde Guerre mondiale, où la construction de l'État-nation et surtout les politiques de l'État-providence ont trouvé un large écho, ces conceptions se sont affaiblies, voire ont totalement disparu de la scène. Bien que les structures sociales et étatiques bourgeoises, qui trouvent un large champ d'application dans les conditions actuelles, conservent en partie leur caractère sacré, la cible de cette mission sacrée n'est malheureusement plus le peuple, mais le secteur du capital puissant.

D'ailleurs, la société comme la structure étatique tirent l'adjectif « bourgeois » de ce type d'organisation. Le système qui fait l'objet de cet article se présente comme une pratique sui generis, différente même de la structure étatique bourgeoise de type européen.

Pour qu'une personne portant à la fois les casquettes de président de la République et de chef de parti puisse maintenir le principe de neutralité dans les domaines social et économique vis-à-vis des citoyens, elle devrait, au minimum, soit rester fidèle aux règles absolues du marché, soit, en cas d'écart par rapport à ces règles, traiter tout le monde et tous les segments de la société de manière égale. En effet, selon les règles du marché, le travail et le capital, en tant que facteurs de production, contribuent à la production selon les conditions du marché et, selon le système capitaliste, ils sont soit soumis à l'exploitation, soit exploiteurs, en fonction de leur classe d'appartenance. Dans ce système, le chômage et le travail de subsistance existent, tout comme les profits excessifs et les pertes.

Le système capitaliste repose sur l'exploitation et, tant que l'on reste dans ce système, chacun doit accepter ces conditions dans l'environnement du marché. Comme on s'en souvient, lors de la période des privatisations, les arguments avancés en faveur des politiques de privatisation soutenaient que l'État se trouvait derrière les entreprises publiques, qu'elles n'étaient donc pas confrontées aux risques comme les entreprises privées, et que le soutien de l'État visant à couvrir les pertes de ces établissements était assuré par les impôts des citoyens.

En gardant cet argument à l'esprit, mettons de côté les avantages fiscaux que l'État accorde au secteur privé, les mécanismes de fourniture d'intrants gratuits ou bon marché, et le soutien à l'accumulation initiale de capital par le biais de terrains ou d'autres facilités. Comparons cela à la manière dont l'État traite les travailleurs. La question du salaire minimum surgit immédiatement. Le jour où le salaire minimum est annoncé, le ministre concerné fait généralement apparaître à sa droite, pour la forme, le représentant des travailleurs, et à sa gauche, à l'opposé total de la réalité, le représentant des employeurs, pour annoncer un niveau de salaire décevant. Il est difficile de comprendre pourquoi l'État, tout en réalisant d'importants transferts de richesse grâce aux avantages fiscaux accordés au secteur privé, et surtout au secteur du capital proche du pouvoir qui prospère grâce aux appels d'offres, se montre si avare en matière de salaire minimum pour les travailleurs.

En gardant toujours notre premier argument à l'esprit, peut-on justifier l'affirmation selon laquelle le pouvoir politique aborde tous les travailleurs, voire tous les citoyens, avec neutralité, alors que l'État, qui accorde divers avantages au capital, a tendance à réduire continuellement l'assiette de l'impôt sur les sociétés, tout en ne se souciant guère des tranches et des différences de taux dans le barème de l'impôt sur le revenu en faveur des salariés et des bas revenus ?

La même situation s'applique à l'indemnité de licenciement et au fonds de chômage. L'indemnité de licenciement est, par définition, une somme déduite du droit acquis du travailleur et, selon une logique étrange, mise à la disposition du patron. Cette somme génère également des intérêts en tant que coût temporel. Laissons cela de côté, mais le fait que l'État prenne parti pour le capital plutôt que pour le travailleur en ce qui concerne l'indemnité de licenciement peut-il être considéré comme la preuve que le chef de l'État aborde tous les citoyens avec le principe de neutralité ? La situation n'est pas différente pour le fonds de chômage. Si l'on regarde les déclarations faites de temps à autre par les responsables, bien que l'on puisse percevoir que le capital est protégé en priorité par de telles pratiques, peut-on croire à la thèse selon laquelle l'objectif principal serait de fournir davantage d'opportunités d'emploi au travail en mettant le capital en avant ? Pourtant, comme le montrent clairement tous les résultats de ces pratiques, le capital avance l'argument que l'avantage qui lui sera accordé dans chaque réglementation fiscale et chaque réglementation en faveur du travail développera les affaires et augmentera l'emploi, mais dans presque tous les cas, il agit à l'inverse. Car l'objectif du capital n'est ni d'augmenter l'emploi ni de payer plus d'impôts à l'État, son seul but est d'augmenter sa part d'exploitation.

Le plus douloureux est de présenter le travail comme une marchandise bon marché avec des expressions fleuries pour attirer les capitaux étrangers dans le pays. Cette politique ne peut en aucun cas être considérée comme compatible avec le principe de neutralité de l'État. Si seulement l'État qui fait cela aujourd'hui n'avait pas transféré les actifs nationaux pour une bouchée de pain au capital national et étranger, plaçant ainsi le travail face au capital exploiteur dans le désespoir actuel. On voit bien que les politiques développées et appliquées par l'État bourgeois à l'égard des différents segments de citoyens ne sont guère défendables. La raison en est que, dans le système capitaliste, les structures étatiques bourgeoises ne sont pas neutres, comme le disent les politiciens et certains milieux, mais jouent le rôle d'agent du capital dans la politique.

Terminons notre discussion par des réflexions sur les coefficients et les augmentations qui concernent les fonctionnaires, les retraités et l'ensemble de notre peuple, mais qui ne sont pas appliqués malgré les promesses faites aux différents segments. Les calculs du TÜİK peuvent être techniquement corrects. En d'autres termes, en déterminant délibérément les produits du panier, en se basant sur les prix des produits dans les coins les plus reculés du pays après une détermination non pertinente, sans faire aucune erreur de calcul, c'est-à-dire en mettant de côté le bon sens et l'éthique, il peut avoir déterminé les indices de prix sans commettre aucune erreur susceptible de faire l'objet d'un litige. Est-ce de la neutralité que de calculer les augmentations en prenant les données ahurissantes du TÜİK au lieu des prix du marché des produits alimentaires de base qui couvrent la majeure partie du revenu des travailleurs et du grand public, ou est-ce plutôt transférer la majeure partie du surplus économique au capital ? Bien que ce soit relatif, l'État bourgeois devrait d'abord donner les instructions nécessaires aux services concernés pour établir une méthode de calcul des indices de prix qui soit significative et utilisable, puis appliquer une politique d'application des augmentations qui puisse, au moins, laisser ceux qui les pratiquent en paix avec leur conscience.

La politique économique appliquée dans un pays est, en quelque sorte, le reflet de la carte d'identité de ce pays et de l'équipe politique qui le dirige. Cette identité ne se crée pas dans le vide, elle est le reflet de l'identité des unions auxquelles on appartient sur la scène internationale. Il est clair que la Turquie fait partie d'une structure étatique et d'une organisation économique au sein du bloc capitaliste. Dans ces conditions, afin de fournir des informations saines au public, il est inévitable de prendre en compte le bloc économique auquel le pays appartient et les règles économiques de ce bloc. Cependant, le niveau de conscience et l'organisation du peuple, en particulier des travailleurs, peuvent influencer la capacité de l'équipe politique à produire et à mettre en œuvre des politiques. C'est pourquoi le fonctionnement des systèmes économiques doit être bien lu, et il faut bien déterminer si le changement social souhaité est visé sous forme de changement modéré au sein du système ou sous forme de transformation entre les systèmes, et le message à transmettre aux politiciens par le biais de la lutte politique doit être défini en conséquence.