Le 1er mai a été célébré

Dans l'art qui maintient les sociétés unies, il existe des sculptures, dans la littérature des poèmes, et dans la vie sociale diverses cérémonies. On raconte qu'à Londres, les monuments dans divers domaines sont des images historiques représentant les différentes victoires des Britanniques. Les commémorations sociales, telles que la Journée des femmes ou la Journée des travailleurs du 1er mai, sont également perçues, ou plutôt présentées, comme des festivités sociales qui maintiennent les sociétés unies par des mécanismes implicites de pression et d'exaltation.  

Lorsque nous revenons aux célébrations du 1er mai, la première chose à noter est que la valeur ressentie de presque chacune de ces célébrations ou commémorations diminue avec le temps, à mesure qu'elles se répètent. En effet, l'émotion et l'enthousiasme vécus lors de chaque période de commémoration s'effacent progressivement, et les programmes de commémoration peuvent se transformer en une cérémonie quelque peu dénuée de sens et sans intérêt. Si l'on regarde les célébrations du 1er mai avec cette réflexion, même si cela n'est pas très remarqué, c'est une réalité, tel le symbole du théâtre, que derrière les visages souriants se cachent des yeux qui pleurent. Car que célèbrent les travailleurs lors de la journée du 1er mai, célébrée chaque année par habitude ? En tant que travailleurs, célèbrent-ils leur production, leur aliénation à leur production, ou l'exploitation que les patrons exercent sur eux ? La même situation s'applique à la question des salaires ; pourquoi les travailleurs ne se rendent-ils pas compte, lorsqu'ils s'opposent au salaire minimum et à la fixation de ce salaire par le patronat et l'État, que négocier sur le salaire minimum revient à renoncer au droit du travailleur, à la véritable contrepartie salariale de leur production ? 

Il est nécessaire de développer un peu ce sujet. D'une part, lorsque l'expression « travailleur » est utilisée, comme Marx l'a souligné avec une précision extraordinaire, le terme « travailleur » n'exprime pas un être humain, mais le travail d'une personne dans une dimension temporelle spécifique qu'elle vend au propriétaire du capital dans le but de travailler. En d'autres termes, lorsque nous utilisons le mot « travailleur », nous avons implicitement impliqué le « patron » et exprimé un système, le capitalisme. En bref, le mot « travailleur » pointe directement vers le système capitaliste, sans avoir besoin de tourner autour du pot. Il est regrettable que dans le système capitaliste, le travailleur qui vend sa force de travail pour survivre, c'est-à-dire le vendeur, ne produise pas pour la société, mais pour enrichir son patron. En résumé, bien que le travail soit le véritable producteur pour la société, c'est le patron qui apparaît sur scène comme le producteur. Quant à la personne qui produit pour la société, le qualificatif de « travail social » lui sied mieux que celui de « travailleur », au sens de personne vendant sa force de travail. Ne serait-il pas plus significatif de mener ces débats dans des salles et de célébrer les résultats obtenus sur les places publiques ? Bien que cet acquis nécessite de longues luttes, je pense que faire résonner le concept de « travail social » aux oreilles du capital et de la raison d'État, et semer un peu le trouble dans les esprits, vaut bien la fatigue du 1er mai. 

Le système capitaliste, la production et les concepts de valeur de la production nous ramènent à cette phrase élégante du début de l'œuvre de Marx, Le Capital, qui contient également une allusion de reproche aux économistes politiques : « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste apparaît comme une immense accumulation de marchandises : la marchandise isolée en est la forme élémentaire. Notre recherche commence donc par l'analyse de la marchandise. » En définissant la richesse du capitalisme comme une « immense accumulation de marchandises », Marx adresse un reproche aux économistes politiques tels que Smith, Ricardo et leurs semblables, qui avaient exposé le capitalisme environ un siècle avant lui. Le reproche de Marx visant les économistes politiques est, en substance, le suivant : « C'est vous qui définissez le système qui est une production de marchandises. Mais d'un côté, vous exprimez que c'est le travail qui crée la marchandise, et d'un autre côté, en construisant le système capitaliste, vous avez oublié ou négligé les travailleurs. » De même, même Ricardo, au sommet de l'école économique classique, n'a pas pu lever le voile sur le phénomène de l'exploitation du travail, et c'est à Marx qu'est revenu le mérite de révéler l'exploitation du travail face au salaire.  

Il existait autrefois une organisation syndicale fondée sous le nom de syndicat des membres du corps enseignant, qui a par la suite rejoint la KESK. Dans cette organisation, nous, universitaires, avions signé une décision. Sans exclure le jour de célébration du 1er mai, nous avions proposé de déclarer et d'accepter tout le mois de mai comme « mois du travailleur », afin de tenir des réunions dans des salles avec les travailleurs tout au long de ce mois et de discuter avec eux de sujets politiques tels que « l'opposition travail-capital », « l'opposition salaire-exploitation », « l'opposition travail-État-gouvernement ». Nous avons fait part de cette opinion à certains syndicats, mais comme on pouvait s'y attendre, le projet n'a pas été accueilli favorablement et est resté sans suite.

Comme je l'écris à chaque fois, il existe une pensée commune qui réunit Marx et Freud dans l'analyse de l'individu et de la société. Selon les deux penseurs, les êtres qui semblent calmes et stables en surface sont contradictoires et conflictuels dans leurs tissus internes. Selon Marx, le « conflit travail-capital » dans les sociétés, et selon Freud, le « conflit ça-moi-surmoi » chez l'individu, expriment des êtres malades en proie à des conflits internes. 

On ne peut parfois s'empêcher de penser : si nous ne connaissions pas chaque sujet en profondeur, serions-nous plus heureux ? Qui sait, peut-être !