Le budget de qui ?

Les débats budgétaires, qui commencent vers la fin de chaque année et se poursuivent pendant un certain temps au début de l'année suivante, finissent par s'essouffler, et la vie reprend son cours comme si de rien n'était. Ce cycle est une illusion incroyablement trompeuse de la perception sociale liée à un phénomène social. Alors, commençons : quel est le problème et où se situe-t-il ?

Toutes les propositions budgétaires sont présentées à la société avec des termes affirmant que le budget favorisera l'emploi, contrôlera et réduira le niveau général des prix, en somme, qu'il augmentera le bien-être social général. En effet, le budget 2026 est également orné de telles expressions pompeuses dès son introduction. Mais quel pourrait être le problème ou l'inconvénient de l'utilisation de telles expressions ? Il n'y a peut-être aucun inconvénient à les utiliser, mais ce ne sont pas des déclarations écrites avec des convictions et des intentions sincères, ni des promesses garanties d'être mises en œuvre. On ne peut alors s'empêcher de se demander si ces expressions n'auraient pas une fonction différente. En observant qui insère de telles expressions, déconnectées de la réalité, dans le budget, on peut comprendre ce qui est réellement visé. Pour expliquer ce sujet en détail, faisons un tour d'horizon du budget 2026.

Lors de la discussion du budget public 2026, les débats auraient dû être structurés autour de l'objectif visé par ce budget pour justifier l'insertion de telles expressions pompeuses en introduction. Bien qu'une telle méthode d'introduction semble extrêmement significative, l'examen des postes budgétaires montre que, pour deux raisons fondamentales — l'une technique et l'autre idéologique —, cette méthode n'a malheureusement jamais été appliquée dans aucun budget précédent, et elle ne l'est certainement pas non plus dans le budget 2026. La raison technique est que le budget annuel ne repose pas sur un plan économique sérieux. En effet, alors que le budget de la nouvelle année devrait soit s'inscrire dans la continuité d'un système budgétaire basé sur une planification économique à long ou au moins à moyen terme sous forme d'ajustements marginaux, soit faire l'objet d'une nouvelle structure budgétaire adaptée aux nouveaux besoins par la méthode de la « budgétisation base zéro » conforme aux plans économiques définis chaque année, on constate malheureusement que ces deux méthodes sont pratiquement ignorées. Au lieu de cela, sans aucune planification autre que de grands discours, le budget de la nouvelle année est élaboré avec de légères augmentations par rapport à l'année précédente, conformément au Programme à moyen terme imposé par le secteur financier. Quant à la raison idéologique, bien que l'on puisse penser que le parlement qui approuve le budget est composé de représentants du peuple, dans le cadre de la nature dominante de l'État bourgeois, la représentation des divers groupes populaires au parlement n'a pas pu être réalisée avec le poids nécessaire et exempte de l'idéologie bourgeoise. Par conséquent, il ne peut y avoir d'idée transformatrice sur la structure créée par la classe dominante, ni de mise à l'ordre du jour d'un nouveau système budgétaire à caractère social visant une répartition équitable des ressources au profit du peuple.

Contrairement aux expressions pompeuses de l'« Introduction » du projet de budget, tant les développements observés dans l'économie que l'examen des postes budgétaires montrent que le personnel politique en place a mené une politique visant à consolider sa base électorale par la méthode « appauvrir et soutenir ». Pour autant que nous puissions le comprendre à travers le budget, ce personnel politique, satisfait de cette méthode, semble avoir décidé de poursuivre la même politique. Nous pouvons observer le fonctionnement de ce mécanisme dans les postes budgétaires de diverses années. Les dépenses pour les services de sécurité sociale et d'aide sociale ont oscillé entre 4,5 % et 5 % du revenu national au fil des ans, dépassant individuellement les services de santé et d'éducation, et atteignant même un niveau presque égal à la somme de ces deux postes. Il pourrait sembler peu scientifique de chercher une intention malveillante dans cette situation, mais les processus visibles même par un œil aveugle démontrent le contraire. Comment pourrions-nous dire le contraire alors que le seuil de pauvreté avoisine les 92 mille et le seuil de la faim les 28 mille, alors que, quelle que soit la définition à laquelle vous croyez, le chômage ne descend jamais en dessous de 30 % ? Naturellement, le soutien social peut ouvrir une porte à certains, tout en entraînant d'autres dans le syndrome du « syndrome de Stockholm », tandis que les politiciens vaquent à leurs occupations !

L'évolution des dépenses de santé est similaire à celle des dépenses d'éducation. En effet, alors qu'une partie de notre population, divisée en termes de répartition des revenus, ne peut bénéficier des hôpitaux publics faute de pouvoir couvrir ne serait-ce qu'une partie de ses droits à la sécurité sociale publique, une petite partie peut se faire plumer avec les services les plus confortables dans des cliniques privées. Alors que nous ouvrons grand nos bras aux personnes qui entrent dans notre pays pour accéder aux ressources publiques, nous ouvrons également notre cœur noble jusqu'au bout pour faire de la place aux stagiaires étrangers, presque en poussant nos propres citoyens vers la sortie.

L'essentiel est ceci : dans le système parlementaire capitaliste, l'opposition, tout comme le parti au pouvoir, est une caractéristique de la superstructure du système. Comme le pouvoir et l'opposition sont similaires dans leur nature de classe, les questions très fondamentales telles que la domination du capital ou l'exploitation du travail ne sont pas mises à l'ordre du jour lors des discussions sur le projet de budget, et les débats et conflits ne dépassent pas la lutte pour les sièges et les salutations aux électeurs. Bien que les parties puissent être différentes en tant que partis lors des discussions budgétaires, elles ne sont pas opposées ou contradictoires sur le plan de classe de manière à pouvoir assurer une démocratie économique. Dans ce cas, les intérêts des travailleurs et du peuple en général ne sont pas correctement mis à l'ordre du jour lors des débats, et les privilèges extraordinaires accordés au capital ne peuvent pas faire l'objet de critiques sérieuses. En conséquence des débats coincés dans une lutte pour le pouvoir entre des groupes similaires, l'appareil capital-État, malgré sa taille virtuelle, est vaincu par la force concrète du système. Par le biais d'un budget légiféré sans dépasser le stade de la lutte simple et superficielle, le pouvoir du capital est reconnu au niveau de l'État, et ses intérêts contre les travailleurs et le peuple sont également légiférés et placés sous la surveillance et la protection de l'État.