Le comportement de Trump et la délinquance juvénile

Alors que la recrudescence de la délinquance juvénile dans notre pays nous pousse à réfléchir profondément sur ses causes, nous ne trouvons même pas l'occasion de réaliser que nous passons à côté de la cause principale. Pourtant, au lieu de considérer le problème au cas par cas, si nous l'analysons dans une perspective sociétale plus large, en examinant les événements non pas isolément mais dans leur ensemble, nous pourrions non seulement saisir la gravité du problème, mais aussi, même si nous ne pouvons pas l'empêcher, en identifier la cause profonde. La question ne concerne pas seulement les enfants, pas plus qu'elle ne concerne uniquement Trump. Le problème est le suivant : aujourd'hui, alors que les États-Unis sont l'un des deux pays les plus avancés en matière de science et de technologie, Trump peut être élu à leur tête, tandis qu'en Turquie, le taux de délinquance chez les mineurs augmente. Existe-t-il un lien ou une similitude entre ces deux catégories d'événements ? Examinons cela !

À première vue, nous pourrions penser qu'il n'y a pratiquement aucune ressemblance entre ces deux événements, ou cet ensemble d'événements. Comme les problèmes diffèrent profondément tant par leur niveau de formation que par leurs conséquences juridiques, ils sont traités comme des phénomènes distincts. Alors que les actes des enfants sont appréhendés sous l'angle de la délinquance, les événements qui se déroulent sur la scène politique sont traités politiquement, ou du moins, ne sont pas perçus comme des attaques contre le pays ou les droits de l'homme ; ils ne sont pas dévalorisés, bien au contraire, ils sont évalués par notre conscience et considérés différemment en termes de conséquences juridiques. L'un est considéré comme une action dans le domaine politique, l'autre comme un crime dans le domaine individuel. Laissons cela de côté pour le moment et examinons la question sous un autre angle.

Dans ces mêmes colonnes, le 7 janvier, je m'étais adressé à vous avec un article intitulé « Le pauvre Trump ». L'utilisation du nom de Trump dans cet article et dans celui-ci ne vise pas à présenter Trump à la société comme un exemple de criminel potentiel. Alors, si nous nous demandons pourquoi le nom de Trump a été choisi dans les deux articles, revenons à l'ancien texte pour en exposer clairement la raison. Après avoir abordé le sujet avec la question « Trump est-il fou ? », j'avais apporté l'explication suivante : « ...en menant ce débat, je vous demande de ne pas vous laisser emporter par les nouvelles qui se propagent rapidement et par les jugements généraux, et de ne pas tomber dans l'idée reçue selon laquelle Trump aurait kidnappé le dirigeant d'un autre pays en le capturant par surprise dans sa chambre à coucher... au lieu de traiter la question comme étant Trump, en m'abritant derrière la célèbre expression de Rosa Luxemburg 'Le socialisme ou la barbarie'... je souhaite donner la priorité aux conditions objectives lors de l'analyse de la situation subjective qui s'élève sur une base objective », après quoi j'avais poursuivi l'article avec cette déclaration : « Alors, pourquoi est-ce Trump et non un autre chef d'État qui a endossé ce rôle ? ... ce comportement n'est ni un exemple de sacrifice, ni de noblesse. L'image nette de l'événement est la suivante : Trump, en tant que dirigeant d'un État au stade le plus avancé du capitalisme, a simplement appliqué les ordres du capitalisme, avec son propre style... dans cet événement, Trump n'est pas l'auteur principal, il n'est qu'un instrument. » Peut-être que, alors que l'on observe chez les chefs d'État d'autres pays actuels des comportements qui forcent le droit, voire qui sont hors-la-loi, à des degrés divers, nous devons analyser la question non pas sur la base d'événements isolés, mais sous un angle plus large, c'est-à-dire du point de vue de la situation subjective qui s'élève sur une base objective.

Avant de tenter cette analyse, observer les conséquences juridiques, politiques ou sociales auxquelles sont exposés différents groupes face à des actions similaires nous donne quelques indices. Lorsqu'une action émane d'un chef d'État ou de tout autre membre de l'appareil d'État, le sujet est traité dans un contexte politique et ne fait l'objet d'aucune sanction, voire, dans certains cas, peut même être récompensé. En revanche, lorsqu'un événement de nature similaire se produit au sein d'une bande d'enfants, le sujet est traité dans le cadre du droit pénal. Alors, pourquoi des événements identiques ou similaires sont-ils traités dans des catégories différentes alors que le type de crime est le même ou similaire ? Parce que le statut des auteurs de l'acte est différent. Pourquoi les résultats diffèrent-ils pour des individus ayant des statuts différents alors que les actes commis par des personnes de statuts différents sont identiques ou très proches en termes de qualité ? Tout le problème réside là.

Si nous examinons les événements de plus près, en termes de source, il s'agit d'une oppression par la force ; en termes d'évaluation des résultats, nous sommes confrontés à une récompense ou à une immunité dans un cas, et à une punition dans l'autre. C'est précisément parce que le système traite différemment les actes identiques ou similaires qu'il a lui-même provoqués que, en tant que citoyens ordinaires, nous percevons les événements comme différents et qu'ils font l'objet de traitements différents. Lorsqu'un enfant commet un crime, il utilise sa force personnelle pour poursuivre un intérêt personnel ; lorsqu'un patron exploite le travail, il utilise l'idéologie sociale pour poursuivre un intérêt personnel ; lorsque les politiciens utilisent la force contre leurs opposants avec des outils politisés qu'ils ont mis sous leurs ordres, ils utilisent l'idéologie de l'intérêt social tout en poursuivant des intérêts partisans, voire personnels. Il apparaît que si la pauvreté urbaine pousse les enfants au crime, l'ivresse du pouvoir politique peut pousser les politiciens à des crimes de nature similaire. La cause et le type de crime sont les mêmes, c'est-à-dire l'ambition ou l'intérêt politique ou personnel, mais les résultats sont différents : récompense dans le domaine politique, condamnation dans le domaine privé ! Voilà, sans qu'il soit besoin de recherches sociologiques ou criminologiques approfondies, il est très clairement visible que la simple perception et les reflets sociaux des actes peuvent conduire à des résultats différents selon les centres de pouvoir et les personnalités. Cette petite comparaison nous donne même le résultat suivant : le problème est la répartition du pouvoir social et la différence d'autorité ! Un pays puissant peut faire pleuvoir des bombes sur la tête du peuple d'un autre pays sous prétexte qu'il porte atteinte aux intérêts d'une grande nation ; un petit enfant peut se sentir autorisé à poignarder son camarade parce qu'il l'a « regardé de travers », quoi que cela puisse vouloir dire ! On pourrait dire : que fait un couteau, et peut-être même un fusil dans les années à venir, dans la poche d'un enfant de cet âge ! Très bien, mais comment expliquer que toute la puissance publique soit à la disposition du chef d'État, dans quel article de quelle loi une telle autorité existe-t-elle ? Nous nous souvenons, il y avait autrefois un groupe punk, ils se teignaient une moitié des cheveux en vert et l'autre en rouge. Était-ce une mode ? Non, c'était une réaction sociale violente. Le temps a passé, aujourd'hui les réactions se transforment pour l'instant en couteaux à cran d'arrêt, et à l'avenir en fusils à pompe, peut-être même en armes automatiques. La mode commence par la tête ; le poisson pourrit aussi par la tête ; l'application de la loi commence également par la tête. Si le pouvoir politique se considère exempt de contrôle et de surveillance, s'il considère et montre toute action comme juste et excusable pour lui-même, et s'il utilise même la puissance publique sous une légitimité formelle mais au niveau de la commission de crimes contre des situations ou des individus qu'il n'apprécie pas, alors les jeunes des milieux pauvres urbains, et même les enfants qui suivent la mode, peuvent se sentir justifiés, voire heureux, dans leurs tentatives de délinquance. Cependant, l'un est traité comme puissant, l'autre comme criminel. Parce que la société est en train de pourrir, ou avance sur un chemin de décomposition dont le retour est très difficile.

J'espère avoir pu éclaircir, ne serait-ce qu'un peu, cette question socio-politique qui me semble très difficile.