À qui le gouvernement obéit-il ?

Aux États-Unis, le pauvre Trump s'imagine qu'il est revenu à la tête du pays grâce à son extraordinaire habileté et à ses qualités personnelles surhumaines. Hélas !

Peut-on se demander si, sans ce diable ennemi de la société qu'est Elon Musk et ses semblables, Trump, ce funambule portant le fardeau d'une condamnation, aurait pu accéder au pouvoir par le vote libre des peuples ? Compte tenu des conditions dans lesquelles il se trouvait, Trump, loin d'accéder au pouvoir, aurait dû, dans des conditions normales, croupir en prison.

Ralph Miliband, l'un des chercheurs ayant analysé les relations entre le capitalisme et la politique après la Seconde Guerre mondiale, explique, en décrivant les rapports entre l'État et le capital, que les grandes entreprises capitalistes parviennent à leurs fins au sein de l'État en y introduisant leurs propres agents dans divers services publics. Nicos Poulantzas va encore plus loin en écrivant que, dans les gouvernements bourgeois, les États capitalistes sont aux ordres du capital/de la bourgeoisie, sans même avoir besoin d'y infiltrer des hommes.

Dean Baker, co-directeur du Center for Economic and Policy Research aux États-Unis, qui s'est attelé à examiner cette question, a publié un livre dont le titre principal est « Rigged » (truqué), et dont le sous-titre, un peu long, est « Comment la mondialisation et les règles de l'économie moderne ont été structurées pour rendre les riches encore plus riches ».

Ce livre a démontré, de manière à surpasser même Bob Jessop, James O'Connor, et le duo Baran et Sweezy qui ont défini l'impérialisme, que les États bourgeois sont ouvertement aux ordres du capital.

Dans l'annexe à la fin du livre, il est indiqué quels représentants de 100 grandes entreprises américaines ont été placés dans quels départements de l'État et pour quel type de responsabilités.

L'explication du tableau contient cette remarque intéressante : « Ces directeurs peuvent être utiles à leurs entreprises pour conclure des contrats liés aux connexions politiques [entre le gouvernement et les entreprises] ou pour définir des règles réglementaires, mais il est douteux que ces connexions signifient que les entreprises sont bien gérées et bénéfiques pour les actionnaires. »

Les informations pour accéder au livre sont les suivantes, ceux qui le souhaitent peuvent consulter, et même les membres du groupe connu sous le nom de « gang des cinq » pourraient tirer profit de ces informations pour accroître leur efficacité dans leurs activités hostiles à la société !

                Dean Baker (2016), Rigged: How Globalization and the Rules of the Modern Economy Were

                                                      Structured to Make the Richer Richer,

                                                      Center for Economic and Policy Research, Washington, D.C.

                                                      Research

Alors que la misère du capitalisme est évidente, les retraités et les travailleurs en Turquie peuvent-ils espérer une situation meilleure que celle dans laquelle ils vivent ? Eh bien, allons-nous rester les bras croisés sous prétexte que ces catégories ne peuvent pas s'en sortir ? Bien sûr que non ! Bien sûr, nous allons essayer d'obtenir ce qui nous revient de droit. Cependant, nous devons obtenir à court terme ce que nous croyons être notre dû, mais nous devons aussi faire grandir dans notre conscience le fait que nos droits ne se limitent pas à ce que nous demandons à court terme, et nous devons le clamer haut et fort.

Nous devons prendre conscience que nos droits, limités par les frontières du système, du capital et même des organisations syndicales, ne représentent pas l'intégralité de nos droits. Dans cette optique, il est nécessaire de chercher à obtenir des droits syndicaux comme première étape, mais nous devons absolument garder pour objectif la politisation pour l'ensemble de nos droits.

L'opinion publique concernant la répercussion sur la société du fardeau imposé aux travailleurs et aux retraités par les décisions des politiciens est que cette situation est liée aux choix du gouvernement en matière d'utilisation des ressources.

Cette perception est le résultat de la manœuvre du système capitaliste visant à sauver le système en mettant en avant des agents politiques tout en reléguant au second plan la malveillance du capital. Dans une société où le nombre total de travailleurs et de retraités est supérieur à celui de la classe bourgeoise, peut-on considérer comme politiquement logique que des gouvernements en quête de voix négligent la classe majoritaire pour nourrir la classe bourgeoise, peu nombreuse ? Cela ne semble pas logique, mais la réalité est que les choix reflétés dans les budgets publics ne sont pas des choix politiques libres des gouvernements, mais des décisions politiques prises en fonction des préférences économiques dictées par le capital exploiteur, tant intérieur qu'extérieur.

En bref, les décisions politiques valables dans le capitalisme ne sont pas les « décisions de démocratie politique » trompeuses issues de la Révolution française, mais des décisions politiques favorables au capital qui écartent également le principe de « démocratie économique » qui mettait le travail en avant face à la puissance du capital, apparu lors de la révolution industrielle anglaise des années 1840.

Dans le système bourgeois qui exclut la démocratie politique et détruit la démocratie économique, ce qui compte n'est pas le nombre de voix, mais la puissance économique. C'est pourquoi la revendication de droits à court terme doit être nourrie par la compréhension d'une telle structure de fond et par des revendications pour des systèmes populaires. Cette revendication, étant liée au système, dépasse la lutte syndicale et entre dans le domaine de la lutte politique.

Examinons la situation. Que fait le gouvernement, par l'intermédiaire de son porte-parole Şimşek, ou plutôt, vers où essaie-t-il d'orienter les choses ?

Alors que les discussions sur les réglementations fiscales et le salaire minimum s'intensifient, il est étrange que notre peuple, pensant que le pouvoir actuel les écrase, imagine que quelques améliorations pourraient être apportées par un simple changement de gouvernement, sans aucune modification du format du système et de la politique.

C'est possible ; l'éviction de l'AKP du champ politique pourrait conduire à certaines améliorations partielles et à court terme dans la justice, l'éducation, voire dans le système fiscal et de dépenses, mais les mesures envisageables sont condamnées à rester dans certaines limites. La raison en est que nos difficultés actuelles découlent d'un effondrement systémique. Il est intéressant de noter que cet effondrement ne nous est pas propre, c'est un problème qui prévaut dans l'ensemble du système capitaliste mondial. Si le problème est ressenti plus légèrement dans les pays avancés et plus lourdement chez nous, c'est parce que nous sommes à des stades de développement économique différents. Même l'effondrement rapide que connaissent les économies périphériques comme la nôtre lorsqu'elles transfèrent des ressources vers le centre se traduit par une stabilité des niveaux de prospérité dans les pays avancés.

Alors que tel est le paysage général, n'est-il pas incompréhensible que Mehmet Şimşek avance fièrement la thèse selon laquelle la pression fiscale en Turquie, avec un taux de 20,8 %, est inférieure à celle des pays de l'OCDE, où ce taux est de 34 %, et des pays de l'Union européenne, où il est de 41,2 % ? Mais ce que Şimşek ne fait pas, c'est d'analyser quelle part du revenu national revient au capital, quelle part revient aux travailleurs, et dans quelle mesure les catégories détenant ces parts contribuent aux recettes fiscales.

Ce taux, connu dans la littérature financière sous le nom de « pression fiscale », s'avère extrêmement élevé pour les travailleurs et extrêmement bas pour le capital. Nous pouvons confirmer le phénomène de pression fiscale, qui pourrait être révélé par des recherches détaillées au niveau d'une thèse de doctorat, par les propres déclarations de Şimşek. En effet, outre les exemptions et les amnisties accordées aux revenus du capital, le poids des impôts indirects dans le système fiscal est la preuve que la pression fiscale sur les travailleurs et les retraités est plus élevée que celle sur le capital. De plus, l'étroitesse relative des tranches d'imposition dans le barème progressif, et l'alourdissement de la charge fiscale sur les travailleurs du début à la fin de l'année, rendent la répartition de la charge totalement injuste.

L'apparence des postes de recettes et de dépenses dans le budget révèle clairement à qui le gouvernement obéit. Cependant, comme le système pur est en vigueur dans le budget, le montant des dépenses fiscales résultant des compensations fiscales, des amnisties ou des privilèges accordés au secteur du capital n'est pas visible. Ainsi, l'État s'interpose entre le capital, le travail et le peuple, masquant la violence de l'exploitation du capital sur le peuple. La charge d'intérêts que les projets de type « construire-exploiter-transférer » ou les partenariats public-privé font peser sur le budget est perçue comme une charge budgétaire ou un déficit budgétaire, garantissant ainsi que les jeux malveillants du capital restent hors champ.

Lorsque la puissance du capital social est entre les mains de certains segments, ces segments ont également le pouvoir d'alléger leurs charges fiscales et d'obtenir certains privilèges. La question principale, condition d'une véritable démocratie, est de socialiser la puissance du capital et d'accorder à chaque segment de la société un poids politique non pas en fonction de sa puissance économique, mais en fonction de son poids social.

Note : Je présente mes excuses à mes chers lecteurs pour le retard dans l'envoi de mon article dû à ma distraction.