Le passé est une leçon qui vaut tout l'or du monde

Lorsque les individus s'appuient sur leurs expériences passées et les enseignements tirés pour aborder les événements auxquels ils sont confrontés, la probabilité qu'ils prennent des décisions judicieuses est élevée. Dans cet esprit, il est utile de lire l'expression du titre comme suit : « Le passé est une leçon qui vaut tout l'or du monde ».

Nous sommes en 1959, et vers le milieu de l'année, une montée extraordinaire des troubles sociaux est observée dans notre pays. Malgré toutes les contestations sociales, le gouvernement du Parti démocrate n'est pas disposé à organiser des élections et à transférer le pouvoir. Au lieu d'élections, les politiciens tentent de diriger la société en exerçant des pressions sur les universités et les institutions publiques par des méthodes extraordinaires, telles que la Commission d'enquête ; en somme, la tension politique ne cesse de monter. Le 28 avril, une révolte étudiante éclate à l'Université d'Istanbul, la police pénètre dans l'enceinte de l'université, le recteur, le professeur émérite Sıddık Sami Onar, tombe lors de la bousculade, ses lunettes sont brisées, certains étudiants sont arrêtés par la police et l'université est fermée. L'état de siège est déclaré dans le pays, mais une contestation sociale latente et couverte se poursuit. En tant qu'étudiant à l'université, je saisis la situation et observe les développements avec tristesse et inquiétude. L'opinion générale était que les choses glissaient vers le fond et que la seule issue à cette situation n'était pas l'état de siège et des méthodes répressives de plus en plus violentes, mais au contraire, le recours à la volonté et au jugement du peuple par le biais d'élections générales. Car les fondations étaient ébranlées, les piliers fragilisés et l'édifice vacillait !

Cela ne s'est pas produit ; le gouvernement, avec une obstination incroyable et incompréhensible, résistait au cours des événements. La décision d'élections générales tant espérée n'a pas été prise et, malheureusement, le coup d'État du 27 mai est survenu ! Comme ce fut le cas à l'époque, aujourd'hui encore, mon opinion — et je pense celle de tous les citoyens dotés de bon sens — est que si la décision d'élections avait été prise, notre démocratie n'aurait pas été interrompue et les députés de mon parti et de mon époque n'auraient jamais eu à faire face à cet événement notoire et funeste que nous n'oublierons jamais. En me remémorant le passé et ce qui a été vécu, je n'arrive toujours pas à croire au prix que nous avons payé pour ces événements. Les ambitions politiques portent souvent des coups très lourds et irréparables aux politiciens eux-mêmes, aux structures auxquelles ils appartiennent et, surtout, au pays et à ses institutions démocratiques.

Les politiciens doivent comprendre profondément que la philosophie du serment qu'ils prêtent en prenant leurs fonctions est un engagement à se dévouer à la démocratie et à l'élévation du pays, et ils doivent l'intégrer jusqu'au plus profond de leur être. Le sens ésotérique du serment d'entrée en fonction est que le devoir du politicien est de se dépouiller de ses ambitions et intérêts personnels pour se mettre, pour une durée limitée et selon les procédures établies, au service de la nation sous l'égide de l'État, construit conformément aux principes constitutionnels existants. Dans cette fonction, il n'y a pas de place pour des transformations personnelles et/ou organisationnelles majeures qui porteraient atteinte à l'esprit de la Constitution, et il n'est pas non plus possible de s'engager dans des initiatives contraires à cet esprit. La Constitution est si contraignante qu'aux États-Unis, il a été inscrit dans les dispositions constitutionnelles que le déficit budgétaire devait être ramené à zéro ou maintenu dans certaines limites sur une période donnée afin de limiter la dette publique. Ainsi, l'important n'est pas de réciter le serment d'entrée en fonction par cœur ou en respectant l'art oratoire, mais d'en saisir l'esprit et de l'intérioriser.

La politique n'est pas un métier, ce n'est pas une source de revenus, et encore moins une garantie assurant un paiement à la retraite ; elle ne doit pas l'être. Un politicien ne doit pas entrer en politique pour son intérêt personnel ; on ne fait pas de politique pour son intérêt propre au détriment de l'intérêt national. Le devoir du politicien, en tant qu'art de la gestion sociale, est de protéger l'argent et les droits de gestion de tiers, de défendre et de protéger les intérêts des personnes et/ou des groupes qu'il représente, et non les siens. Point encore plus subtil et délicat, alors que le politicien est tenu de protéger en priorité les intérêts de la frange qu'il représente, il doit également veiller à ne pas accomplir cette tâche d'une manière qui nuirait à l'intérêt social et national. De cette définition de fonction, qui pourrait être encore plus détaillée, il ressort que le politicien doit se considérer comme une structure incarnant l'intérêt national.

Marx, en décrivant le capital dans le tissu capitaliste, le traite comme une structure organique visant une croissance permanente en exploitant le travail et le consommateur. À tel point que pour exploiter le travail et le fournisseur, le capital doit être l'acheteur unique, c'est-à-dire un oligopsone, et pour exploiter le consommateur, il doit être le vendeur unique, c'est-à-dire un oligopole, ou, pour parler comme le peuple, un monopole. C'est pourquoi le seul ennemi du capital est le capital adverse. C'est aussi pour cette raison que la théorie de la concurrence, avancée à chaque occasion par les économistes capitalistes, est une théorie qui sert non pas le consommateur, mais le capital lui-même à moyen et long terme. La raison en est la suivante : dans la concurrence, le capital lutte à mort pour effacer le capital adverse du marché. En fin de compte, le capital qui domine le marché exploite à mort à la fois le fournisseur et le travail, et exploite le consommateur jusqu'à la moelle.

Bien que le système capitaliste ait pour objectif premier de soutenir le capital, il applique des lois anti-trust, bien que peu efficaces, sous une apparence de protection partielle du consommateur et du front du travail. L'équivalent politique de ces lois de façade appliquées sur les marchés est le renouvellement des élections à intervalles réguliers pour solliciter le vote du peuple. L'exemple le plus frappant en est la capacité du CHP, en tant que parti fondateur, à transférer le pouvoir par les urnes, ce qui est passé dans notre histoire politique comme un motif de fierté. Bien que ce ne soit pas aussi évident, presque tous les partis politiques ont passé cet examen avec un certain degré de maturité jusqu'à l'ère du gouvernement de l'AKP. Le fait que l'AKP soit resté au pouvoir pendant plus de vingt ans ne constitue pas un crime politique. Cependant, certaines irrégularités lors d'élections générales et locales ayant suscité des doutes chez le peuple ont entaché notre vie politique. Si l'on considère les événements et les conditions actuels, des élections anticipées apparaissent nécessaires, tant pour les politiciens que pour l'AKP lui-même, et surtout pour prévenir les dommages causés au pays et à sa structure démocratique. Espérons que, dans un esprit de bon sens, la vision d'une domination absolue d'un parti et d'une personne s'effacera et que nous retrouverons une structure sociale paisible dans les conditions les plus appropriées.

Espérons que les acteurs de la scène politique joueront le rôle principal dans l'instauration d'une structure sociale paisible et apporteront la paix à la société. L'apaisement de la société et la remise sur les rails de l'économie sont dans l'intérêt de la société, mais aussi dans celui des politiciens eux-mêmes. Dans les sociétés qualifiées de démocratiques, le politicien ne peut être en conflit avec la société ; une telle situation est contraire à la structure même de la société ainsi qu'à la manière de faire de la politique. Un style politique contraire aux opinions manifestées et de plus en plus répandues dans la société ne peut en aucun cas être qualifié de démocratique. De telles contraintes peuvent non seulement mener à des troubles sociaux, mais, comme on l'a vu dans les régimes d'homme seul, elles suscitent également des doutes sur la prédominance des pressions impérialistes sur le politicien. Dans une telle configuration et face à une telle agitation, il ne faut pas se lancer dans l'élaboration d'une constitution, qui est une sorte de contrat social. Une telle initiative serait non seulement viciée sur le plan juridique, mais manquerait également d'éthique politique au regard du respect dû à la société.

Je veux croire que les politiciens actuels prendront la décision la plus appropriée pour eux-mêmes, pour leurs organisations et pour le bien du pays !