Le pauvre Trump

Trump est-il un pauvre type ? Voyons voir ! Ses comportements insensés et son dernier acte de banditisme pourraient-ils être la raison pour laquelle Trump est perçu comme un barbare ? Aujourd'hui, je souhaite aborder brièvement ce sujet avec vous, chers lecteurs. Cependant, en menant cette discussion, je vous demande de ne pas vous laisser emporter par les nouvelles qui se propagent rapidement et par les jugements généraux, et de ne pas tomber dans l'idée reçue selon laquelle Trump aurait kidnappé le dirigeant d'un autre pays en le capturant par surprise dans sa chambre à coucher.

Chers lecteurs, bien sûr, je ne cherche pas à justifier le banditisme de Trump avec ce titre. Mais je souhaite analyser cette barbarie non pas en me focalisant sur Trump lui-même, mais en m'appuyant sur la célèbre expression de Rosa Luxemburg : « Le socialisme ou la barbarie ! ». En bref, dans cette analyse, tout en examinant la situation subjective qui s'élève sur une base objective marxiste, je souhaite donner la priorité aux conditions objectives. Vous pourriez ne pas être d'accord ; mais s'il vous plaît, écoutons-nous d'abord et voyons à quelle conclusion nous parviendrons !

Oui, le socialisme ou la barbarie ! Malheureusement, ce sont les voies qui se présentent à l'humanité dans le processus historique qu'elle traverse. Dans ce contexte, Trump, fidèle à son comportement, a incarné le dernier exemple de barbarie de l'histoire que nous vivons pour le moment. Alors, pourquoi est-ce Trump, et non un autre chef d'État, qui a endossé ce rôle ? Est-ce un exemple de sacrifice ? Non, ce comportement n'est ni un exemple de sacrifice, ni de noblesse. La réalité est la suivante : Trump, en tant que dirigeant d'un État au stade le plus avancé du capitalisme, a simplement appliqué les ordres du capitalisme, avec son propre style. La question se résume à cela ; c'est pourquoi, dans cet événement, Trump n'est pas l'auteur principal, mais seulement un instrument.

Puisqu'il en est ainsi, approfondissons un peu la question. La règle d'or du capitalisme est la suivante : le capital s'incarne dans le caractère et le comportement de son propriétaire. Cette structure de personnalité schizoïde, réalisée par une telle aliénation, place l'individu dans des modèles de comportement différents selon qu'il se trouve dans un environnement privé ou professionnel. Alors que le capital, tel une tumeur maligne, se déplace avec une tendance à la croissance continue, sans repos, en marchandisant et en détruisant tout son environnement, la forme subjectivée de l'objectivité dérive vers des comportements similaires. Ce modèle de comportement structurel devient dominant dans les modèles de comportement des États dans différentes conditions. Bien qu'ils n'aient pas été aussi développés qu'aujourd'hui, par le passé, les empires et/ou les États ont également grandi sans cesse, élargissant leurs domaines et leurs frontières. Cette nécessité n'a pas été seulement le résultat inévitable de la croissance démographique, mais a été réalisée par diverses méthodes telles que le pillage, le saccage et l'appropriation des actifs des pays voisins, etc. La situation s'est étendue à des domaines si graves que, sans parler des structures étatiques capitalistes ou modernes, même dans les structures tribales du passé, presque aucune tribu ne restait tranquille sans attaquer une autre tribu, sans leur prendre des humains ou des terres. Les recherches menées par les anthropologues sociaux, notamment celles du célèbre anthropologue Malinowski aux îles Trobriand, reflètent également les esprits d'aujourd'hui. À tel point qu'un chef de tribu devait kidnapper la concubine la plus prisée du chef de la tribu voisine pour faire accepter sa force et sa domination aux tribus environnantes. Dans un autre exemple, pour qu'un jeune en âge de se marier soit jugé apte au mariage, il devait tuer un jeune de son âge dans la tribu voisine. Bien sûr, ces exemples ne concernent pas les modèles de comportement du capitalisme, mais nous ne pouvons pas ignorer que le modèle de comportement le plus dominant du capitalisme est le pouvoir, la lutte et l'élimination de l'adversaire. Après tout, la politesse de la bourgeoisie pourrait être le reflet ou le vernis de dissimulation de quoi ! De tels modèles de comportement sont aujourd'hui passés des comportements individuels au niveau des comportements étatiques.

N'allons pas trop loin. Autrefois, lorsque je me trouvais à Vienne, ma plus grande prière était que personne ne se rende compte que j'étais turc. Que cela ne soulève pas immédiatement les racistes, s'il vous plaît. La question est la suivante : que faisaient les Ottomans aux portes de Vienne ! Pourquoi est-ce de l'héroïsme quand nous le faisons, et pourquoi est-ce du banditisme quand un pays qui nous agace fait la même chose aujourd'hui ? Monsieur, nous étions chargés d'apporter la morale et la pureté de l'Islam là-bas ! Qui nous a donné cette mission, ou avons-nous inventé une excuse pour nous étendre et nous approprier certains biens ? Je ne sais pas ! Tout ce que je sais, c'est que, bien qu'il soit discutable de savoir dans quelle mesure cela entre dans la définition du colonialisme, nos ancêtres ne sont pas restés très sages, à tel point que le slogan « Les Turcs arrivent ! » a longtemps été à la mode en Europe pour effrayer les enfants afin qu'ils s'endorment. Si seulement nous avions été, d'une manière ou d'une autre, les propriétaires du slogan « Le spectre de Marx hante les cieux de l'Europe » à la place !

En résumé. Tant que le pouvoir et le capitalisme sont en jeu avec leurs formes et codes de comportement les plus primitifs, les individus sont obligés d'agir comme le capital pour progresser, et les États sont obligés d'agir comme le capital pour se répandre, ils sont obligés d'envahir l'environnement. Si seulement cette nécessité n'existait pas, si tout le monde pouvait s'asseoir en paix et en tranquillité dans son propre monde, à l'abri de toute crainte d'agression ! Un beau souhait, mais voilà, dans le capitalisme, ce n'est pas très possible, ou plutôt, le capital ne le permet pas vraiment. Car celui qui fait du vélo tombe s'il s'arrête. Lorsque les entreprises stabilisent leur croissance, elles sont détruites par leurs concurrents. L'État doit aussi grandir. Le capitalisme est un système, son état momentané ne doit pas occulter son historicité.

Face aux conditions historiques et sociales, la situation est telle que les États croissent de manière extensive lorsque c'est possible, et de manière intensive lorsque cela ne l'est pas. Dans la croissance extensive, on cherche à élargir les frontières en gagnant des terres, tandis que dans la croissance intensive, en raison de l'impossibilité de gagner des terres, on vise à acquérir de la résistance et à intimider les ennemis potentiels (!) en faisant une percée dans les domaines de l'économie et de la technologie, ce que l'on peut aussi appeler la croissance interne.

Voilà, chers lecteurs, je suis enclin à lire ce banditisme non pas à travers Trump, mais à travers la logique étatique revêtue des modèles de comportement du capitalisme et du capital. Je ne sais pas, comment pensez-vous, qu'en dites-vous ! Si seulement j'avais l'occasion d'atteindre vos beaux points de vue pour ouvrir ma réflexion !