Le regret Trump-Musk

Depuis que Trump a pris ses fonctions, le monde semble marcher sur des œufs. Bien que Trump, arrivé au pouvoir avec la promesse de rendre à l'Amérique sa grandeur (« Make America Great Again »), crée des problèmes partout où il intervient, il serait erroné de réduire la question à sa seule personne. Le problème ne concerne pas uniquement les États-Unis, mais le capitalisme mondial, bien que les États-Unis soient en proie à une panique et une inquiétude profondes sur deux points précis. Les manipulations tarifaires de Trump, agissant comme un camion sans freins, et ses allusions à l'annexion de certains pays ou territoires, ne sont pas seulement le signe d'une agressivité, mais le résultat des craintes profondes des États-Unis face à la perte de leur espace ou de leur domination. Dans ce contexte, on peut penser que la véritable préoccupation de Trump est de « rendre à l'Amérique sa grandeur » en éliminant ce qu'il considère comme des « poids morts » pesant sur le pays. D'ailleurs, les licenciements massifs dans le secteur public, effectués sur les conseils du goujat et capricieux Musk, ont provoqué d'importantes manifestations de la part des personnes ayant perdu leur emploi. Cependant, outre la mise au chômage de milliers de personnes, le fait de fermer partiellement l'économie par des mesures tarifaires ne rendra pas les États-Unis plus grands ; l'effet boomerang de ces mesures pourrait au contraire s'avérer encore plus dévastateur pour le pays.

Il semble que le problème principal se concentre sur deux points. Le premier est le déficit courant, qui avoisine les 4 % du revenu national, et le problème de l'emploi ; le second est la peur de perdre la suprématie technologique et la productivité. Ces deux questions, liées entre elles, reflètent l'inquiétude de voir les États-Unis perdre le leadership impérialiste du monde capitaliste qu'ils avaient hérité de la Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale. Alors, comment et pourquoi les États-Unis, qui ont joué un rôle clé dans le redressement de l'Europe grâce au célèbre plan Marshall et ont repris le leadership du monde capitaliste à la Grande-Bretagne, en sont-ils arrivés là aujourd'hui ? Nous pouvons expliquer les raisons de cette fragilité en suivant la chaîne d'événements survenus après la Seconde Guerre mondiale. Après ce conflit, l'ascension des États-Unis vers le leadership politique du monde capitaliste et la domination impérialiste mondiale a commencé à s'affaiblir progressivement avec la généralisation des politiques néolibérales. En effet, la mise en œuvre rapide de la mondialisation et de la financiarisation par le biais de politiques néolibérales, et surtout la dispersion du capital à travers le globe après la chute du mur soviétique en 1989, ont entraîné une perte de capital d'investissement aux États-Unis — comme dans tous les pays développés, mais à un taux plus élevé — tout en provoquant une perte d'emplois et de recettes fiscales dans le pays. D'ailleurs, il y a environ 10 à 15 ans, une étrange nouvelle avait fait la une : l'administration américaine avait dû fermer ses portes faute d'argent au Congrès. La raison en était que le Congrès, incapable de collecter des impôts et ayant dépassé son plafond de dette, ne pouvait plus effectuer de dépenses. Les investissements réels dispersés à l'étranger, tout en causant des problèmes d'emploi à l'intérieur, ont également conduit au transfert de la technologie américaine à l'étranger, favorisant les ventes de technologies, voire leur vol. De tels événements, survenus au niveau des entreprises, ont fini par nuire à la domination impérialiste mondiale des États-Unis. Ainsi, l'objectif des droits de douane appliqués et/ou conçus à des taux différents selon les pays est, d'une part, de créer un bouclier protecteur pour les entreprises américaines contre la concurrence étrangère afin de stimuler la production intérieure, et d'autre part, de freiner la production de certains pays en sabotant leurs exportations vers les États-Unis.

Les États-Unis figurent parmi les pays ayant un déficit courant élevé dans le monde, avec un taux de 3 %. Le déficit courant des États-Unis n'est pas seulement lié aux transactions commerciales, il est aussi le reflet du fardeau que représente le rôle de « gendarme du monde » sur l'économie. L'effort des États-Unis pour rapatrier leurs investissements étrangers vise à la fois à réguler l'économie intérieure en termes d'emploi et d'impôts, et à remédier au déficit courant. Le fait que les États-Unis puissent financer leur déficit courant avec leur propre monnaie nationale n'est pas un avantage majeur, car les emprunts contractés, bien que non supérieurs aux taux Libor, pèsent sur le Trésor américain.

Le système de taxation douanière ne vise pas uniquement les recettes publiques. L'augmentation des taux de droits de douane, en raison de la réduction des importations, peut davantage viser à stimuler la production intérieure et/ou à attirer dans le pays les investissements étrangers qui produisent des biens pour les États-Unis, afin d'augmenter l'emploi et les recettes fiscales, plutôt qu'à générer des revenus publics directs. En d'autres termes, l'objectif de l'opération des droits de douane n'est pas de générer des revenus directs, mais de soutenir la production intérieure pour accroître les recettes fiscales issues de cette production.

Le projet agressif de Trump, dépourvu de bon sens, concernant les droits de douane et l'annexion de pays, ne peut être considéré comme ayant la force de remodeler le monde capitaliste, car en dehors de son agressivité, il n'existe aucun contexte de relations de production fondamentalement favorable aux États-Unis. De plus, ces projets pourraient même nuire aux États-Unis en déclenchant des attitudes et des comportements hostiles de la part des pays étrangers. Par exemple, la Chine, en menant des investissements utiles par le biais de politiques anti-impérialistes envers les pays en développement sous domination américaine, peut attirer ces pays dans son camp, réduire l'espace de domination des États-Unis et forcer ces derniers à un usage plus intensif de la force extérieure pour reconquérir cet espace et cette domination. On peut penser que les contestations des pays de l'UE, du Canada et même des pays d'Amérique du Sud contre les politiques agressives de Trump pourraient s'intensifier. Cette situation pourrait coûter aux États-Unis bien plus cher qu'aujourd'hui. Le projet d'une armée européenne par les pays européens et les protestations singulières du Canada sont des signaux défavorables aux États-Unis.

On peut penser que l'administration américaine sous Trump, avec ses effets potentiels tant internes qu'externes, ne relève pas d'une gestion d'État prudente, mais plutôt de l'inquiétude de certaines grandes entreprises cherchant à maintenir leur suprématie mondiale en utilisant l'État américain pour dominer leurs concurrents étrangers potentiels. Dans les politiques de mondialisation, les gouvernements nationaux sont incités à servir les intérêts du capital international au détriment des paramètres nationaux. Les répercussions de cette évolution politique sur les États-Unis sous l'ère Trump peuvent être interprétées comme le fait que ce n'est pas l'État américain qui s'étend sur une plus large zone mondiale grâce aux politiques de Trump, mais plutôt que les géants basés aux États-Unis dominent le globe sous la protection de l'État. L'attitude hostile des États-Unis envers le monde extérieur pourrait conduire le reste du monde à s'unir contre eux et à créer de grands marchés. Cela pourrait affaiblir les États-Unis, qui détiennent actuellement environ 20 % du commerce mondial. De même, des entreprises géantes du « cloud », devenues mondiales en grandissant aux États-Unis, pourraient se structurer en dehors des États-Unis. Bien que ce processus puisse se produire par une relation naturelle de cause à effet, l'attitude des États-Unis envers le monde extérieur pourrait l'accélérer. Alors que la Chine, qui augmente son niveau technologique de manière planifiée et programmée, se prépare à prendre la place des États-Unis dans le nouveau monde, l'attitude de Trump doit être interprétée comme une réaction plutôt que comme une politique d'État fondée sur le bon sens.

- - -

La date de rédaction de cet article est le 18 mars. Cette date nous ramène à la grande guerre de 1915 et à la glorieuse victoire. Au plus fort de la guerre, « le fait qu'un lieutenant-colonel d'état-major [Mustafa Kemal], sans mission sur le front, ait immédiatement saisi le danger et, sans attendre d'ordres de ses supérieurs (car le temps pressait), ait repoussé par une contre-attaque les Anzacs qui avaient presque atteint le sommet, a été très déterminant non seulement pour les batailles de Gallipoli, mais aussi pour l'avenir de la Turquie. » En commémorant avec gratitude et reconnaissance les héros qui ont perdu la vie sur les deux fronts de cette guerre sacrée, j'ai voulu souligner, à travers ce paragraphe, à quel point les décisions soudaines sont vitales dans des conditions impératives où le temps est précieux, même dans le domaine militaire où la discipline est la règle. L'histoire militaire est probablement pleine d'histoires où de tels conflits insensés ont été évités grâce à des décisions aussi soudaines. Je laisse à leur conscience ceux qui, pour le simple plaisir de prendre parti pour le pouvoir, ont fait avaler aveuglément au peuple l'affaire des lieutenants que nous avons vécue ces derniers jours !