Le traité de Lausanne peut-il être remis en question ?

L'évocation du traité de Lausanne alors que le programme d'ouverture était en cours d'application a suscité un malaise profond. En effet, si le traité de Lausanne est considéré comme l'acte de propriété du pays, sa remise en question implique celle des frontières nationales et de l'autorité administrative, ce qui porterait un coup sévère aux frontières nationales acquises et au droit de gouvernance.

Si ces discours préoccupent aujourd'hui une grande partie de la société, il convient de demander des comptes non pas à ceux qui avancent des revendications qui troublent l'esprit de la nation, mais à ceux qui, par manque de vision, ont créé ce climat. Pour comprendre ce processus, il faut revenir à sa phase initiale et à la manière dont il a été lancé. Le processus n'a-t-il pas été initié par l'appel direct du co-président de l'Alliance populaire à Öcalan pour qu'il dépose les armes, suivi d'un discours prononcé au sein même du groupe parlementaire du parti concerné ? Dans le même temps, le chef de l'État n'a-t-il pas affirmé lui-même que, une fois les armes enterrées, toutes sortes de mesures politiques pourraient être prises ? 

Dès lors, une fois la question posée en ces termes, peut-on s'étonner que la partie adverse, se sentant en position de force, avance ses propositions sans aucune limite ? Car dans une relation de ce type, celui qui propose une négociation se déclare également prêt à recevoir les propositions de l'autre partie. Lorsqu'une proposition est faite et que l'idée de négocier sur les contre-propositions émerge, aboutir à un tel résultat ne devrait pas être surprenant au regard de la dynamique du processus. Le cœur du problème réside dans le centre de connexion qui guide les actions tant de la partie qui propose que de celle qui formule une contre-proposition. Alors que le Moyen-Orient est en pleine reconfiguration, le fait qu'une politique diamétralement opposée à celle des politiciens qui, hier encore, tenaient des discours belliqueux, soit mise à l'ordre du jour, n'est probablement pas lié à un rêve nocturne.

Autrefois, à l'époque d'Özal, la Bulgarie envoyait des groupes de Turcs dans le pays. Irrité par cette situation, Özal lançait des menaces aux autorités bulgares avec des propos du type « je vais vous étrangler ». Pourtant, quoi qu'il se soit passé, tous ces discours ont été soudainement mis au placard, les citoyens turcs ont été envoyés en Turquie et y ont été installés. Cet événement est entré dans les pages de l'histoire comme un mystère. Il semble que l'événement d'aujourd'hui ait été initié de la même manière, et même poursuivi, pour qu'à terme, un État sûr, tel que les États-Unis et Israël visent à le créer au Moyen-Orient, prenne sa place dans les livres d'histoire. 

Si l'on laisse de côté les phases lointaines pour se concentrer sur l'immédiat, il semble que les négociations à venir soulèveront des questions et des problèmes très complexes. Sans aucun doute, le premier d'entre eux est, naturellement, la question de Lausanne. Ouvrir un débat sur Lausanne ne se limitera pas à la seule question kurde, mais pourrait mener à des situations bien plus épineuses. Par conséquent, en réfléchissant au processus engagé et à son évolution, il est nécessaire de considérer également l'arrière-plan idéologique de ceux qui ont lancé ce projet. De plus, il est inévitable que ce sujet soit pris très au sérieux non seulement par les parties turque et kurde, mais aussi par toutes les parties potentielles, y compris les États impérialistes. Si l'enjeu est la reconfiguration du Moyen-Orient selon les politiques des États-Unis et d'Israël, il est nécessaire de réfléchir très sérieusement aux frontières qui seront redessinées à la règle et de se préparer politiquement aux situations possibles. 

Dans le même ordre d'idées, il est nécessaire de réfléchir à la structure de l'État, au domaine administratif qui y est lié et à l'ensemble du système connexe. Puisque Lausanne est évoqué, l'objectif le plus modéré pourrait être un système fédéral. La transformation du système d'État unitaire actuellement en vigueur en une structure fédérale pourrait ne pas concerner uniquement les citoyens kurdes. La structure transformée d'un empire en un État-nation est composée de structures sociales aux sous-identités différentes, imbriquées les unes dans les autres comme un papier marbré. L'intégration de tissus sociaux aux sous-identités différentes, petites ou grandes, au sein d'un État-nation est un problème difficile qui prend énormément de temps. Sur le plan politique, la construction d'un État-nation peut être réalisée sur une structure de population et d'identité homogène, où les communautés formant la nation se sont fondues et identifiées les unes aux autres sous des influences différentes sur une longue période. En effet, lorsque nous examinons des formations fondamentales comme l'unité allemande ou l'unité française, nous rencontrons une structure identitaire assez homogène, formée sur une longue période, tout autant que l'uniformité ethnique. L'explication de la fusion des différences ethniques et d'origine aux États-Unis réside dans le désir commun de tous de se tourner vers l'aventure et la richesse comme objectif partagé dans un nouvel espace. D'ailleurs, là aussi, outre les conflits Nord-Sud et, malheureusement, les conflits avec les populations autochtones, un tissu de prospérité rapidement développé a cimenté les peuples entre eux. La formation d'une nation est une sorte de cimentation organique du tissu social.

Lors du passage d'une structure d'État-nation à une structure fédérale, l'organisation des services d'éducation et de défense, qualifiés de « nationaux », pourrait changer. Certes, aujourd'hui, le service d'éducation porte l'adjectif « national », mais le passage du national au religieux dans un domaine très large a conduit à l'érosion non seulement de la laïcité, mais aussi du caractère national dans l'éducation. Néanmoins, il est utile de repenser des services aussi fondamentaux que l'éducation et la défense. 

La région du sud-est de la Turquie est extrêmement importante tant sur le plan industriel qu'agricole. Le projet GAP, réalisé avec des investissements de plusieurs milliards de lires, fournit une part importante de l'électricité grâce à un système intégré. La région, riche également en pétrole et en certains minerais, doit servir non seulement la population locale, mais l'ensemble de la population du pays. 

Dans les structures d'État-nation, le degré d'établissement d'un système équitable, en particulier entre des tissus sociaux composés de différentes sous-identités, est également lié au système économique appliqué. La situation actuelle dans laquelle la Turquie est entraînée est que le mécanisme d'exploitation interne dans les économies qui se sont capitalisées tardivement a provoqué et provoque encore des hostilités entre les peuples. 

La situation actuelle, ou plutôt imposée, est absolument positive en ce qui concerne le silence des armes, la fin des conflits et des décès humains, en bref, les efforts pour établir un système respectueux de la paix, de la tranquillité et des droits de l'homme, et le processus doit donc être accueilli favorablement. Cependant, d'une part, le fait que la solution ne couvre pas tous les groupes concernés, et d'autre part, le fait qu'elle soit présentée non pas comme le résultat de l'expression de la libre volonté des peuples à la base, mais comme une imposition descendante, doit être interprété comme une violation du droit à la souveraineté nationale ainsi que de l'expression de la libre volonté des parties. De plus, ce que de telles impositions, entreprises sans accords nécessaires, réservent à l'avenir est une autre énigme ! Il semble que, à la base, il n'y ait ni droits de l'homme, ni orientation démocratique réelle. Peut-être que la seule raison fondamentale est le calcul d'intérêt à long terme de l'impérialiste. Il semble que l'objectif de création du GME (Grand Moyen-Orient), ainsi que la création des présidences de cette organisation artificielle, soient tous liés aux sales ambitions du grand frère ; à savoir, le morcellement des États existants au Moyen-Orient pour la sécurité des États-Unis et d'Israël, et la création d'un nouvel État kurde. Tout comme la démocratie et/ou la liberté données d'en haut aux peuples ne sont pas réelles, les États créés par imposition/ordre d'en haut ne peuvent pas être réels dans le cadre de leurs propres libertés et droits !

Le problème est plus grand qu'il n'y paraît, il ressemble à l'affaire du « bœuf jaune ».