Les avertissements et les bienfaits de la guerre

La guerre pour les nations est ce que la mort est pour les individus. Il s'agit de deux approches conceptuelles imbriquées : dans une première dimension, la situation de guerre pour les nations peut être perçue par analogie comme la mort pour les individus ; dans une seconde dimension, une similitude peut être observée entre la signification de la guerre pour les nations et celle de la mort pour les individus. Analysons ces approches conceptuelles et voyons où elles nous mènent.

Commençons par un bref examen de la signification et des effets de ces deux concepts, la guerre et la mort, sur les nations et les individus. Ni les nations ne souhaitent ouvertement la guerre en l'attendant avec enthousiasme, ni les individus ne souhaitent la mort en l'attendant avec impatience. En d'autres termes, les nations voient la guerre, tout comme les individus voient la mort, comme quelque chose d'infiniment lointain, aussi proche soit-elle en réalité. Cependant, alors que les départements d'organisation en arrière-plan des nations prennent toujours la guerre en considération et s'y préparent, l'odeur ou l'angoisse de la mort est toujours présente dans le subconscient ou l'inconscient des individus. Pourtant, contrairement aux nations, les individus reviennent immédiatement à leur quotidien, comme pour fuir cette angoisse ou cette peur. En veillant à ne pas se laisser tromper par cette différence superficielle entre le sujet individuel et le sujet social, j'ai souhaité, dans l'article de cette semaine, dire quelques mots sur la guerre au Moyen-Orient et la situation de notre pays dans les conditions actuelles. 

On peut comparer l'imminence de la guerre à une personne vieillissante qui se détache des plaisirs du monde pour se préparer à la fin. Tout comme les nations ne sont pas prêtes à la guerre lorsqu'elles ne l'envisagent pas ou ne la prévoient pas, les individus qui ne pensent pas à la mort ne peuvent être préparés à cette fin inéluctable lorsqu'elle approche. Pourtant, lorsque le moment est venu, les deux sujets entament leurs derniers préparatifs, rappelant le vers : « S'il est temps de lever l'ancre de ce port ». Alors que les tambours de guerre résonnaient au Moyen-Orient, le personnel politique, qui était resté très calme et qui, non content de rester calme, a tout mis en œuvre pour sa propre survie institutionnelle et idéologique, a commencé à se tourner vers des discours sur le « renforcement du front intérieur » et à s'y accrocher comme s'il y croyait. En somme, cela signifie que nous avions de sérieuses inquiétudes concernant le front intérieur ! Comment pourrait-il en être autrement alors que la discrimination et la division sociale dans le domaine sociologique, le fossé entre riches et pauvres dans le domaine économique, et le rejet de l'opposition ainsi que la gestion par un parti unique et un homme seul dans le domaine politique sont prédominants ? Si l'accélération de la guerre nous envoie de tels avertissements, j'aurais souhaité que nous n'ayons pas de telles inquiétudes, ou plus précisément, qu'une gestion sérieuse n'ait pas mené à des actions plongeant la nation dans de telles angoisses soudaines. C'est malheureusement le constat général sur ce point.

Si l'on se tourne vers l'autre aspect de la question, le problème de la sécurité alimentaire de la population apparaît immédiatement. Des années de négligence dans les domaines de l'agriculture et de l'élevage, ainsi que les politiques erronées appliquées, sont à un niveau qui pourrait mettre notre peuple dans une situation grave en cas d'urgence. Je l'ai exprimé à chaque occasion : en raison des conditions géographiques, le coût de production du riz au Japon est supérieur à celui des marchés mondiaux. Cependant, malgré cette situation, le gouvernement japonais n'a jamais eu recours à l'importation de riz de manière à saboter la production nationale, même pour la survie de la classe politique au pouvoir, afin de garantir les besoins alimentaires de la population en cas de guerre ou de blocus. Alors, qu'avons-nous fait ? Dans notre pays, autrefois grenier à blé, nous avons saboté l'agriculture avec des projets de soutien agricole, nous avons pratiquement tué l'élevage au point de devoir importer des animaux pour l'abattage lors de la fête du sacrifice, et nous nous sommes tournés vers l'importation de viande sans vergogne et sans aucune préoccupation politique, via des entreprises créées à l'étranger par des personnes ayant des liens politiques, favorisant ainsi à la fois le vendeur et l'importateur au détriment de la sécurité alimentaire de la population. 

Dans ce contexte, un troisième point important, lié aux précédents, est que nous avons affaibli et mis en retrait le pouvoir de l'État, ou plus précisément le pouvoir public, face au capital national et étranger, à la suite de privatisations bradant nos institutions prestigieuses « comme si nous étions des pères de famille » et de politiques générales. Nous avons tellement mis en retrait le pouvoir public que les intérêts nationaux défendus lors des élections ont été, après celles-ci, remplacés par les intérêts du puissant capital international. En fin de compte, avec les projets de construction-exploitation-transfert ou les partenariats public-privé mis en œuvre pour des avantages politiques et des intérêts personnels, une charge de capital et d'intérêts, dont le coût est inutilement élevé, est restée suspendue au-dessus de nos têtes pour des générations. Il est évident que les préparatifs de guerre d'une économie sous exploitation financière, qu'elle soit ouverte ou dissimulée, seront entravés. La dépendance extérieure dans une série de domaines, notamment l'énergie, la technologie et les sources de financement, peut non seulement compromettre la possibilité pour les pays de rester neutres, mais aussi les laisser les mains liées dans une situation grave. 

Percevoir tous ces avertissements simultanément et les transformer en opportunités pour corriger les erreurs commises exige en réalité une maturité et une grâce politiques. Espérons que nous pourrons acquérir cette vertu de maturité politique, que nous avons peu ressentie jusqu'à présent, face à la menace de guerre ! Cependant, un point qui décourage notre espoir à ce stade est que, comme le rappelle l'expression « on ne change pas de cheval au milieu du gué », la guerre ou des événements similaires encouragent, en profitant de l'occasion et parfois en exagérant, un durcissement de la politique, voire le passage d'une gestion politique possible à une gestion de commandement, même sous la forme d'un régime d'homme seul, et peuvent même le rendre nécessaire, parfois par la force. C'est précisément là que réside le nœud du problème. En effet, la raison principale pour laquelle nous avons dérivé vers les sujets résumés brièvement ci-dessus est le passage  d'un système parlementaire démocratique ordinaire vers un régime d'homme seul. Si l'on considère que la résolution, même partielle, des problèmes énumérés pourrait être assurée par le passage à un régime politique plus sain, nous nous retrouvons alors face à des régimes semi-dictatoriaux ou dictatoriaux complets imposés par les menaces de guerre potentielles. Serait-ce une coïncidence intéressante de l'histoire que le personnel politique actuel, qui critiquait le CHP pour avoir mis à l'ordre du jour des tickets de rationnement et d'autres restrictions à l'ombre de la Seconde Guerre mondiale, se retrouve aujourd'hui confronté à une situation similaire ?   

Bien que cela semble difficile, espérons que le feu qui alimente les chaudrons en ébullition s'éteigne, ou soit éteint, et que nos inquiétudes disparaissent !