Les peuples peuvent-ils vivre en paix ?

La réconciliation des peuples d'un pays et leur capacité à vivre ensemble dans la paix et la tranquillité, sans conflits, est à la fois un droit et une exigence de chaque être humain. Cependant, tant qu'il existera des différences entre les États, les religions et les langues sur Terre, il semble peu probable qu'un environnement de paix et de tranquillité puisse être instauré pour permettre à tous de vivre ensemble. En effet, les différends entre États, les frictions entre religions et les désaccords entre ceux qui utilisent des langues différentes alimentent constamment les conflits entre les peuples. Le tissu fondamental qui permet à ce modèle simple de fonctionner, et qui lubrifie même son mécanisme, est le système économique. Étant donné que le système capitaliste repose sur l'intérêt individuel et l'exclusion de l'opposant ou de l'adversaire, ne laissant pratiquement aucune place au compromis, différents centres de pouvoir maintiennent le conflit à l'ordre du jour en excluant leurs opposants. Pour prévenir ces conflits et créer la possibilité de vivre dans la mesure du possible dans la sérénité, certaines coutumes sociales et politiques ont été développées et des institutions ont été créées. Le principe de laïcité, les pactes internationaux, les accords de non-agression et, au sommet, des organisations et politiques comme l'Organisation des Nations Unies peuvent être cités dans ce contexte.

Malgré l'existence de toutes ces politiques et institutions, les conflits tribaux du passé et les guerres d'aujourd'hui se poursuivent sans fin. Les première et deuxième guerres mondiales, les guerres régionales, grandes ou petites, et aujourd'hui la pression et la terreur exercées par Israël sur la Palestine se déroulent sous nos yeux, comme pour anéantir l'idée que toute la civilisation a progressé. La barbarie actuelle, qui ne le cède en rien à l'atrocité douloureuse de l'Holocauste du passé, montre, comme le poète l'a décrit avec une expression lapidaire, que la civilisation a véritablement saisi toute l'humanité dans ses griffes, tel un monstre dont il ne reste qu'une seule dent.

La question philosophique à poser ici est la suivante : les conflits entre les peuples sont-ils le résultat du modèle de comportement conflictuel et intransigeant inhérent à l'homme, ou bien l'homme, qui n'est pas mauvais par nature, est-il poussé au conflit contre sa propre nature sous l'effet de pressions et d'influences environnementales ? Comme cette question ne peut recevoir une réponse unique et qu'il est impossible de réaliser des « expériences contrôlées » dans le domaine social comme on le fait dans le domaine scientifique, il est nécessaire d'explorer un champ très vaste pour y répondre. La croissance démographique, conjuguée à la raréfaction des ressources alimentaires et énergétiques, confronte l'humanité à des problèmes de type malthusien. Au-delà des besoins fondamentaux, la technologie avancée d'aujourd'hui et le savoir-faire qui y est lié créent des différences insurmontables entre les individus et les États. La nécessité d'accéder à des ressources abondantes pour soutenir des technologies gourmandes en investissements, comme l'intelligence artificielle, conduit les économies centrales à une occupation économique des économies périphériques. La technologie, source de domination dominante aujourd'hui, et dans le domaine technologique, ce que l'on appelle communément l'« intelligence artificielle », constituent un foyer important de lutte pour les ressources. En tant que deux pays leaders, les États-Unis et la Chine sont contraints de s'efforcer de placer le monde entier sous exploitation économique afin de gagner cette course. Le moyen le plus intense d'extraction de ressources aujourd'hui étant les transactions financières, d'un côté se trouvent le ou les pays qui obtiennent rapidement les ressources qu'ils souhaitent, et de l'autre, les économies situées en périphérie qui s'effritent au profit des pays extracteurs de ressources. Dans le système capitaliste, qui se resserre progressivement avec son fonctionnement habituel, de tels centres qui extraient rapidement des ressources compriment les économies périphériques avec une accélération supérieure à la moyenne mondiale. Dans cette situation, presque toutes les économies basculent vers des structures étatiques et politiques très contraintes par rapport au libéralisme, ce que l'on appelle des régimes autoritaires compétitifs. Ce régime, dont l'administration de Viktor Orbán en Hongrie constitue l'exemple typique, a tendance à se généraliser dans presque toutes les économies, plus rapidement dans les économies périphériques.

Dans le style de gestion soutenu par une autorité et une justice étendues dans la structure étatique, conçue dans la démocratie classique comme législatif-exécutif-judiciaire, le centre de l'autorité est déplacé vers le sommet dans la gestion autoritaire compétitive, tandis que le format de gestion est réduit. Dans un système où le mécanisme électoral est autoritaire au point de pouvoir être qualifié de simulacre et où l'administration centrale est faiblement contrôlée, l'État libéral ressemble, dans le contexte de la gestion politique, à la structure de l'« État organique » selon l'expression de Buchanan. Bien que ce ne soit pas complet, le modèle, qui peut être décrit dans ses grandes lignes comme une structure étatique semi-autoritaire, despotique, où la volonté du peuple est très faible par rapport à la structure étatique libérale et où le mécanisme de l'« espace public » servant à transmettre les opinions du peuple au niveau de l'État n'est pas opérationnel, a tendance à se généraliser et à s'étendre à tous les domaines. Le système présidentiel adopté dans notre pays en 2008 ressemble, avec quelques légères différences, au régime autoritaire compétitif.

Aborder la structure politique qui se développe et se généralise aujourd'hui uniquement sous l'angle du modèle structurel signifie exclure la cause principale de la formation. Il faut voir l'infrastructure du régime politique en expansion comme le résultat de l'impact différencié du capitalisme mondial, qui se resserre, sur des pays aux puissances économiques différentes. En effet, à mesure que le capital sous pression circule des pays centraux vers les économies périphériques – ce qui s'est produit avec le néolibéralisme – il exploite le pays où il entre, tandis qu'il désindustrialise le pays qu'il quitte, le laissant aux prises avec des problèmes d'emploi et de revenus publics. Les problèmes rencontrés tant dans le pays d'origine que dans le pays de destination rendent nécessaires des changements dans les structures politiques, dans le but de résoudre partiellement et de réprimer partiellement les problèmes des peuples entraînés dans des difficultés profondes dans les deux pays. Pour comprendre le problème, il est clair que la Turquie est en position de pays de destination dans le mouvement des capitaux, qu'un transfert excessif de ressources vers le monde extérieur est nécessaire sous forme d'intérêts et de remboursement du principal, et qu'un régime semi-autoritaire est fonctionnel pour réprimer les problèmes que cela crée dans l'économie intérieure.