Les producteurs de thé et les élections

  Il existe un concept dans la littérature économique connu sous le nom de « budget électoral » ou « économie électorale ». Le problème est le suivant : les salaires ou les augmentations accordés à une partie de la société ne sont pas répartis sur toute la période, mais sont concentrés sur la période précédant les élections afin de maximiser les bénéfices politiques de ces paiements.

Cette pratique, comme on peut le constater dans presque toutes les économies capitalistes, fonctionne évidemment avec plus d'efficacité dans les sociétés arriérées dont l'horizon de réflexion est très étroit. Malgré cela, de telles pratiques sont acceptées comme raisonnables dans toutes les sociétés et ne sont pas perçues comme une fraude électorale. 

Cependant, comme les tours de passe-passe électoraux de l'AKP sont innombrables, la société n'est pas trompée une seule fois lors de périodes exceptionnelles, mais à chaque fois. Le mot étrange « être trompé » a commencé à être instrumentalisé au cours des dernières périodes de pouvoir, tant auprès des électeurs que des élus, et à se normaliser de manière dangereuse. Comme on le sait, être trompé une fois est courant et peut être considéré comme compréhensible, mais il est certain qu'il y a un problème chez une personne ou une société qui se fait tromper une deuxième ou une troisième fois. J'espère me tromper ! 

Venons-en à la question du thé que j'ai mentionnée dans le titre. Selon les personnes concernées, le thé est un produit délicat qui doit être récolté et séché immédiatement, puis acheminé vers les centres de transformation sans perdre de temps. Le producteur a mordu à l'hameçon de la ruse de l'AKP lors des deux dernières périodes électorales, mais cette année, alors qu'aucune attente électorale n'est en vue, le prix fixé par l'État est bas et la capacité d'achat des organismes publics a été réduite. En bref, le producteur a été contraint et condamné à se livrer aux commerçants qui attendaient comme des loups.

À vrai dire, je ne peux m'empêcher de penser qu'un tel résultat est mérité face à une telle naïveté ! Certains de ceux qui se plaignent des prix anormaux d'aujourd'hui regrettent leur choix, tout en affirmant avoir voté pour le pouvoir lors des dernières élections. Comme si l'AKP ne dirigeait pas le pays depuis 22 ans, mais qu'il était apparu lors des dernières élections pour nous demander nos voix avec des airs mélancoliques, et que nous, sans aucune connaissance des pratiques passées, avions voté pour l'AKP en nous disant « essayons ce parti », mais que le résultat n'était pas à la hauteur de nos attentes. Chers amis, n'est-ce pas le président de l'AKP qui, bien avant les élections, comparait la démocratie à un tramway, affirmant qu'on y monte quand il le faut et qu'on en descend quand il le faut ! Honnêtement, après une déclaration aussi claire et honnête, comment peut-on se laisser berner, surtout après avoir vu sa capacité à imposer son système de gestion à la nation pendant plus de 20 ans ! Chacun obtient le gouvernement qu'il mérite, si aucune leçon n'est tirée ! 

La politique agricole de la Turquie a été extrêmement endommagée par deux jeux politiques, et elle continue de l'être. Le premier est le passage à une politique de commercialisation de l'agriculture, en cédant aux manœuvres des impérialistes occidentaux visant à détruire l'agriculture de notre pays. La commercialisation de l'agriculture signifie laisser l'agriculteur à la merci du commerçant et tuer l'agriculture nationale face à la puissante agriculture occidentale. Ce processus fonctionne comme suit : le commerçant ne fixe pas les prix pour le producteur en fonction des conditions nationales, mais en fonction des conditions mondiales. La raison en est que si le coût de production intérieur dépasse le niveau des prix mondiaux, le commerçant choisit d'importer des produits relativement bon marché pour les vendre à un prix élevé sur le marché intérieur, réalisant ainsi un profit important. En bref, laisser l'agriculture à la merci du commerçant, c'est-à-dire imposer une production selon les conditions de productivité mondiales, signifie que les conditions mondiales avancées pèsent sur l'agriculteur comme une épée de Damoclès.

Comme l'agriculture occidentale est passée à une agriculture industrielle, sa productivité est très élevée. Dans ces conditions, le producteur qui tente de maintenir sa production avec des intrants coûteux est vaincu par les prix mondiaux. La raison en est, outre l'inefficacité de la production générale, l'instabilité économique générale et/ou le taux de change élevé lié à l'insuffisance de l'épargne, qui affectent négativement l'agriculture comme tous les autres secteurs. Naturellement, les différences de mécanisation retardée dans l'agriculture rendent également l'agriculture nationale défavorable face à l'agriculture mondiale. Alors qu'il est évident que l'agriculture devrait être développée par la mécanisation et la fourniture d'intrants industriels, conformément à toutes les politiques de développement, il est clair comme le jour que la livrer aux commerçants travaillant dans les conditions des pays avancés, avec des subventions réduites et des taux de change élevés, revient à assassiner l'agriculture. La date de début de cette politique remonte à loin, à l'époque d'Özal et même avant.  

Le deuxième danger auquel est confronté le secteur agricole est le fonctionnement différent du secteur agricole par rapport aux autres secteurs, résultant de l'interaction inverse entre le prix et la production au fil du temps, connue dans la littérature économique sous le nom de théorème du « cobweb » (toile d'araignée). En d'autres termes, lorsqu'un prix élevé est accordé à un produit au cours d'une période, l'agriculteur interprète ce message comme une incitation à augmenter la production et augmente celle-ci, mais comme la demande n'augmente pas au même rythme, le prix baisse la période suivante. Cette fois, le producteur qui réduit sa production fait face à des augmentations de prix car la demande ne diminue pas au même rythme. Ce théorème, qui fonctionne dans un modèle d'économie fermée, ne fonctionne pas dans un modèle d'économie ouverte, mais cette fois, le secteur agricole peut être écrasé par les prix mondiaux, comme expliqué brièvement ci-dessus. Dans des pays comme la Turquie, qui n'ont pas encore achevé leur développement, l'État doit avoir une main sur l'agriculture pour garantir la sécurité alimentaire en toutes circonstances. Au début de la République, l'Office des produits du sol (TMO) construisait des silos, achetait les produits des agriculteurs à un prix raisonnable, les stockait et les mettait sur le marché de manière contrôlée pour éviter les fluctuations excessives des prix. Comme cette situation tenait les commerçants à l'écart du secteur agricole, les milieux commerçants qui dominaient l'État ont naturellement mis à l'ordre du jour la demande/l'imposition de l'éloignement de l'État de l'agriculture. Les gouvernements, qui n'avaient aucun plan ni programme dans aucun domaine, ont perçu cette demande comme une exigence de modernisation, voire d'augmentation de l'efficacité et de la production, aboutissant aux politiques et aux résultats actuels.

Un aspect de la politique agricole est également d'assurer à la fois la sécurité alimentaire et une répartition raisonnable de la population sur le territoire national dans des conditions optimales de distribution rurale et urbaine des activités économiques. Un pays ne consomme ni béton ni rente qui remplit les poches des politiciens. C'est pourquoi les politiques agricoles et d'urbanisation ne peuvent être laissées aux politiciens avides, pas plus qu'aux choix politiques de sociétés dépourvues de philosophie au point de ne pas pouvoir percevoir les effets à long terme de la situation. Platon avait-il raison ? Dans une société, tout le peuple ne peut naturellement pas avoir une vision philosophique à long terme. Mais si les intellectuels de la société ne font pas preuve d'opportunisme en disant « ce n'est pas assez, mais oui », cette société peut prendre des décisions politiques plus rationnelles. La tragédie grave de la Turquie est de se débattre dans un gouffre d'esprits totalement obscurs qui, se prenant pour des intellectuels, tentent de faire des suggestions à la société.

Avant de clore ce chapitre, je voudrais rapporter la décision vitale du Japon concernant l'agriculture. L'aliment traditionnel des Japonais est, comme on le sait, le riz. Lorsque vous commandez au restaurant, on vous demande votre préférence : « pain ou riz ». En d'autres termes, au Japon, le riz est consommé à la place du pain. Cependant, au Japon, qui est composé de nombreuses îles, les terres cultivables, y compris celles pour le riz, sont rares. Selon la règle économique, le Japon pourrait être plus rentable qu'aujourd'hui selon le théorème de Ricardo en n'y cultivant pas de riz et en important du riz grâce aux revenus tirés de l'exportation de produits à forte intensité technologique. Mais il est intéressant de noter que le Japon n'a pas choisi cette voie. La raison est la suivante : s'il y a une guerre et que l'importation de nourriture est interrompue d'une manière ou d'une autre, le peuple mourra. C'est ainsi que pensent le peuple japonais et ses dirigeants. Le peuple japonais n'a peut-être pas pensé ainsi, mais les intellectuels japonais ont poussé le peuple à penser ainsi. 

Alors, qu'avons-nous fait ? Nous nous souvenons que lorsque la firme Ford a construit son usine automobile sur la zone de production de pommes de terre la plus fertile de la région d'Adapazarı, le dirigeant de l'époque, Demirel, avait répondu aux critiques croissantes par une expression dénuée de sens et inappropriée : « Qu'ils viennent et qu'ils la construisent même dans ma chambre à coucher s'ils le veulent ». Ne maintenons-nous pas la même atmosphère aujourd'hui ? Alors que nous transformons toutes les zones en béton, pensons-nous un seul instant que le béton ne produit ni oxygène ni nourriture, mais qu'il produit de la rente et remplit les poches des politiciens qui, lorsqu'ils arrivent au pouvoir, ne cessent de parler de linceuls ? Lorsque le peuple vote pour ces personnes qui préparent leur propre fin et voit le résultat, en échange de ses regrets de « si seulement mes mains s'étaient cassées avant de voter », il reçoit la réponse : « le cheval a déjà passé Üsküdar ». Toute société sans philosophie n'obtient que ce qu'elle mérite !