Les vrais problèmes sont balayés sous le tapis !

Comme on joue bien avec la société ; un jour, sans aucune raison avancée, une université est fermée d'un simple trait de plume, et le lendemain, elle est rouverte de la même manière. La question est : s'agit-il d'un simple acte administratif, ou d'une stratégie visant à dissiper l'effervescence potentielle autour du CHP ?

Un congrès est annulé de manière illégale et irrégulière, sur la base de certains prétextes, et presque toutes les couches de la société s'agitent sur ce sujet comme si elles oubliaient tous les autres problèmes ; de plus, le sujet n'est pas débattu en lien avec les autres problèmes majeurs, l'avenir du pays ou ses liens profonds avec l'impérialisme, mais uniquement sous son aspect superficiel et policier.

S'agit-il là des questions qui concernent profondément notre société, ou cherche-t-on à assurer la pérennité de la domination de l'AKP et de l'impérialisme sur la société et le pays en libérant ces écrans de fumée ? 

Alors qu'il existe des dizaines d'autres questions, légitimes ou non, qui pourraient être soulevées, l'objectif de mettre en avant certains sujets est clairement de balayer sous le tapis des problèmes fondamentaux en créant des diversions secondaires. Si la fermeture d'une université peut être planifiée pour dissiper l'effervescence sociale autour de la manœuvre menée contre le CHP, cela signifie qu'il y a deux problèmes fondamentaux. Premièrement, il ne reste plus rien du droit dans le pays ; chaque événement ou sujet peut être géré selon les désirs et les volontés d'une personne ou d'un cercle, voire complexifié pour gagner du temps. Cette question porte en elle le potentiel d'ébranler profondément notre confiance dans une structure étatique et un système public établis. La confiance envers un État et un système public, ainsi que les liens d'appartenance fondamentaux des citoyens, reposent sur un système juridique solide et sur la force et la sécurité que l'application d'un tel système procure aux individus. À tel point que les citoyens devraient pouvoir se défendre contre les plus hauts responsables de l'État lorsqu'ils sont dans leur bon droit. À tel point que le plus haut responsable de l'État devrait être capable d'adopter une attitude de respect et de considération envers les citoyens.

Le deuxième problème fondamental est que, dans les systèmes démocratiques, le parti au pouvoir doit être capable d'accepter d'être contrôlé et de répondre aux questions des journalistes avec franchise et sincérité. La relation de questions-réponses avec les journalistes n'est pas un lieu pour donner des leçons, mais un environnement de communication avec la société assuré par l'intermédiaire du journaliste. C'est le point fondamental que le politicien doit comprendre ! La relation journaliste-politicien est une méthode démocratique extrêmement efficace dans la gestion publique, que Habermas a offerte au monde scientifique sous le nom d'« espace public ». Ainsi, lorsqu'un journaliste pose des questions à un politicien sur les sujets d'actualité, il le fait au nom du peuple, et au cours de ce processus, une plainte ou une demande de la société est transmise à la personnalité politique.

Lorsque le politicien aborde le sujet avec sincérité, il prend également connaissance de l'opinion, de la demande ou de la plainte du peuple concernant une question donnée. En bref, la raison pour laquelle ce type de système de questions-réponses a été développé en Occident est précisément d'élargir autant que possible l'« espace public », conformément à la théorie de Habermas. Si tel est le cas, l'attitude de certains de nos politiciens envers les journalistes apparaît comme un domaine pouvant être étudié en science politique comme une pathologie politique profonde. 

Un autre sujet très important dans la deuxième catégorie de problèmes est la possibilité pour la justice indépendante d'examiner les décisions et les actions politiques. Une équipe qui prend des décisions au nom de la société, qui gère l'existence de la société et qui détermine l'avenir de la société ne peut pas être irresponsable et sans comptes à rendre. Avant tout, l'équipe politique au pouvoir doit assimiler et accepter qu'elle n'est pas composée de « grands hommes d'État » mais de « serviteurs publics ». Même sans prendre pour exemple les Premiers ministres des démocraties occidentales qui se rendent au travail à vélo, l'ostentation inimaginable des seigneurs politiques des pays du Moyen-Orient ne peut être un mode de vie raisonnable pour un politicien au service du peuple. La politique n'est pas un domaine pour se servir soi-même et améliorer sa situation économique sous couvert de servir le peuple !

La récente affaire du CHP a mis en lumière une chose très clairement. À savoir, alors que le système et le droit sont clairs et visibles, comment se fait-il que l'on puisse trouver des personnes capables de soutenir l'illégalité ou l'absence de système ! Si l'on regarde la question sous un autre angle, comment se fait-il qu'un parti qui distribue des opportunités d'emploi ou des avantages de différentes manières puisse rester au pouvoir indéfiniment ? Nous pouvons également poser cette question ainsi : pourquoi, dans la plupart des démocraties occidentales, un parti ou un leader ne peut-il pas rester au pouvoir plus de deux mandats ? La raison en est que l'intérêt du politicien lui-même est privilégié par rapport à l'intérêt du peuple. Tout comme la réussite d'un étudiant est renforcée par un examen de fin de semestre, de la même manière, un candidat politique doit également être évalué sur ses capacités personnelles et  Le nettoyage fonctionnel est assuré par des périodes obligatoires déterminées, qui ne peuvent être outrepassées sous aucun prétexte. Lorsqu'un homme politique n'est pas en mesure de changer l'échéance obligatoire, il se tourne vers une absolution fonctionnelle et personnelle, pour lui-même et pour son équipe. Cette situation doit être examinée aussi bien au moment de l'entrée en politique qu'au moment de la quitter. La politique n'est pas un métier, mais une fonction de service. La noblesse de cette fonction ne doit pas reposer sur des avantages financiers tels que le salaire ou la retraite, mais sur une rémunération à un niveau raisonnable, couplée à une grande expertise et expérience. Le seul moyen d'y parvenir n'est pas seulement de rendre la politique accessible à chaque citoyen dans le respect des procédures, mais d'exiger que ceux qui entrent au Parlement soient compétents, informés et déterminés. Ce principe ne doit pas être perçu comme élitiste, mais comme une nécessité fonctionnelle. 

Ce n'est que lorsque les membres du Parlement deviennent les représentants de la nation dont ils ont reçu les suffrages, et non ceux du chef de leur parti, qu'ils peuvent se pencher sur les problèmes de subsistance, de santé et d'éducation insuffisante de la population pour y apporter des solutions. Les décisions parlementaires ne doivent pas se manifester comme les décisions des chefs de parti, mais comme les décisions réelles du peuple. 

Mes chers amis qui lisez ces lignes penserez peut-être que je m'égare, que dans le système bourgeois, tout cela n'est qu'une utopie, et que de telles situations ne sont valables que dans des systèmes où les assemblées populaires fonctionnent de manière active et efficace. C'est précisément ce que je veux dire : voyons la cause profonde des querelles stériles, rejetons-les d'un revers de main et bâtissons notre pouvoir sur cette base !