L'espoir attendu des États-Unis

La visite du président aux États-Unis (!) éveille des réflexions chez presque tout le monde, tout en soulevant d'importantes interrogations. En effet, il semble difficile de comprendre comment, d'une part, on peut condamner lors d'une réunion du monde islamique l'horreur du génocide perpétré par Israël contre le peuple palestinien opprimé, et d'autre part, courir vers le dirigeant qui soutient ouvertement Israël, dont les politiques partiales sont contestées même par le peuple américain lui-même. Surtout, comme nous l'avons appris par la presse, l'idée d'une rencontre « sur commande » organisée par l'intermédiaire du fils du président américain nous a, je pense, profondément secoués, qu'ils soient partisans ou opposants.

Il ne peut y avoir de rancœur ou de ressentiment entre les pays. Malgré toutes les divergences d'opinion, des accords commerciaux peuvent être conclus et des protocoles signés entre les économies nationales, voire entre les individus. Cependant, dans toutes ces démarches et autres opérations similaires, chaque pays doit adopter une position qui clarifie sa propre politique et sa fermeté. Le processus de suivi d'une politique mutuelle entre les pays est inévitable, mais ce processus ne doit pas prendre la forme d'une dépendance.

En d'autres termes, lorsqu'un pays définit sa politique, il doit absolument prendre en compte le comportement et les politiques opposées potentielles de l'autre pays ou des autres pays. Toutefois, bien que les contre-mesures possibles soient prises en considération dans les décisions des pays, les attentes concernant ces contre-mesures ne peuvent avoir une fonction restrictive ou empêchante pour le pays qui prend la décision. Espérons que nos voyageurs aux États-Unis, lors de cette visite marquée par une commande d'avions, sauront exprimer des objections au moins aussi fortes que celles qui s'élèvent au sein même des États-Unis et de la part de certains politiciens contre les politiques génocidaires d'Israël !

Par exemple, la délégation en visite pourrait au moins adopter une posture respectueuse des droits de l'homme, des droits des travailleurs et des droits du peuple palestinien, à l'instar d'un Richard David Wolf, d'un Stephen A. Resnick ou même de Bernie Sanders, qui prononce des discours intéressants au Sénat américain. Nous aurons une idée des discussions grâce aux déclarations qui filtreront dans la presse à l'issue des entretiens ou lors de la traditionnelle conférence de presse dans l'avion au retour.

Lors de la visite aux États-Unis, la commande de 250 ou 300 appareils à la société Boeing, je suppose, ne concernera pas les Eurofighter, ni même les F-35, mais peut-être des modèles plus anciens comme les F-16 qui pourraient être mis à l'ordre du jour. En évaluant ces demandes, les États-Unis penseront à leur intérêt national, ou plus précisément à leur profit national.

Les ventes d'avions plaisent à Trump, qui a davantage une attitude de commerçant que de chef d'État. Mais une autre question est celle de la région d'Eskişehir, qui contient de très grandes réserves de minerais précieux et qui éblouit Trump, en pleine concurrence féroce avec la Chine. Un autre service que la Turquie offre aux États-Unis est la réduction d'impôts qui sera accordée vers 2028 sur certains produits américains. Si l'on regarde le bilan, la main de la Turquie ne semble pas si faible, mais pour une raison quelconque, celle des États-Unis semble très forte. À mon avis, c'est là que réside le nœud du problème, revenons maintenant à ce point critique.

Revenons un peu en arrière, vers la fin des années 1990. Il y a une coalition tripartite au pouvoir ; le regretté Ecevit, que le peuple surnommait « Karaoğlan », est à moitié malade, Mesut Yılmaz du Parti de la mère patrie (ANAP) et Devlet Bahçeli du Parti d'action nationaliste (MHP) sont sur scène. Le point clé ici est qu'Ecevit, qui s'opposait à la culture du pavot, constituait une épine dans le système pour les États-Unis. Est-il possible de tenir tête aux États-Unis ? Cela a été fait une fois, et pour la dernière fois, avec la décision du 1er mars 2003. Cette décision, qui fait notre fierté passée, devrait être une leçon importante pour les dirigeants de l'AKP et du MHP qui dominent aujourd'hui la grande majorité du parlement.

Cette délégation du passé, qui a offert cette leçon avec fierté à notre peuple, c'est-à-dire cette délégation qui comprenait le Bahçeli de l'époque et non celui d'aujourd'hui, devait être liquidée, et elle l'a été ! Voilà comment le pouvoir actuel a été nourri et, malheureusement, rendu populaire auprès de son peuple, accueilli à la Maison Blanche, et après avoir reçu ses leçons et une cuillerée de miel donnée par le FMI et Derviş en 2000, il a été nommé chef au Moyen-Orient. Ce n'était pas une gestion de « mouhtar » comme les personnes concernées le percevaient, mais une mission consistant à exécuter les ordres du maître. Si seulement ce point critique, mais ô combien tragique, avait été clairement compris tant par le peuple que par les intéressés eux-mêmes ! Le pouvoir, qui avait commencé en montant sur le cheval de Feto, après avoir été géré et orienté par des méthodes socio-psychologiques très complexes, tant pour servir le maître que pour paraître sympathique au peuple, devait ensuite écarter Feto ; ce qui fut fait, il fut retiré du système et du pays, car sa mission était terminée. Si le gouvernement actuel n'avait pas eu l'ambition d'être chargé de réaliser les objectifs d'un autre État, au mépris de sa qualité de représentant du peuple, nous ne serions peut-être pas en train de parler de tout cela aujourd'hui, ou nous en parlerions dans un autre contexte. Tout comme on ne peut pas se lamenter en regardant le passé, il n'existe pas encore de méthode technique découverte pour effacer les erreurs du passé. La seule option aujourd'hui est de changer le responsable du passé pour ouvrir la voie à de nouvelles politiques.

Espérons que notre peuple, en regardant la politique non pas avec passion, mais avec rationalité pour lui-même, pour les générations futures et pour le pays en général, puisse faire preuve de la clairvoyance nécessaire pour sauver à la fois le pays et les responsables d'aujourd'hui, avec une démonstration de volonté rappelant la décision parlementaire du 1er mars 2003.

İzzettin Önder