L'État et les crises

On sait que la différence entre la structure de l'État moderne et celle des structures tribales réside dans le traitement égalitaire de ses citoyens. En acceptant ce critère comme juste et valide, examinons la situation que nous vivons.

Un préfet est nommé dans une ville, et l'on s'aperçoit qu'en famille, et même en impliquant l'hôpital et les médecins de la ville dans le système, un crime atroce est commis. Comment se fait-il que ce crime soit étouffé pendant des années, et soudain, on voit que le nouveau ministre concerné, confronté à une opposition sérieuse, parvient à ouvrir le dossier ? 

Par habitude, nous utilisons encore le terme « ministre », mais en réalité, dans le nouveau système de gouvernance, le titre de « secrétaire d'État » responsable des affaires concernées conviendrait mieux à ces fonctionnaires. D'ailleurs, lorsqu'ils quittent leurs fonctions, ces personnes ne peuvent pas démissionner (ce qui doit être une question liée aux libertés !), mais elles peuvent être révoquées. Après cette parenthèse, ne faut-il pas se poser la question suivante : alors que le nouveau secrétaire d'État concerné était sous le feu des critiques virulentes de l'opposition, comment a-t-il pu ouvrir un dossier assez ancien dont la culpabilité remontait jusqu'au préfet nommé (l'a-t-il vraiment ouvert, ou a-t-il pu le faire !) ? Après tant de temps écoulé et alors que plusieurs secrétaires d'État nommés à la même fonction se sont succédé, comment se fait-il que ce dossier, qui dormait — ou que l'on faisait dormir — jusqu'à présent, soit tombé entre les mains du nouveau secrétaire d'État ? Dans ce cas, on ne peut s'empêcher de demander : que pensent aujourd'hui les secrétaires d'État qui ont occupé ce poste par le passé face à cet événement ? Est-ce vraiment le secrétaire d'État concerné qui a ouvert ce dossier, ou est-ce une personne ou des personnes occupant une fonction supérieure qui, après avoir caché l'affaire jusqu'ici, l'ont ressortie maintenant pour d'autres calculs et objectifs ?

Peut-on considérer les grèves des mineurs comme une relation de travail ordinaire ? La réponse est très claire : Non ! Car, dans une relation de travail, lorsqu'une dette contractée n'est pas payée, des poursuites sont engagées. Si l'achat du travail d'un ouvrier pour une durée déterminée par un contrat, malgré lequel le salaire promis n'est pas versé, constitue une situation extraordinaire, l'employeur ne devrait-il pas être légalement responsable selon l'accord ? Alors que les travailleurs, qui ont épuisé tous les recours, se révoltent contre l'injustice qu'ils subissent, doivent-ils voir l'État à leurs côtés ou face à eux ? Ou, pour poser cette question plus correctement : les personnes victimes d'une telle injustice doivent-elles voir l'État ou la justice à leurs côtés face à l'injustice subie ! À cet égard, le fait que l'appareil d'État n'ouvre pas les voies permettant de protéger les droits des travailleurs dans cette affaire, et qu'il tente même, au contraire, de les empêcher par les forces de l'ordre, ne montre-t-il pas que l'entreprise ou l'institution qui n'a pas rempli ses engagements est protégée par l'État ? Dans la situation spécifique ici, l'appareil d'État doit-il faire émerger la justice face à une injustice ou faire des efforts en ce sens, ou doit-il réprimer la justice par la force policière ? Ce qui ressort du tableau, c'est que le déploiement de la police face aux travailleurs réclamant leurs droits signifie que le gouvernement, qui a pris le contrôle de l'État — lequel devrait être l'agent garant de la justice —, empêche l'accomplissement de la justice par le biais de la police. Le problème peut en réalité être défini ainsi : la limitation, voire l'interdiction, du droit de manifestation des travailleurs victimes d'injustice est l'indicateur très clair de la position prise par l'appareil d'État, constitué dans le cadre du droit bourgeois, contre qui et contre quelle partie de la population. De plus, cet indicateur n'est pas un code de conduite qui n'apparaîtrait que dans un seul événement ou dans des cas de violence sélectionnés et qui ne pourrait être considéré comme lié à la nature de la structure étatique. En d'autres termes, la nature de l'État bourgeois n'est pas en harmonie avec la classe ouvrière, mais avec le capital ; ainsi, le fait que la mission principale de l'État soit définie comme une contribution au capital privé place le pouvoir politique dans la position d'agent politique du capital. 

Bob Jessop est un célèbre économiste britannique. Parmi ses divers travaux sur l'État, celui intitulé « The State » est le plus important. Dans cet ouvrage, Jessop développe la thèse de l'État, également élaborée par son collègue James O'Connor, et révèle la fonction principale de la structure de l'État bourgeois ainsi que les méthodes pour accomplir cette fonction. On ne peut s'empêcher de réfléchir : si la bourgeoisie, c'est-à-dire le capital, est si puissante, pourquoi les travailleurs, et même l'ensemble de la population, se laissent-ils bercer par l'illusion qu'ils ont le droit de vote aux élections générales, et pourquoi impose-t-on une telle charge à tout le peuple avec des coûts énormes pour envoyer des dizaines, voire des centaines de députés (qu'il faudrait peut-être appeler « députés du capital » !) au parlement ? Voilà l'opposition entre la conception de la démocratie factice de la célèbre Révolution française de 1789 et le concept de démocratie économique, apparu avec la révolution industrielle qui a mûri en Angleterre dans les années 1840, mais ignoré par le capital et ses structures étatiques agents politiques. Avons-nous la liberté d'utiliser l'opinion que nous voulons ; pensez-vous que cela soit possible face à la force oppressive du capital ? 

Il faut poser la même question aux députés qui, après avoir été élus par le peuple, agissent au parlement comme des « députés du chef de parti » (c'est-à-dire des députés du chef désigné par le capital). En effet, si le titre de député est considéré comme un titre valable uniquement jusqu'à l'obtention des voix du peuple et l'entrée au parlement, alors que les élections ne soient pas faites pour les députés, mais pour les partis politiques, et que les partis politiques prennent des décisions d'exécution au parlement proportionnellement aux voix qu'ils ont obtenues. Ainsi, une économie budgétaire énorme serait réalisée, les bagarres à l'assemblée seraient évitées, les bruits de discussion ne seraient plus vécus, bref, le parlement deviendrait un lieu extrêmement paisible.

Si ce résultat est le signe d'une pathologie politique, nous devons développer une réflexion très intense sur la cause et créer des idées. Cependant, sur ce sujet aussi, il existe une gamme très large d'opinions politiques, allant des vues de Gramsci sur la « création de consentement » aux concepts d'idéologie. En bref, notre tâche est difficile, mais pas insurmontable, pourvu que nous ne soyons pas des moutons du troupeau, mais que nous soyons conscients et courageux !