L'État ne peut se défendre en commettant des meurtres !

Vijay Prashad est un intellectuel, historien et écrivain marxiste indien. Dans son excellent ouvrage intitulé L'Étoile rouge sur le tiers-monde, publié aux éditions Yordam Kitap, Prashad consacre un passage à ce sujet :

« Selon les Allemands, Lénine regrettait que le soulèvement social de 1918-1919 n'ait pas réussi à créer une révolution sociale. En octobre, un million d'ouvriers allemands se sont mis en grève et ont formé des conseils (Rate), l'équivalent allemand des Soviets. Les marins de la flotte allemande principale à Wilhelmshaven ont refusé de lever l'ancre. Cette mutinerie des marins a fait frémir la monarchie impérialiste allemande jusqu'au plus profond d'elle-même. Leurs slogans, inspirés là encore par les Soviets, étaient Frieden und Brot (Paix/Liberté et Pain). La propagation de cette révolution a conduit à l'abdication des petits monarques allemands, puis finalement de l'empereur. Les sociaux-démocrates ont proclamé la république, mais ont entravé la progression de la révolution par la ruse et la violence. La fondation du Parti communiste d'Allemagne à la fin de 1918 fut le résultat de cet élan révolutionnaire et de la trahison des sociaux-démocrates. Le 5 janvier 1919, une manifestation de masse a rassemblé des centaines de milliers de personnes à Berlin pour proclamer un gouvernement révolutionnaire. Contrairement à ce qui s'est passé en Russie, les soldats en Allemagne n'ont pas marché contre les masses, ils sont restés fidèles au gouvernement social-démocrate de Friedrich Ebert. Les deux dirigeants du Parti communiste, Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, ont été assassinés dix jours plus tard. La révolution a échoué. » (p. 16-17)

La lutte acharnée et le conflit entre les sociaux-démocrates et les marxistes en Allemagne, qui se sont soldés par un résultat sanglant en faveur des premiers, ne sont pas entrés dans l'histoire comme une victoire du peuple. La première leçon que nous tirons de ce récit historique est que la social-démocratie a été utilisée comme un bouclier contre le socialisme et le pouvoir populaire. Le concept et le phénomène de pouvoir populaire ne contiennent pas, par nature, une essence étatique abstraite. En effet, la nature de l'État ne provient pas de sa propre essence, mais du caractère de classe du système économique dont il est responsable de la protection, et c'est dans ce contexte qu'il est défini. La deuxième leçon à tirer de ce récit est que, bien qu'il soit certain que les agents de l'État furent les auteurs du meurtre des dirigeants du Parti communiste allemand, Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, la présence du capital, véritable propriétaire du système, en arrière-plan de cette image est une réalité incontestable. Ainsi, tandis que le capital protège et maintient ses intérêts par le biais de l'État, cette atrocité commise contre le peuple est légitimée par le discours de la préservation du système, tout en dédouanant l'État de toute culpabilité.

Bien que de tels meurtres soient consignés dans les documents officiels comme des « crimes non élucidés », le monde entier connaît les auteurs et les commanditaires, et ne les oublie jamais, malgré le puissant flux du temps qui dissout tout et efface les mémoires. Parce que ces meurtres ont été commis contre le peuple, leurs auteurs sont maudits tandis que leurs victimes sont gravées dans les mémoires comme des héros populaires. Il est curieux de constater que les États, acceptant même de passer à l'histoire avec la tache de ce crime, poursuivent avec une grande loyauté leur fonction de protection et de soutien du capital exploiteur et de l'impérialisme, qui pèsent sur le peuple, sous le faux prétexte de « protéger le système et l'ordre social ». Les États bourgeois, dotés de la fonction de gardiens du capital national à l'époque de l'État-nation et du capital international aujourd'hui, continuent de remplir cette mission sacrée en mobilisant tous les appareils d'État idéologiques et répressifs. Jusqu'à quand cette mission sacrée durera-t-elle ? Jusqu'à ce que se lève l'aube annonçant l'éveil d'un peuple conscient de la collaboration entre le capital et la politique à ses dépens !

Le 3 mars est le jour de l'adoption de trois lois importantes de la République. La première est la loi transférant le califat à l'Assemblée, permettant ainsi au pouvoir de passer aux représentants du peuple ; la deuxième est la Loi sur l'abolition du ministère de la Charia et des Fondations (Şeriye ve Evkaf Vekâleti) ; et la troisième est la Loi sur l'unification de l'enseignement (Tevhid-i Tedrisat). Ces trois lois imposaient l'ancrage de la République sur le principe de laïcité et l'établissement d'un système éducatif uniforme à l'échelle nationale grâce à une éducation laïque. Par ailleurs, le caractère d'État social ajouté à notre Constitution est le document attestant de l'identité fondamentale de la Constitution et de l'État. Bien que l'identité fondamentale de l'État soit définie dans le cadre du principe d'État social, l'incapacité à mener les initiatives économiques au niveau requis a entravé les politiques sociales. La source de cette lacune est également le capital, car l'État n'est pas libre de diriger les ressources nécessaires aux applications de la politique sociale ; il doit les gérer avec ce qui reste des ressources que le capital a extraites de la valeur ajoutée pour son accumulation. Il était impensable qu'un État agissant dans l'intérêt du capital, même pour allouer des ressources suffisantes aux politiques sociales-démocrates, se tourne vers le pouvoir populaire.

Il y a vingt ans, un 3 mars, un meurtre non élucidé similaire à celui survenu en Allemagne a été commis en Turquie. Önder Babat, un étudiant en droit, a été abattu d'une balle dans la nuque, dans une scène qui semblait être une copie conforme de l'assassinat de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht. La lutte pour la justice, qui a traîné et a été maintenue dans l'incertitude pendant vingt ans, a heureusement (!) été frappée par la prescription, permettant au capital et à tous ses partisans de pousser un soupir de soulagement. Le manche de la hache est fait de bois ; si l'on confie le foie au chat, on ne peut s'attendre à un résultat différent !

Peu importe par qui et au nom de quoi un meurtre est commis, s'il s'agit d'un crime — et cette définition figure dans le code pénal adopté par le Parlement lui-même — trouver les responsables est une mission publique fondamentale. Fermer les yeux sur la prescription d'un crime soulève des questions sur les intérêts servis par un pouvoir public qui ne remplit pas cette mission, et sur qui il protège, ouvertement ou secrètement. Aucun État, aucun État qui s'est dévoué au service du peuple en étant à ses côtés et qui a obtenu les voix du peuple avec ce discours, ne peut être exempté, sous aucun prétexte, de sa mission publique consistant à trouver le coupable et à le traduire en justice.