Néocolonialisme

Alors que la Turquie menait sa guerre d'indépendance, les colonies britanniques en Extrême-Orient commençaient à se désagréger. La fin des années 1920 et les années 1930 sont marquées par l'anticolonialisme. Les puissances coloniales se repliaient sur leurs propres pays, tandis que les colonies commençaient à prendre en main leur propre gouvernance. Aujourd'hui, les informations les plus précieuses sur le colonialisme ne proviennent pas des œuvres des économistes des pays impérialistes, mais des travaux remarquables des auteurs issus des pays autrefois colonisés. 

En jetant un coup d'œil rapide au domaine de la théorie économique, nous constatons qu'un chapitre a été ouvert sous le titre de « dépendance ». Le célèbre chercheur Andre Gunder Frank et toute une série d'autres penseurs et auteurs ont réfléchi sur la théorie « centre-périphérie ». Dans cette vision, les économies situées en périphérie, qui gravitent autour des économies développées du centre, servent à alimenter ce dernier. La relation est établie de telle sorte que, tout en exploitant la périphérie, le centre veille à ce que l'écart de croissance économique se développe en sa faveur, sans pour autant provoquer l'effondrement total de la périphérie. 

Dans l'approche colonialiste fondée sur la force brute, les armes étaient utilisées et ce système s'est développé sur l'exploitation humaine et des ressources. Avec le temps, le transfert humain a laissé place aux seules relations commerciales et de ressources. À tel point que l'Angleterre a tenté de résoudre son déficit courant, qu'elle n'arrivait pas à endiguer, en poussant les populations d'Extrême-Orient à la dépendance à l'opium. L'impôt par tête, mis en œuvre par intermittence dans le monde moderne, est également le fruit des relations de l'Angleterre avec ses colonies. 

Quel que soit le mode opératoire de ce processus, connu sous le nom général d'impérialisme, il est certain que tant que le capitalisme subsistera sur Terre, l'impérialisme ne disparaîtra pas, même sous une forme modifiée. D'ailleurs, dans mon article de la semaine dernière, j'écrivais exactement ceci : « Netanyahou court vers Trump, Erdoğan se rend chez Trump. Israël, tout comme la Turquie, cherche à obtenir une bonne image, voire des conseils(!) de la part de Trump. D'une manière ou d'une autre, les deux pays, et peut-être même beaucoup d'autres, sont sur la même voie. Les expressions ci-dessus, qui semblent banales au premier abord, ne sont en réalité rien d'autre qu'une pathologie complète du nouvel ordre mondial. Comment pourrait-il en être autrement, alors qu'il existe d'un côté des États indépendants, et de l'autre une Organisation des Nations Unies, censée avoir son mot à dire dans la résolution des problèmes internationaux, et qui est supposée être puissante car créée à cet effet ? » Mais ni les ressources nationales, ni une organisation à légitimité internationale comme les Nations Unies ne viennent à l'esprit comme instance de résolution. Le seul pouvoir de résolution envisagé est le président du pays le plus avancé en termes d'économie et d'armement. L'acteur actuel de ce modèle est Trump, et je ne sais pas qui ce sera à l'avenir !

La pratique impérialiste du passé, fondée sur la contrainte des armes, est aujourd'hui menée par des messages politiques aux apparences courtoises et des armes économiques. L'expression de Trump, visant le président turc et suggérant qu'« il est le mieux placé pour connaître les fraudes électorales », une remarque qui blesse notre fierté nationale, constitue peut-être un exemple de cette nouvelle conception du colonialisme qui devient de plus en plus grossière de nos jours. Est-ce une exception ou les premiers signes d'une grossièreté qui pourrait aller croissant, je ne saurais le dire ! En effet, un tel comportement est une insulte qui ne pourrait même pas être adressée par un président de pays central à un administrateur d'État. Si nous traduisons l'approche du célèbre anthropologue américain Clifford Geertz sur la « logique informelle de la vie réelle » par la « position informelle de notre nation dans la realpolitik », il devient clair que la cible de cette remarque grossière de Trump n'est pas seulement le président d'un pays, mais toute la société qu'il représente.

Dans les rencontres et contacts internationaux, le pouvoir politique d'un responsable représentant une nation ne provient pas de lui-même, mais de la place qu'occupe la société sur l'arène internationale. En d'autres termes, le pouvoir de représentation d'un homme politique élu dans les relations internationales n'est pas un pouvoir primaire, mais un pouvoir dérivé qui émane de la société qu'il représente. Ainsi, nous devrions percevoir les expressions utilisées par Trump pour accueillir le président, telles que « bon gars », « homme intelligent » ou « nous nous entendons bien », non pas comme des remarques adressées à un homme politique au sens premier, mais comme des expressions adressées à l'ensemble de la société et des institutions sociales, et nous devrions nous concentrer sur la raison pour laquelle notre pays peut être représenté de manière aussi humiliante.  

Comme vous le savez, un tableau d'indicateurs important est publié presque chaque année sous le titre d'« Indice de développement humain ». La validité de ce tableau est vitale tant pour la nation que pour l'arène internationale. L'importance de ce tableau pour une nation réside dans le fait qu'il montre notre progression en termes de valeurs humaines, mais la question va au-delà : il montre également comment les pays avancés en termes de valeurs humaines perçoivent la politique et les caractéristiques des cadres politiques qu'ils portent au pouvoir. Par exemple, dans les cas où les abus et les malversations sont très répandus, le tableau produit des résultats différents selon que le pays est bien classé dans l'Indice de développement humain ou qu'il s'agit d'un pays en retard. Une nation qui maintient au pouvoir une équipe politique qui n'adapte pas ses normes éducatives aux pratiques contemporaines et qui politise son système judiciaire à des fins de survie politique se retrouve dans une position où elle ne peut pas protester contre le comportement, voire l'insulte, subi par son représentant sur la scène internationale.   

Le comportement de Trump, qui constitue un exemple intéressant du nouvel impérialisme, témoigne, tant par l'acceptation générale dont il bénéficie sur le plan international que par le fait qu'il puisse être proposé pour le prix Nobel, du tissu sociopolitique corrompu d'un capitalisme contemporain qui progresse sans équilibre.