Notes de séminaire

Le week-end dernier, j'ai assisté à une réunion de classe du syndicat Eğitim-Sen. Malgré le froid, de nombreux collègues et camarades ne m'ont pas laissé seul, et je leur en suis reconnaissant.

Lors de cette réunion, organisée dans le cadre du programme de formation de l'École de classe, le titre du sujet qui m'a été confié était le suivant : «Modèle d'économie capitaliste ou modèle d'économie planifiée centralisée ? »

Aujourd'hui, à l'occasion de cette réunion, je souhaite partager avec vous certaines de mes réflexions.

Le sujet était très vaste car il couvrait deux modèles économiques différents. Face à cette situation, dans la limite du temps imparti, j'ai prévu de me concentrer sur les principales caractéristiques des deux systèmes, de souligner leurs différences en termes de nature fondamentale, et de consacrer le temps restant à une discussion avec mes amis.

C'est dans cet esprit que je souhaite partager ici avec vous certaines des réflexions qui me sont venues à l'esprit tout en poursuivant mon intervention et en menant les débats lors de la réunion.

Il a été difficile de mettre en lumière la différence entre, d'une part, un système en cours qui s'est en quelque sorte intégré à notre génétique sociale au point de paraître naturel, et d'autre part, un système qui, hormis une brève expérience, n'a pas encore été mis en pratique.

À mon avis, cette différence n'est pas seulement vécue par le grand public, mais les milieux universitaires qui réfléchissent à ce sujet souffrent également du même problème. À tel point que la cause fondamentale des tensions et des ruptures entre les partis et groupes de gauche réside dans le fait que le système de planification centrale n'a pas encore été mis en œuvre.

Alors qu'une telle disparité est évidente, les débats dans le domaine théorique ont certes leur place et jouent un rôle très précieux pour l'intérêt social. Cependant, alors que notre société est écrasée par les rouages d'intérêts d'une mentalité de droite obsolète, je considère comme un manque de sens des responsabilités historiques le fait que les groupes de gauche, malgré leurs débats internes, ne parviennent pas à présenter à la société des propositions politiques cohérentes et unies.

Espérons que je me trompe et qu'un rassemblement significatif se produise rapidement au sein de la gauche, afin d'assumer le rôle historique qui consiste à guider notre société. 

Dans le conflit travail-capital propre au système capitaliste, lorsque le rôle protecteur de l'État capitaliste est relégué au second plan et que la question se concentre uniquement sur les salaires, le danger pour la survie du système est écarté et le problème se retrouve enfermé dans la seule question salariale.

Oui, la subsistance est le problème fondamental.

Ainsi, les travailleurs et notre peuple, acculés par des problèmes de subsistance, se tournent psychologiquement vers la résolution du problème le plus brûlant, ce qui permet de reléguer au second plan la question du système, qui est pourtant le véritable responsable.

En résumé, à mesure que les salaires sont comprimés, le problème est réduit et toute l'attention est détournée vers la résolution de ce problème devenu urgent.

Dans cette dynamique, lorsqu'une solution, même partielle, est apportée à la question des salaires, une fausse conscience s'installe dans les esprits et les cœurs, laissant croire que les luttes syndicales peuvent suffire à obtenir des résultats. D'ailleurs, comme on a pu le constater dans les messages de la rue, j'ai observé lors de la dernière réunion en salle que presque aucune critique ne touchait à la question du système, se concentrant uniquement sur les problèmes de subsistance.

Je pense que, tout en générant des crises dans sa structure de préservation, le système capitaliste parvient incroyablement à attirer les individus et les sociétés en son sein, sans même qu'ils ne s'en rendent compte.

En examinant le marxisme et en abordant le pouvoir économique du capital sous l'angle de la théorie marxiste, Soren Mau, qui a apporté une contribution précieuse à la littérature, révèle dans son ouvrage, que l'on pourrait traduire par « Violence silencieuse », quels types de pressions occultes se cachent dans les réseaux complexes du capitalisme. 

Comme tout système, le système capitaliste se protège en tant que totalité et crée ses propres moyens de survie. Alors que les syndicats se retrouvent au premier plan dans les situations où les problèmes à court et à long terme s'entremêlent et où, malheureusement, les problèmes à court terme deviennent urgents, il est clair que c'est le parti politique qui apportera la solution finale grâce à une vision à long terme.

Ainsi, dans le conflit travail-capital, le syndicat a pour rôle de fournir une solution à court terme, tandis que les partis politiques ont pour fonction d'apporter une solution à long terme dans le conflit capital-système. Tant que la division du travail entre le syndicat et le parti est assurée de cette manière, non seulement un avantage sur les salaires est obtenu à court terme, mais l'exploitation du travail est également éliminée à long terme.

Cependant, nous ne devons absolument pas négliger ici le rôle du capital dans l'adoucissement du système.

En effet, lorsque les syndicats parviennent d'une manière ou d'une autre à trouver une solution au problème des salaires, le regard des travailleurs sur le système s'affaiblit, et ils peuvent basculer vers une fausse conscience, se retrouvant ainsi en retrait dans la lutte.

Alors que la position mutuelle et les rôles du syndicat et des partis politiques devraient être complémentaires, comme on peut le comprendre à travers cet exposé, ils peuvent, au contraire, se nuire mutuellement. Ce processus, comme on le sait, agit comme une fonction de légitimation du système par l'État et les organisations publiques, non pas contre le système, mais comme une fonction très puissante de protection de celui-ci. 

Dans le système capitaliste, si l'élément clé est le capital, propriétaire du système, c'est l'État qui dissimule la malveillance du capital. Sous cet aspect, l'État s'interpose entre le capital et le travail, créant ainsi le reflet visuel de l'oppression du capital sur le travail.

C'est pourquoi, lorsque la question des salaires est réduite à celle du salaire minimum, on donne l'impression à la société que c'est l'État qui prend la décision. Pourtant, lorsque le salaire minimum est fixé entre l'État et le capital en faveur de ce dernier, puis notifié aux parties par l'État, le capital est blanchi et toutes les critiques sont dirigées vers l'État. 

Pour que les syndicats ne s'éloignent pas de leur rôle politique tout en jouant un rôle actif dans la résolution des problèmes à court terme liés aux salaires et autres questions entre le capital et le travail, le contenu des programmes de formation doit être beaucoup plus sérieux. Bien que les exemples pouvant être donnés à ce sujet puissent être considérés comme interdits, voire criminels, dans le cadre des lois et réglementations syndicales, je pense que des solutions intermédiaires peuvent être trouvées grâce à un travail sérieux.

Par exemple, au lieu d'organiser uniquement des réunions avec des danses le 1er mai, les syndicats pourraient déclarer le mois de mai comme le mois des travailleurs et organiser des séminaires dans les zones à forte concentration ouvrière sur des sujets tels que le travail, le capital, les salaires, les profits, l'État, la valeur ajoutée, l'exploitation, etc. Nous devons penser que, si ces sujets devaient être considérés comme délictueux, une approche indirecte pourrait être adoptée.

Il est essentiel, à mon avis, que nos amis syndicalistes réfléchissent en détail à cette question. Pour surmonter l'obstacle juridique, des thèmes tels que l'aliénation du travail dans le système capitaliste, l'aliénation de l'État vis-à-vis du travail et de la société, et surtout le fait que les États actuels se mettent au service du capital mondial au lieu de protéger les intérêts nationaux, sont des domaines qui peuvent être abordés sans constituer un délit.

Par exemple, les projets impérialistes tels que le « construire-exploiter-transférer » ou les partenariats public-privé, par lesquels le capital mondial a pris notre pays en otage pendant des années et l'a entraîné dans une crise profonde, peuvent être traités par les syndicats et faire l'objet de séminaires sans constituer un élément constitutif d'une infraction.

Comme lors du séminaire du week-end, les sujets que nous avons abordés ici ne concernent pas les positions mutuelles des systèmes capitalistes et collectivistes, mais consistent à identifier et à exposer les virus ennemis de la société et du peuple cachés dans les labyrinthes complexes du capitalisme, et à discuter des rôles et objectifs mutuels des organisations syndicales et partisanes dans la construction d'un front d'opposition.

Sans oublier que la valeur de la lutte contre un système est déterminée par les aspects positifs perçus du système opposé, la priorité de la lutte contre le capitalisme est évidente.