Perspectives sur l'économie et la politique

Lors de sa réunion de la semaine dernière, le gouverneur de la Banque centrale ne s'est pas contenté de relever la prévision d'inflation de fin de période de 21 % à 24 %, il a également fait des déclarations importantes sur les causes de l'inflation.

Reflétant le même point de vue que Mehmet Şimşek et les membres du gouvernement, le gouverneur de la Banque centrale a insisté sur le resserrement monétaire afin de réduire la demande continue. Il convient alors de demander au gouverneur de la Banque centrale : « Monsieur le Gouverneur, si le problème provient de la demande, alors que la demande a été si fortement réprimée dans presque tous les domaines jusqu'à présent, au point que les gens, et en particulier la prochaine génération, ont été poussés vers la faim et la pauvreté au point de détruire le capital social, pourquoi l'inflation ne s'arrête-t-elle toujours pas de manière convaincante ? »

Je suis convaincu que le cœur du problème réside dans une erreur de réflexion.

L'inflation est bien sûr influencée par la demande, mais la cause fondamentale de l'inflation chronique en Turquie est une structure industrielle rétrograde basée sur des matières premières importées.

En effet, comme le programme de développement protectionniste et de substitution aux importations mis en œuvre avec la Constitution de 1961 a été appliqué avec une fermeture absolue, l'avancée technologique nécessaire n'a pas pu être réalisée, ce qui a contraint l'administration Özal à se tourner vers « l'opération d'argent chaud » en 1980. Ce simple fait historique suffit à nous faire comprendre le problème fondamental d'aujourd'hui.

Par exemple, lorsque nous examinons la période de l'étatisme, alors que le développement le plus puissant de l'histoire a été réalisé par l'ouverture de dizaines d'usines, nous nous demandons pourquoi une spirale inflationniste aussi élevée et persistante n'a pas été vécue ; nous arrivons à la conclusion que la crise capitaliste de 1929 a fait baisser les prix mondiaux des matières premières et que les coûts des intrants étaient faibles.

Cependant, il n'est pas possible de rencontrer de tels coûts d'intrants favorables à chaque période.

En réalité, le problème est de pouvoir maintenir le lien des intrants étrangers de la structure industrielle au niveau le plus approprié. C'est parce que nous avons connu un « impérialisme d'assemblage » dans la poussée d'industrialisation que nous avons entreprise pendant la période de planification des années 1960 que notre structure industrielle, qui perdure jusqu'à aujourd'hui, repose largement sur des intrants étrangers.

Un pays dont la structure industrielle est si dépendante des intrants étrangers est aux prises avec deux problèmes majeurs.

Premièrement, le coût de la production industrielle est lié au prix des devises, et deuxièmement, une grande partie du rendement virtuel des produits à forte intensité technologique dans ses exportations est effacée par les coûts d'importation. Ainsi, le pays ne peut pas relever la tête, aux prises à la fois avec l'inflation par les coûts et les problèmes chroniques de déficit courant. Dans cette situation, on se tourne désespérément vers la répression de la demande.

Le programme FMI-Derviş de 2000 a imposé ce processus comme une prescription chronique. En effet, le programme de 2000 nous a forcés à adopter des objectifs monétaires, connus sous le nom de Programme à moyen terme (OVP), afin d'ouvrir les portes de la Turquie au capital financier mondial oisif.

L'esprit de l'OVP a négligé l'infrastructure de l'économie et s'est concentré sur le besoin d'emprunt du secteur public, c'est-à-dire le déficit budgétaire, et par conséquent sur la relation entre l'inflation et les taux d'intérêt, et dans ce contexte, sur l'équilibre courant, ou plutôt sur le déficit courant. Ici, le problème du développement économique a été mis de côté et l'accent a été mis sur la protection de l'argent chaud provenant de l'étranger.

Un tel projet monétaire n'a non seulement aucun lien direct avec le développement du pays, mais, au-delà, il prévoit le transfert des ressources du pays vers des économies étrangères par le biais d'opérations financières, sans les orienter vers une restructuration réelle. C'est le costume que Mehmet Şimşek et les opérations de la Banque centrale ont taillé pour la Turquie.

Supposons que nous empêchions l'inflation en réduisant la demande, mais une avancée économique sera-t-elle réalisée en échange de ce coût ? Selon l'OVP, il ne semble pas possible d'attendre un tel processus de développement. Alors, ne faut-il pas demander : pourquoi et dans quel but laissons-nous la majeure partie de la population face à de grandes difficultés, et en mettant en danger l'avenir d'une grande partie de la société par une malnutrition et des services de santé insuffisants, obscurcissons-nous notre avenir avec un problème de coût social socialement inévitable ?

Tenir les politiciens directement responsables de la dérive de la question vers une voie aussi sombre ne nous mènera pas au salut. Car les politiciens se concentrent sur leurs quatre années de bonheur et leur retraite. Une période de quatre ans n'est pas suffisante pour concevoir et mettre en œuvre des projets de développement ou de réforme de la société. Les programmes à long terme sont conçus par les universités et reflétés dans la politique en étant recommandés par les bureaux de planification.

Une telle structure couvre une période de planification et de mise en œuvre beaucoup plus longue qu'un mandat politique. Le gouvernement de l'AKP avait une telle chance, mais le gouvernement actuel a essayé de prolonger son mandat en se tournant vers le secteur de la construction, qui génère des profits à court terme et crée une infrastructure de capital pour la politique, d'une part, et en s'occupant inutilement d'ajustements réactionnaires dans les modèles culturels et comportementaux de la société, comme pour se créer un espace politique, d'autre part. Oui, la durée du mandat du personnel politique a été prolongée, et ce, avec certains projets considérés comme très réussis par les membres et les partisans du gouvernement.

C'est bien beau, mais la durée du mandat de ceux qui divisent la société et ne montrent des tendances de favoritisme laides qu'envers un certain cercle a été prolongée, alors où en sommes-nous aujourd'hui ? Alors que la Syrie est bouleversée, alors que la question syrienne est discutée lors d'une réunion composée de pays occidentaux, comment digérer le fait que la Turquie, en tant que voisine, ne soit pas incluse ? En bref, le personnel politique actuel a prolongé son mandat, mais à quel prix et au profit de qui !