Politique d'adaptation à l'environnement ou nécessité ?

Les êtres humains sont façonnés par les conditions géographiques dans lesquelles ils naissent ; leur structure cutanée, leur couleur, et même la couleur de l'iris de leurs yeux sont déterminées par ces conditions. Alors que la génétique moderne n'en est encore qu'à ses débuts, il est inévitable que les apparences biologiques adaptées aux conditions géographiques soient acceptées comme une nécessité.

Le concept de « culture de quartier » est également perçu et compris comme une situation, voire une condition, d'adaptation des phénomènes sociologiques à l'environnement social. Bien que le concept de culture de quartier, introduit par un célèbre sociologue, ne soit pas lié par des conditions aussi strictes que la nécessité biologique d'adaptation aux conditions géographiques, il peut être considéré comme un problème de personnalité contraint par l'environnement ou comme une nécessité sociale. Dans la politique de l'ère AKP, le phénomène de la barbe et de la moustache chez les hommes, et du turban (contrairement au foulard traditionnel de la tradition anatolienne !) chez les femmes, tel un insigne de parti, est entré dans le champ de la sociologie comme une nécessité économique et sociale. Il permet non seulement d'ouvrir de nombreuses portes en politique, mais aussi de trouver un emploi dans le secteur privé, là où le champ politique s'étend ou peut atteindre. À l'instar de la kippa, ces signes symboliques, maintenus comme des marqueurs distinctifs des partisans par rapport aux autres groupes, ont également ouvert la voie à une « moyen-orientalisation » de la population, avec l'effet de maintenir un contact visuel avec des institutions qui, comme les confréries, privilégient le code vestimentaire. 

Le phénomène que Marx décrit, parfois directement et parfois indirectement, tant dans les Grundrisse que dans Le Capital, est celui du capitalisme : d'une part, la pulsion de croissance continue du capital, et d'autre part, l'imposition implicite du système sur toutes les couches de la société, où le travail, appauvri par la dépossession, accepte, en tant qu'esclave salarié, que sa force de travail soit partiellement capitalisée dans la propriété d'autrui. Alors que la société vit ce processus inconsciemment, elle ne ressent ni malaise ni inquiétude ; dans les différentes strates de la société, la relation exploiteur-exploité fonctionne dans sa propre zone de confort et la marche sociale se poursuit dans le calme. 

Venons-en maintenant, d'un côté, à nos « petits gars » du football, et de l'autre, aux « Sultanes du filet » qui jouent au ballon pieds nus. Comme pour équilibrer les choses, les uns sont au sommet, les autres au fond ! Félicitons ceux qui sont au sommet et souhaitons qu'ils deviennent des modèles de comportement pour la société, et même pour leurs frères. Quant aux autres, soyons en colère, mais ne les attaquons pas. Ne considérons pas notre absence d'attaque comme un signe de compassion ou  un bouclier protecteur, mais relions cela à une cause très profonde qui provoque non seulement cette défaite, mais l'effondrement total de la société. Nous devons voir non seulement la défaite au football, mais aussi la défaite du droit, de l'éducation, de la morale, de la politique, et la défaite de l'urbanisation qui se transforme en provincialisme  et tant d'autres défaites sociales qu'il serait difficile, voire impossible, de renverser. Je laisserai pour de futurs articles le récit de la façon dont les « Sultanes du filet » ont réussi à sortir de cette boue, et je souhaite ici dire quelques mots sur l'affaire des « petits gars » du football. 

Si je dois dire l'essentiel dès le début, un extrait des entretiens réalisés avec notre seul ambassadeur de fierté, le Prof. Dr. Aziz Sancar, après l'obtention de son prix, nous dit tout.

La phrase la plus importante de cet extrait est le tableau du travail et de la persévérance, atteignant peut-être 15 ou 18 heures par jour. Oui, le travail, le travail, le travail et la persévérance ! Alors, pourquoi les équipes masculines ne sont-elles pas aussi persévérantes et disciplinées que les équipes féminines ? C'est ici qu'interviennent la psychologie et le comportement sociaux. Imaginons les traitements auxquels un garçon et une fille sont confrontés depuis la naissance jusqu'à l'âge adulte et essayons de comprendre les différents réflexes comportementaux qu'ils développent face à ces traitements. Les photos des premiers mois après la naissance dans l'album de famille, puis les pratiques traditionnelles envers les garçons et leurs souvenirs, les traitements dans les parcs pendant l'enfance et la pratique générale, l'attitude du père, des frères et des aînés envers la fille au sein de la famille... le tableau qui se dégage de toutes ces formations, dont je me souviens ou non, est que l'aisance de l'homme le pousse à la paresse, tandis que le contrôle intense et absurde exercé sur la fille la pousse à des comportements différents, au travail, à la protection, et même à développer des idées ingénieuses et à s'élever par soif de réussite. En m'excusant auprès de vos amis psychologues, je tiens à exprimer que les traitements auxquels les filles et les garçons sont confrontés durant leurs phases de développement les entraînent vers des domaines différents. Dans cette dérive, les filles, plus chanceuses grâce aux réflexes qu'elles développent, se dirigent vers le succès, tandis que les garçons, chanceux en apparence mais ternes dans le fond, se tournent vers la force brute et la violence.  

Le facteur qui domine vos comportements individuels ou collectifs, construit sur cette infrastructure, est le reflet symétrique de la période de l'enfance. Regardons les politiciens, ceux qui se voient comme des leaders mondiaux. Alors que la Première ministre italienne, Mme Meloni, fait trembler le monde sur une remarque de Trump, le sieur Trump accuse certains politiciens de fraude électorale sans que le monde n'entende un seul son.

Tant que la société est sous l'emprise maligne de politiciens masculins (que l'on croit puissants !), tant que le népotisme, le clientélisme, le sectarisme, etc., sont généralisés, les gens vivent leur confort dans leurs grottes paisibles, sans presque aucune responsabilité, et le résultat se forme et se façonne en conséquence. Alors que le droit, l'éducation, la morale, la politique, l'économie, etc., s'effondrent dans une société, pourquoi pourrions-nous penser que nous pouvons produire une équipe mondiale au football !

Ne chargeons pas trop nos « petits gars », mais embrassons les « Sultanes du filet » avec fierté et honneur !