Politiques de l'AKP et unité nationale !

Selon les théories standard de la science politique, les partis politiques se livrent une concurrence acharnée avant les élections, mais une fois au pouvoir, le parti ou la coalition élu(e) mène ses activités politiques de manière à rassembler toute la nation. Dans la vie politique turque, à l'exception de la période 1918-1923 et du début de la fin de l'ère Atatürk, des clivages sociaux de diverses intensités ont malheureusement été observés, et les gouvernements, bien que moins marqués qu'aujourd'hui, n'ont pas hésité à poursuivre des politiques de division plutôt que de rassemblement. En somme, le tissu et la mentalité des différentes communautés ethniques de l'époque impériale ont malheureusement perduré sous la République. Depuis la période de la Constitution de 1924, les tentatives d'établir l'unité dans le cadre d'une définition de la Turquie indépendante de l'origine raciale ont malheureusement été marquées par des conflits et des pressions jusqu'à nos jours. 

Après la guerre d'indépendance, toutes les communautés qui se sont détachées de l'Empire ottoman démantelé ont fondé leurs propres États et ont même payé les indemnités qui leur incombaient. En revanche, le conflit persistant avec le peuple kurde, qui avait pourtant manifesté sa volonté de rester avec la Turquie, a ouvert de profondes blessures des deux côtés. L'abandon de l'autonomie administrative inscrite dans l'esprit de la Constitution de 1921 et de la vision populiste qui y était associée, ainsi que les problèmes régionaux dans les domaines de la langue, de l'éducation et autres, qui constituent le problème fondamental de la structure de l'État unitaire, sont restés des sujets de conflit constants entre les deux parties. Bien qu'il serait présomptueux de ma part d'aborder ici les différences entre la Constitution de 1921 et celle de 1924 et ses successeurs, ce que des études historiques approfondies pourraient mettre en lumière, je ne peux m'empêcher de faire cette remarque : à une époque où les Soviétiques étaient à leur apogée et où leurs aspirations à accéder aux mers chaudes atteignaient leur paroxysme, tout comme l'effondrement irrémédiable de l'Empire ottoman rendait nécessaire l'intervention de l'impérialisme britannique en Anatolie, il a dû paraître tout aussi nécessaire de garantir que le nouvel État soit pro-occidental et qu'il le reste. En effet, en tant qu'État important du Moyen-Orient et position stratégique pour l'expansion soviétique vers le sud, laisser la Turquie, nouvel État économiquement faible, sans surveillance, ne pouvait convenir à la politique britannique de l'époque. Si l'islam était un moyen de contrôler le nouvel État, les groupes ethniques pouvant être utilisés contre l'État central en étaient un autre ! Il était nécessaire de faire bloc pendant la guerre d'indépendance. Une fois la victoire remportée grâce à des efforts communs, l'orientation vers une structure d'État unitaire a pu rendre nécessaire la fermeture d'un canal potentiel d'intervention étrangère. Cependant, on n'a pas pensé que l'intérêt étroit des Occidentaux pour le peuple kurde ne pourrait être coupé par ce moyen, et qu'au contraire, il pourrait être attisé, ou peut-être les politiciens ont-ils été délibérément induits en erreur ! En effet, les conflits qui ont duré des années et ont laissé des souffrances indicibles à toutes les parties ont perduré. Comme le dit le proverbe, « l'eau dort, l'ennemi ne dort pas » ; lorsque la Turquie a mis l'accent sur ses mouvements de développement, l'influence occidentale d'une part, et la résistance de la partie occidentale de la Turquie, relativement industrialisée, au partage des ressources, ainsi que la méchanceté consistant à voir les populations de l'est et du sud-est comme une armée de réserve de main-d'œuvre, ont compliqué les choses. Tout comme les liens du sang ne sont pas nécessaires à l'amitié, l'ethnicité ne peut être considérée comme une condition de premier ordre dans la formation d'une nation. Les identités secondaires sont sacrées et ne peuvent être réprimées, mais elles ne sont pas considérées comme des facteurs de premier ordre dans la résolution ou l'accord sur les problèmes de gouvernance. Espérons que les efforts récents ne se traduiront pas par une réconciliation superficielle en tombant à nouveau dans le piège des Occidentaux, mais par une intégration où les peuples, comme lors de la guerre d'indépendance, s'unissent dans le destin et la joie, défiant les impérialistes. Ignorer les réactions du peuple kurde face à la gestion des affaires par la nomination d'administrateurs (kayyum) pour maintenir la population dans l'apathie est une initiative sociologiquement inappropriée et politiquement imprudente.  

L'autre phénomène majeur qui a divisé la société lors de la transition de l'Empire ottoman à la République de Turquie a été le changement radical opéré dans les institutions de la superstructure. La réalisation à court terme, par des mesures coercitives, de changements très sérieux qui ne pouvaient se concrétiser qu'à long terme, tels que la réforme vestimentaire, la réforme de l'alphabet ou la fermeture des confréries (tekke et zaviyeler), a créé un traumatisme social important. Il était évident que les coûts d'assimilation liés à la compression en quelques années de distances que la société aurait pu parcourir en des siècles par des processus ordinaires seraient lourds. Il est frappant de constater la convergence politique entre la pression exercée sur la superstructure du peuple turc et celle exercée sur les segments ayant des différences ethniques. Dans certains milieux universitaires, la question des réformes en question a été traitée non seulement comme le problème de la compression de projets à long terme dans le court terme, mais aussi comme celui des chocs profonds causés par tous les efforts entrepris au nom de la modernisation dans le pays. Le professeur de psychologie expérimentale de l'Université d'Istanbul, Mümtaz Turhan, dans son livre intitulé « Où en sommes-nous de l'occidentalisation ? », a comparé la Turquie et le Japon, affirmant que si le Japon a adopté la technologie occidentale tout en conservant ses propres traditions et institutions de superstructure, la Turquie, en adoptant la technologie occidentale, a commis une erreur sociologique en occidentalisant simultanément ses institutions de superstructure. Bien qu'il existe une série de points discutables dans la comparaison entre le Japon et la Turquie, on peut avancer que le changement violent dans la superstructure a créé une aliénation qui entrave la formation de l'unité sociale. La similitude entre l'aliénation entre les différents segments ethniques et les sentiments d'aliénation causés par les réformes rapidement mises en œuvre au sein d'un même segment ethnique a affecté l'unité sociale autant que les processus économiques. 

Avec le temps, alors que les profonds bouleversements des premières années de la République s'apaisaient quelque peu, la Turquie a été frappée par les discours et les pratiques des politiques néolibérales qui se sont généralisés dans le monde entier. Dans ces nouvelles politiques, la vision de l'individu visant à empêcher les segments anti-capitalistes de s'unir contre le capital, et la mise en avant des identités secondaires comme qualités de l'individu dans l'espace politique, n'ont pas ébranlé les économies centrales riches, mais ont provoqué de graves divisions politiques et des conflits dans les économies périphériques luttant contre la pauvreté. Il est triste de constater que, alors que tous les travailleurs opprimés et le peuple en général auraient dû s'unir contre le capital, ils se sont divisés entre eux en fonction de leurs opinions raciales ou religieuses et se sont lancés dans des luttes intestines. Oui, l'individu est peut-être devenu libre, mais il n'a pas atteint le ciel, car il n'a même pas pu vivre cette liberté artificielle dans l'esclavage du capital, et il ne le pouvait pas ! 

La présence au pouvoir de partis politiques divisant les peuples dans les pays périphériques était l'objectif sacré souhaité par les conservateurs néolibéraux, de concert avec les impérialistes. La naissance de l'AKP au sein du parti d'Erbakan et son ascension rapide au pouvoir avec le soutien du groupe de Fetullah, conformément aux politiques néolibérales, ont parfaitement correspondu à la réalité, très justement soulignée par les parlementaires britanniques, selon laquelle le moyen le plus facile de diviser la Turquie passait par la religion. La spirale génétique créée par l'ignorance avec l'institution religieuse suffit à faire courir le pays au service des pays centraux riches pendant des générations. Au moment où ce rôle, initialement dévolu au groupe de Fetullah, a été transféré à l'AKP en tant que parti politique, le nœud de l'hostilité souhaité et planifié par l'impérialiste entre les deux parties était en fait noué comme prévu ; en effet, deux funambules ne pouvaient pas jouer sur la même corde, mais tout avait son temps ; et ce temps, c'était le 15 juillet ! 

Il existait également une différence de style très sérieuse entre ces deux segments. Alors que le groupe de Fetullah suivait une politique visant à unir la société autour d'un objectif, le groupe de l'AKP, plus conforme aux objectifs de l'impérialiste, a choisi la voie consistant à diviser la société autour d'objectifs différents pour mieux la diriger. C'est cette différence de style qui a porté l'AKP au pouvoir alors qu'il était encore immature, et qui a écarté le groupe de Fetullah qui attendait son stade de maturation. Le foulard (türban), utilisé comme insigne de parti sur le terrain, ne libère pas les citoyens qui souhaitent se couvrir la tête, au contraire, il les asservit à l'impérialisme sous le bouclier de la politique. Tout comme les travailleurs et les peuples divisés par les politiques néolibérales contre la tyrannie du capital et poussés à s'affronter, les peuples qui devraient s'unir pour former une ligne de lutte contre l'impérialisme sont également divisés par les politiques de l'AKP, copie ou imitation du néolibéralisme, et entraînés vers un destin inconnu. Le cadre politique qui fait rempart de sa poitrine au capital contre les travailleurs, tout en se maintenant au pouvoir grâce à ses succès dans la politique de division de son peuple, n'hésite pas, dans le même temps, à faire rempart de sa poitrine aux impérialistes au détriment de son propre peuple. Quelle inconscience qu'un cadre politique puisse s'autoriser, au prix du sacrifice de son peuple et pour le maintien au pouvoir pendant quelques mandats, à passer à la postérité avec les termes les plus indignes !