Quand l'État devient une tribu !

L'État nous a été présenté comme une structure si sacrée que nous le vénérons, voire nous l'adorons, avec cette conviction.

Pourtant, l'État n'a rien de sacré ni d'objet de culte ; il s'agit d'une version modernisée des structures claniques ou tribales. Ce que je veux dire, c'est qu'autant l'individu était un sujet dans le clan ou la tribu autrefois, autant il l'est aujourd'hui face à l'État, sous une apparence différente :

Je crois entendre les critiques : « Non, ce n'est pas à ce point », disent mes chers lecteurs. Oui, mes lecteurs ont raison sur certains points. Oui, l'État moderne est très différent du clan ou de la tribu du passé. Ce qui distingue l'État moderne de notre époque du clan ou de la tribu d'autrefois n'est pas la dimension organisationnelle que les sociétés ont atteinte avec le temps en tant qu'État, mais le progrès et l'évolution des sociétés elles-mêmes. Permettez-moi de développer ce point en m'appuyant partiellement sur la thèse de notre célèbre penseur, l'Américain Daron Acemoğlu, qui lie le développement des sociétés aux évolutions institutionnelles. Cependant, je tiens à noter immédiatement que je ne pense pas qu'il soit tout à fait juste d'établir une relation de causalité directe entre les institutions et le développement social, comme si l'institution influençait la société. En d'autres termes, la thèse selon laquelle les institutions influencent le développement social en toutes circonstances n'est pas absolument vraie. Aux premiers stades, la société se développe, et aux stades intermédiaires et avancés du développement, les institutions façonnent les sociétés pour les mener vers la perfection. Par exemple, si l'on regarde les pays industriels avancés, les dates de fondation des universités remontent aux années 1100, ce qui signifie que le développement initial s'est produit au niveau social. Mais l'inverse est également vrai pour la civilisation athénienne. En effet, alors qu'il n'y avait pratiquement aucun développement positif dans les infrastructures, l'émergence de philosophes qui éclairent encore aujourd'hui notre époque ne peut être expliquée par aucune méthode.

Pour clore ce débat très important et revenir à notre sujet, je peux exprimer ma pensée ainsi : les caractéristiques d'une structure étatique, comme son attachement au droit ou la préférence de la compétence sur la loyauté, découlent de la structure sociale elle-même. Le degré de vertu de la structure sociale est équivalent au degré de vertu des fonctionnaires qui servent l'État. En bref, la structure que nous appelons État n'est pas au-dessus de la société, mais en est une sorte de reflet.

Alors, pourquoi ai-je dit tout cela ? Si la structure de l'État reflète le peuple, comment se fait-il qu'une partie de la société critique l'État et les politiciens en raison de diverses pratiques et politiques ? C'est précisément là que réside le cœur du problème concernant qui critique l'appareil d'État actuel et pour quelles raisons. Les secteurs industriels et bourgeois, qui gagnent de l'argent facilement, les riches de l'argent sale ou les industriels qui bénéficient d'énormes réductions d'impôts de la part de l'État, ne critiquent pas sérieusement les actions de l'État actuel. Bien sûr, la bourgeoisie émet aussi certaines critiques, et comme cela est arrivé aux dirigeants de la TÜSİAD ces derniers mois, des critiques émanent également des couches les plus riches de la société. Mais si l'on y regarde de près, la classe aisée n'a pas formulé beaucoup de critiques au-delà des plaintes concernant les dernières décisions fiscales, les taux d'intérêt ou des décisions économiques similaires, car l'État leur appartient. Naturellement, il peut y avoir des critiques sur certains points, mais lorsque la question arrive devant les urnes, ils se raccrochent à la structure politique existante. Cependant, si l'on regarde les classes moyennes et les couches pauvres à faibles revenus, elles se raccrochent également au parti politique existant pour deux raisons. Premièrement, l'AKP est à l'aise car il a effectivement lié une partie importante de la société au parti grâce à une politique que l'on pourrait qualifier de « appauvrir d'abord, puis soutenir partiellement de manière à ce que cela se transforme en vote ». Deuxièmement, une partie de la société est constituée de ceux qui tombent dans le piège de la manière dont l'AKP utilise les médias et de ses trolls. L'utilisation des médias de manière politiquement extrêmement contraire à l'éthique et l'alimentation des trolls, ainsi que le fait que le peuple croie ces pauvres types, est autant une erreur du parti qu'une question de niveau du peuple, en même temps.

Analysons tous ces phénomènes dans le contexte des récentes hausses de la TVA et de la SCT (taxe spéciale sur la consommation). En première réaction, s'opposer à ces taxes est à la fois naturel et juste. Car la TVA et la SCT, en tant qu'impôts indirects, sont inversement proportionnelles au revenu et ne sont donc pas conformes à la justice fiscale. Mais si l'on regarde attentivement, sur quels produits ces taxes ont-elles été imposées ? Non pas sur les produits de première nécessité utilisés par le grand public, mais généralement sur des produits relativement luxueux utilisés par les groupes à revenus élevés. Alors, dans ce cas, peut-on encore parler d'injustice fiscale ? À mon avis, non ! Le penchant de notre peuple pour une consommation très influencée par la publicité l'amène à contracter des crédits à taux d'intérêt élevés pour acheter des voitures. Même l'amour de la consommation de notre peuple le pousse à travailler deux mois pour payer un crédit destiné à deux semaines de vacances. Je n'ai pas énuméré ces raisons pour prouver que les taxes sont légitimes et appropriées. Mais ne perdons pas de vue deux points. On demande une réduction des dépenses publiques, en particulier du gaspillage. Cette demande est extrêmement juste et fondée, mais que fait le peuple ? Laissez-moi vous raconter un extrait de mes souvenirs du Japon. Dans les centres commerciaux bondés de Tokyo, les rayons vendant des marques étrangères étaient vides. Lorsque j'ai posé la question aux Japonais, la réponse que j'ai reçue de presque tous était : « Nous sommes riches, nous pouvons faire venir des marques mondiales, mais nous ne sommes pas stupides, nous n'achetons pas ». Maintenant, regardons-nous. Une partie de notre peuple ne sait même pas comment prendre le Marmaray ou le métro. Les bus appartiennent déjà au peuple, c'est une honte pour les citoyens ! Maintenant, ce peuple se lève et dit que l'État doit faire des économies. En tant qu'économiste, je suis aussi favorable à ce que l'État fasse des économies, mais mon choix est que non seulement l'État, mais toute la société fasse des économies.

Venons-en à la TVA et à la SCT sur les voitures. Chers amis, nous voyons dans les rues des voitures qui ne sont même pas adaptées aux rues, un peu comme si l'on se promenait dans un salon sur du parquet avec des chaussures de football. Alors, qui achète ces 4x4 dont pas même une vis n'est produite en Turquie, et où les utilise-t-on ? Si l'arrivée de ces voitures en Turquie affecte négativement notre déficit courant et ne reflète pas le niveau de revenu général de la Turquie, ne serait-il pas raisonnable de limiter ces dépenses par la fiscalité ? Il y a aussi un autre aspect : certaines marques sont produites en Turquie, mais une grande partie de leurs composants est importée. C'est pourquoi on cherche peut-être à limiter la consommation excessive des voitures produites localement et à les orienter vers l'exportation. Je ne sais pas si ce résultat sera atteint, il faut disposer de certaines informations pour pouvoir en parler. Jusqu'ici, la question peut être abordée sous l'angle de la justice fiscale. Ici, la TVA et la SCT, qui sont des impôts indirects, n'ont pas été imposées au peuple, mais aux couches relativement aisées. De ce point de vue, cela peut paraître raisonnable.

On peut soutenir que l'intervention fiscale visant à corriger la répartition des revenus pour les couches aisées ne devrait pas se faire par des impôts indirects, mais en évitant les avantages fiscaux accordés aux groupes à revenus élevés, comme les réductions d'impôts. Cet argument est juste, mais peut-être que la logique des politiciens est de faciliter la tâche des industriels lors de la création de revenus, mais de leur serrer la vis lors des dépenses. C'est la logique de l'imposition sur les dépenses, qui a été appliquée dans seulement deux pays à une époque, bien qu'elle ne soit pas appliquée aujourd'hui, et dont l'histoire remonte à Hobbes et qui a été défendue récemment par un économiste très célèbre comme Kaldor. Je ne sais pas, l'ont-ils copiée de là ?

Quoi qu'il en soit, l'impôt est toujours un fait socio-économique qui blesse le peuple et use la politique. Cependant, le sujet de notre Turquie ne se limite pas à un niveau aussi simple. Si la politique est utilisée de cette manière et que le peuple soutient cette tendance, bien qu'elle diminue, alors l'État devient un clan, voire une tribu !