Qui a raison ?

La vie est parfois très instructive. On apprend des choses incroyables et inimaginables à partir de plaisanteries, de remarques ironiques, de diverses expériences vécues au fil du temps, et surtout, de la critique. Dans mon article d'aujourd'hui, je souhaite partager avec mes chers lecteurs, dans le cadre de ma propre réflexion et sans vouloir outrepasser mes fonctions, quelques bribes d'idées sur la manière dont nous devrions envisager les choses.

Puisque nous allons discuter de sujets moins rigides et un peu plus légers dans cet article, commençons par une anecdote. Un jour, une voiture s'est engagée à contresens sur une route. À la radio, une annonce prévenait les automobilistes qu'un véhicule roulait à contresens et qu'ils devaient être vigilants. Le conducteur du véhicule en question, entendant cet avertissement, a pensé que ce n'était pas lui, mais tous les autres véhicules qui roulaient à contresens. En secouant la tête, il a déclaré : « Mon Dieu, l'annonce doit être erronée », et a poursuivi sa route. Je ne connais pas la fin de l'histoire, mais vous pouvez l'imaginer.

En économie, presque tous les théoriciens ont formulé des prédictions pessimistes sur l'avenir des sociétés. Comme on le sait, Malthus est l'un des plus célèbres. Selon lui, le déséquilibre entre la croissance démographique mondiale et l'augmentation des ressources alimentaires, en faveur de la population, mènerait inévitablement à la famine et à des hécatombes. Le célèbre Keynes a également fait des prédictions négatives. Sa prophétie principale, ou plutôt sa prévision, concernait la Seconde Guerre mondiale. Keynes avait affirmé que la vengeance pour le fardeau imposé aux Allemands à la fin de la Première Guerre mondiale serait inévitablement prise par ces derniers, et il a même écrit un livre à ce sujet. Marx a fait la prévision la plus précise sur l'avenir avec sa vision des crises et des révolutions. Pourtant, bien qu'une grande partie de la richesse mondiale soit concentrée entre les mains d'un petit nombre de personnes et qu'une vaste partie du monde lutte contre la pauvreté, la pensée économique dominante reste indifférente et continue d'organiser des programmes de distribution de prix Nobel. Et ce système se pare des mots « libéralisme », « démocratie » et « liberté » ! À ce sujet, je donne toujours cet exemple : supposons qu'une faculté de médecine enseigne une maladie et son diagnostic. Lorsque les médecins diplômés rencontrent les symptômes appris dans leur vie professionnelle, ils appliquent la méthode de traitement enseignée, mais, par malchance, la maladie ne peut être guérie, voire, au contraire, elle progresse et entraîne la mort. Maintenant, cette faculté de médecine serait-elle préservée ? L'enseignement dans une telle université serait-il maintenu, et ses professeurs seraient-ils récompensés par des prix comme le Nobel ? Chers lecteurs, il est d'un grand intérêt social de réfléchir à cette question dans le cadre de la politique éducative, en particulier pour le domaine de l'économie.

Veuillez pardonner mon manque de respect, car je vous ai conseillé de réfléchir sans avoir moi-même trop réfléchi. Pourtant, avant de vous faire cette humble suggestion, j'aurais dû penser que nos réflexions et nos idées, en particulier sur les sujets sociaux, ne sont pas, comme nous le pensons, cent pour cent originales, mais sont des modèles de pensée créés et diffusés dans la société conformément aux intérêts des classes dominantes. Malgré cela, je souhaite insister sur mon idée initiale et vous inviter à réfléchir sur les propos de la suite de cet article.

Venons-en à l'exemple de la voiture roulant à contresens. Je veux parler ici de deux institutions. L'une est le TÜSİAD, organisation formée par de célèbres industriels connue comme une association de gens d'affaires, et l'autre est le parti au pouvoir, ou plutôt la coalition qui domine actuellement la gestion politique. Bien que le mot « homme » dans le nom de la première institution puisse sembler approprié, il me semble un peu grossier. Quoi qu'il en soit, revenons à notre sujet. Oui, le dirigeant de l'association des « industriels et gens d'affaires » a fait des déclarations politiques lors de leurs réunions récentes sur des sujets qui les préoccupent. À première vue, on pourrait penser que ce qui a été dit est acceptable. Chers lecteurs, vous connaissez ce dicton : « Lorsqu'on vous dit quelque chose, il ne faut pas regarder les mots, mais celui qui les prononce. » En suivant ce principe, si nous nous demandons dans quel système les membres de cette organisation ont atteint ces positions et quelle contribution ils ont apportée à la société, nous pourrons donner à leurs paroles la valeur qu'elles méritent.

En remontant un peu dans le passé, ces illustres gens d'affaires n'ont-ils pas affirmé que les coalitions ralentissaient les affaires, en se concentrant uniquement sur leurs propres activités et profits, sans se soucier de concepts tels que la démocratie et la participation politique sociale ? Au début, ces gens d'affaires n'ont-ils pas applaudi l'équipe politique arrivée au pouvoir en tant que parti unique fort ? Aujourd'hui, les choses ont changé. Oui, c'est vrai, mais il aurait fallu voir aujourd'hui depuis ce jour-là. Peut-on, comme les naïfs du « ça ne suffit pas, mais oui », croire en une politique instantanée sans voir l'avenir, et est-ce là le comportement d'un homme d'affaires avisé ?

L'image sur le front politique ressemble également au reflet inversé des gens d'affaires. L'arrivée au pouvoir, les promesses de la première période, certaines applications même minimes, et les expressions très justes et prometteuses dirigées contre les régimes oppressifs des gouvernements passés, etc., ont semblé très pleines d'espoir pour les citoyens. Mais si l'on regarde le point atteint aujourd'hui, si l'on regarde les actions entreprises, on ne voit ni un système assurant la paix de la conscience dans l'ensemble de la société, ni un système compatible avec l'évolution contemporaine. Alors, que veut-on faire ? Alors que la classe moyenne évolue vers la pauvreté et que le monde passe aux machines intelligentes et à l'intelligence artificielle, est-il dans l'intérêt du pays de rester indifférent, comme pour éclairer le chemin de nos jeunes éduqués, de nos médecins, de nos ingénieurs qui portent notre pays vers l'avenir, vers l'étranger ? L'éducation, le système juridique, les relations extérieures, et surtout la compréhension de l'économie et de la démocratie sont-ils adaptés à la place que notre pays devrait occuper ?

L'attitude adoptée face à la critique est liée au niveau de culture et de compréhension de celui qui est critiqué. La culture qui accueille la critique avec réaction est simple, sous-développée et peu sûre d'elle. En revanche, voir la critique comme une sorte de miroir tendu, identifier les points à corriger et s'efforcer de les rectifier reflète un comportement développé, mature et confiant. Il est très clair que nous avons échoué dans le duel TÜSİAD-politique. Je ne pense pas pouvoir le voir, mais peut-être pourrions-nous passer à la classe supérieure en apprenant à grandir un peu plus et à prendre les critiques comme une sorte de conseil ou de suggestion. Peut-être !...