Sommes-nous en bonne santé ?

C'est une question très difficile. Pour répondre brièvement, la réponse est « non » !

Aujourd'hui, chers lecteurs, permettez-moi d'aborder ce sujet en développant cette réponse courte. Si je dois partager avec vous la raison pour laquelle je traite ce sujet aujourd'hui, c'est parce que la question de la santé a été mise à l'ordre du jour lors des débats budgétaires. Quoi qu'il en soit, la santé est un sujet qui doit rester à l'esprit à tout moment, tant dans son état actuel que dans la perspective de ce qu'il deviendra demain.

Examinons d'abord cette fameuse question des débats budgétaires. Si l'on se demande quelle part de la société s'intéresse réellement à la santé lors de ces débats, je ne pense pas qu'une foule très nombreuse nous vienne à l'esprit. La raison en est liée à notre façon de percevoir la « santé ». Lorsque l'on parle de santé publique, nous pensons presque exclusivement aux situations aiguës vécues ; c'est-à-dire que la question de la santé nous préoccupe davantage lorsque nous sommes malades. Dans une telle situation, le fait que le service que nous recevons soit payant ne nous préoccupe que dans des cas de pauvreté ou de dénuement. Si nous avons de l'argent, nous payons sans hésiter et nous ne nous demandons même pas pourquoi le coût des services de santé n'est pas socialisé. Par exemple, nous sommes-nous déjà demandé pourquoi les partis politiques ne défendent pas, dans leurs programmes, un système de santé public beaucoup plus inclusif, valable dans tous les cas et dans tous les hôpitaux ? D'autant plus que je peux constater que les classes aisées ne pensent absolument pas à cette question, tout en rejetant farouchement la privatisation de la santé. Oui, ils la rejettent farouchement, sans savoir que tant que les services de santé ne sont pas largement accessibles avec une certaine qualité, la qualité de vie des riches en pâtit également, et leur garantie de survie peut même disparaître ! Un président de la République n'a-t-il pas perdu la vie alors qu'il était en fonction parce qu'une ambulance n'a pas pu être fournie, et le fils d'une famille aisée n'a-t-il pas perdu la vie pour une raison similaire ? Est-il si difficile pour les gens de réfléchir et d'en tirer des leçons ?

Dans ces conditions, pourquoi le gouvernement, dans le but de servir une large frange de la population qui ne sait pas penser à son propre intérêt et qui, par conséquent, ne peut exercer de pression sur le pouvoir politique, imposerait-il une charge fiscale aux classes aisées pour offrir des services à une population à la conscience aveuglée ? C'est pourquoi, dans le budget public, les services de santé apparaissent comme un poste budgétaire très secondaire. Dans les sociétés capitalistes-bourgeoises, les riches, tout comme les politiciens à leur service, ne pensent pas au grand public, mais à leur propre position et situation. Le peuple, enfermé dans une fausse conscience, croit que le pouvoir politique qu'il a élu (ou plutôt qu'il croit avoir élu !) pense à lui, sans réaliser, en sortant de son ignorance, que les riches comme le pouvoir politique ne pensent qu'à eux-mêmes !

D'autre part, la différence fondamentale entre la socialisation de la santé et sa publicisation réside dans le fait de ne pas faire financer les pauvres par les riches, et de ne pas introduire le marché dans un domaine où chacun est prêt à tout donner, en faisant payer le service directement par l'intéressé. Surtout dans un environnement où les individus à faible revenu ont une fausse conscience et peuvent être endormis par les médias de masse, pourquoi mettre les riches en difficulté ? De plus, les hôpitaux publics ne sont pas inexistants, et si la question des délais de rendez-vous a été partiellement résolue en réduisant le temps de consultation pour chaque patient, le problème pourrait être en voie de résolution.

Alors, la santé est-elle un sujet qui ne devrait nous préoccuper qu'en cas de maladie aiguë ? Dans une société développée, ce n'est pas le cas, mais dans les sociétés sous-développées, c'est malheureusement ainsi. Car traiter la santé comme un sujet qui ne doit être pris en compte que dans les situations aiguës est un désir fondamental tant des riches que de leur agent politique, l'autorité politique, et, plus important encore, du personnel de santé lui-même. La publicisation des services de santé est une politique qui modifie la répartition des revenus du marché au détriment des riches et en faveur des pauvres. Dans ces conditions, tant que le niveau de conscience des pauvres n'est pas égal, voire supérieur, à celui des riches, le problème ne peut être résolu dans les sociétés bourgeoises. De plus, le problème n'est pas seulement lié au niveau de conscience, mais aussi au niveau de revenu du personnel de santé dans différents domaines. Sur ce point, le personnel de santé a également parfaitement raison. Comme il ne serait pas approprié, par respect pour le lecteur, d'utiliser des expressions déplacées dans un tel article, je me contenterai, en sollicitant votre compréhension, d'utiliser l'expression « gamin d'hier » pour exprimer ce que j'ai sur le cœur. Oui, alors que ce gamin d'hier et sa famille peuvent passer leurs cinq jours de vacances scolaires à l'étranger sous prétexte que l'enfant a besoin de se détendre, ce problème ne peut être résolu tant que le personnel de santé, à tous les niveaux et dans tous les domaines — un travail que personne ne choisirait par pur désir — tente de survivre en comptant son salaire quotidien.

Compte tenu de la longueur de l'article, je n'ai pas pu aborder la question de la santé préventive face à la santé curative, ni celle de la dégénérescence, voire de la décomposition, du corps et de l'esprit des générations futures face au gaspillage actuel, ce qui montre bien l'ampleur du sujet.

Le problème, il est clair, est un problème systémique profondément enraciné. Et ce système, le peuple l'a choisi avec sa conscience aveugle. À qui faut-il expliquer quoi que ce soit !