Un nouveau programme à moyen terme est entré en vigueur, et quel résultat !

Un nouveau Programme à moyen terme (OVP) est entré en vigueur, mais qu'en est-il advenu, ou qu'en adviendra-t-il ? Ces OVP sont-ils destinés à notre peuple ou au capital errant en quête de profits rapides ? Dans cet article, nous mettrons de côté les chiffres de l'OVP pour discuter du sujet sous son angle socio-économique.

Par un curieux hasard, à la veille de la présentation de l'OVP, Fitch a publié un rapport positif sur l'économie turque. Mais ce rapport a-t-il abordé les problèmes de nos travailleurs, de nos retraités, de nos enfants scolarisés et de nos jeunes, ou leur a-t-il apporté une solution ? Non, il ne l'a pas fait ! D'ailleurs, rien de tel n'était attendu, car Fitch et les agences de notation similaires ne publient pas leurs rapports pour l'économie intérieure ou pour le peuple d'un pays. Fitch et ses pairs, par leurs rapports et les signaux qu'ils émettent, délivrent une sorte de certificat de « degré de conformité » au capital international. En d'autres termes, Fitch ne s'intéresse pas à la situation interne et à l'état réel de l'économie, mais à la mesure dans laquelle cette économie peut servir le capital étranger, quel qu'en soit le prix, c'est-à-dire à quel point elle est exploitable. Le feu vert donné par Fitch montre à quel point notre économie est ouverte et propice à l'exploitation. Ce signal est contraire aux intérêts du peuple. Cependant, surtout dans les situations où la Turquie a un besoin urgent de capitaux à court terme, ce signal de Fitch plaît aux politiciens, car lorsque ces capitaux entrent dans l'économie, ils apportent une vitalité que notre cher peuple, interprétant cette activité comme une compétence des dirigeants, récompense les politiciens avec une foi aveugle, sans même percevoir le poids de la charge d'intérêts qu'il devra supporter. Quel en est le résultat ? Exactement comme avec le programme FMI-Derviş de 2000, le pays est encerclé de l'intérieur ; les politiciens qui privilégient les intérêts du capital étranger au détriment de ceux du pays se lancent, lors d'un premier mandat, dans des investissements somptueux et extrêmement coûteux via des modèles de construction-exploitation-transfert ou de partenariat public-privé, mais lors du second mandat, le peuple est condamné à payer ces indemnités pendant longtemps et est entraîné vers la crise. Après l'avertissement de Fitch, peut-il y avoir place dans l'OVP pour des titres contradictoires tels que l'augmentation du budget en faveur du peuple ou la mise en œuvre de politiques sociales ? Bien sûr que non. Le petit budget, le faible déficit budgétaire, la forte croissance [comment cela sera-t-il possible ?], les politiques monétaires et budgétaires strictes et les perspectives de faible inflation, tels qu'implicitement exigés par Fitch et les agences de notation similaires, devaient figurer dans l'OVP comme des conditions incontournables. 

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la Turquie et les économies similaires ont été élevées du statut d'« économies arriérées » à celui d'« économies en développement ». Dans le cadre des règles acceptées lors des accords de Bretton Woods, la Banque mondiale a été développée pour résoudre nos problèmes. Avec les fonds de la Banque mondiale, d'une part, un soutien sous forme de crédits de projet a été accordé aux économies en développement, et d'autre part, un certain nombre d'universitaires ont été chargés d'écrire des ouvrages sur le développement. C'est pourquoi les ouvrages sur le développement ont généralement été publiés entre 1945 et 1955. Dans tous ces ouvrages publiés, l'exploitation n'a absolument jamais été mentionnée. Dans le contexte des questions de développement, le concept d'exploitation a été soulevé plus tard par des penseurs marxistes tels que Paul A. Baran, Paul M. Sweezy et Ernest Mandel. Lorsque les politiques néolibérales de 2008 sont entrées en vigueur, le nom et la nature des économies en développement ont été modifiés à nouveau ; cette fois, le terme « marchés émergents » a été jugé approprié pour des économies comme la nôtre. Avec ce dernier développement, et l'Union soviétique étant en plein effondrement, presque toutes les économies ont commencé à être traitées sur le même plan. C'est pourquoi, après la crise de 1999, le FMI est venu en Turquie et a élaboré le programme de 2000. Je tiens à souligner que le fait que les économies développées et en développement soient mises sur un pied d'égalité peut être flatteur pour ces dernières, mais ce n'est pas bénéfique en termes de résultats économiques. En effet, on dit que l'économie se portait bien lors de l'application du programme du FMI de 2000, et ce discours est même devenu un leitmotiv pour certains de nos collègues. Car le capital international est arrivé via le modèle de construction-exploitation-transfert ou de partenariat public-privé, et les affaires ont repris. Mais quel en a été le résultat ? Voilà, nous vivons le second mandat de l'AKP. En bref, toute la période de l'AKP forme un tout. Durant le premier mandat, nous avons vécu une bulle de savon, et durant le second, nous sommes en pleine crise car la facture de cette bulle est arrivée. Ne pas aborder les problèmes dans leur globalité et dans leur relation de cause à effet, mais les percevoir comme des événements instantanés, ne nous mènera jamais au bon résultat. 

L'OVP montre les résultats du fonctionnement de l'économie, tout comme le tableau de bord d'une voiture indique le fonctionnement de son moteur. En résumé, l'OVP est un tableau d'objectifs superficiels. Mais la question de savoir comment et/ou dans quelle mesure ces objectifs pourront être atteints reste un mystère. Certes, certaines mesures à prendre sont mentionnées dans les pages intermédiaires du programme, mais dans chaque programme public, il est écrit que toutes les mesures seront prises dans tous les domaines, alors que rien de significatif n'est fait. C'est pourquoi, dans chaque programme, et même entre deux années, certaines prévisions sont modifiées. Notre économie, qui n'a pas encore achevé son stade de développement et n'est pas sortie du piège du revenu intermédiaire, n'a pas besoin d'un programme à moyen terme, mais d'un système sérieux de planification et de programmation à long terme. Un tel système de planification, de programmation et de budgétisation avait été adopté conformément à la Constitution de 1961. Cependant, les structures étatiques capitalistes ne sont pas enclines à une telle planification inclusive, et le capital international ne le permet pas non plus. Ce système n'a pas été supprimé par le discours des politiciens selon lequel « le peuple n'a pas besoin de plan, mais de riz », mais il n'a tout simplement pas été appliqué dans les faits. Une tentative similaire a été faite par le Parti des travailleurs de Turquie (TİP) avec une étude intitulée « Plan pour la démocratisation 1978-1980 ». Celle-ci a également été avortée par les processus que l'on connaît. Bien qu'elles soient de structures et de textures différentes, nous devons réfléchir sérieusement à la question de savoir pourquoi ces deux activités de planification ont échoué ; l'échec des deux plans est-il fortuit, ou est-il lié aux connexions politiques du pays et de la structure gouvernementale ? Oui, chaque système produit son propre personnel politique et met en usage les outils adaptés à sa structure. Le fait que les structures gouvernementales soient capitalistes et pro-capital ne relève pas de leur déloyauté ou de leur amour du système, mais de la structure organique des systèmes et de la manière dont ils structurent les institutions. Malheureusement, nous ne pouvons pas penser la question comme nous le souhaiterions. Mais si nous sommes effectivement emprisonnés dans le système, nous devons essayer de prévoir les résultats du système et de prendre des mesures en conséquence. Je ne peux m'empêcher de citer une célèbre maxime à ce sujet : celle de Rosa Luxemburg, « Le socialisme ou la barbarie ! ». Le fait que même les gouvernements européens glissent progressivement vers des structures de droite et despotiques devrait nous effrayer.