Un nouveau soutien providentiel

En cas de perte du pouvoir, il est nécessaire de garantir la continuité de la protection de l'État contre les menaces et dangers potentiels qui pourraient survenir. Cependant, le camp adverse, qui résiste avec un grand courage à de tels objectifs vitaux de la coalition au pouvoir, tente de bloquer toutes les voies démocratiques, et y parvient même avec une certaine efficacité. L'arme de la politisation du droit, utilisée au prix de l'érosion des institutions du pays face à cette résistance généralisée — que l'on pourrait considérer comme la première tentative du peuple turc d'instaurer la démocratie par ses propres efforts et compétences — semble, elle aussi, condamnée à l'échec à un moment donné.

Car il semble que cette violation flagrante du système juridique porte préjudice à la réputation même de l'AKP. Dans ces conditions, outre la politisation manifeste du droit et son exploitation jusqu'au bout, un nouvel outil, encore plus efficace, s'avère nécessaire. 

Dès lors, Israël pourrait-il fournir cet outil ?  Israël, qui, avec le soutien et la protection des États-Unis, soumet le peuple palestinien à un véritable holocauste, ne semble pas avoir ralenti sa cadence en poussant les États-Unis contre l'Iran, puisqu'il a plaidé pour le maintien de dépenses de défense élevées lors des récentes discussions budgétaires.

La Turquie a été avancée comme justification pour ce budget élevé, et plus particulièrement pour les dépenses de défense importantes. D'après ce que nous avons pu apprendre dans la presse, les dirigeants israéliens ont affirmé que l'AKP, qui jouit du pouvoir en Turquie depuis 22 ans, poursuivrait ses ambitions néo-ottomanes en tentant d'intégrer les territoires situés au sud de la Turquie à ce nouvel empire.

Ayant reçu ce message avec satisfaction, le gouvernement turc a annoncé qu'il entreprenait la construction d'abris pour la population en cas de raids aériens, afin de se préparer à un éventuel conflit entre Israël et la Turquie. En somme, après une longue période de paix, la Turquie se prépare à la guerre.

Il est difficile de dire pour l'instant laquelle de ces affirmations mutuelles ou de ces mesures prises est fondée et laquelle relève de la rumeur. Cependant, la seule certitude actuelle est qu'il est devenu urgent de mettre en œuvre la politique consistant à masquer les problèmes internes par des problèmes externes, tout comme le faisaient les sultans ottomans.

En effet, l'un des jeux favoris des politiciens consiste à recourir à des éléments extérieurs lorsque les ressources internes sont épuisées, afin de se maintenir au pouvoir ou de poursuivre leurs activités. Ainsi, le conflit israélien est également présenté comme une question incontournable que l'on cherche à imposer à l'opinion publique.

D'ailleurs, la situation de Netanyahou ne ressemble-t-elle pas un peu à la nôtre ?  

Alors, qu'il s'agisse de faits réels ou de rumeurs, Israël pourrait-il vraiment attaquer la Turquie ?

Comme vous, chers amis, avez pu le constater, l'opinion de la plupart des chercheurs est qu'Israël n'aurait aucune intention de faire preuve d'une telle audace à l'égard de la Turquie. Laissons ce sujet aux experts du domaine et penchons-nous plutôt sur l'aspect politico-stratégique. À mon avis, adopter une attitude anti-OTAN en toutes circonstances est une vision très pertinente. Le stockage d'armes nucléaires sur notre territoire et le fait que l'appartenance à l'OTAN empêche le pays de mener une politique neutre sont des arguments valables.

Si l'on met ces arguments de côté pour se concentrer uniquement sur la question immédiate, il est évident qu'en tant que pays membre de l'OTAN, une attaque israélienne entraînerait des conséquences singulières. En effet, si une éventuelle attaque d'Israël contre la Turquie pouvait être perçue comme une attaque directe contre l'OTAN, Israël serait contraint d'en tenir compte. Cependant, tout en soulignant la nécessité de discuter des clauses des traités avec prudence, je ne peux m'empêcher de dire que, puisque toute attaque menée par la Turquie en réponse à un comportement perçu comme une agression par Israël pourrait être considérée comme légitime, une attaque d'Israël contre la Turquie pourrait, elle aussi, être légitimée.

J'espère que l'administration de l'AKP ne se lancera pas dans une telle folie politique dans le seul but de se garantir une sécurité intérieure. 

Si l'on examine les politiques menées par l'AKP sur le plan intérieur, le mot « sombre » ne suffit même pas à les qualifier. En effet, la situation juridique actuelle, tant par ses actions immédiates que par ses perspectives d'avenir, est plongée dans une obscurité totale.

Le passage de certains maires et de leurs équipes à l'AKP est-il le résultat d'un véritable amour pour le parti, ou est-ce la conséquence de la menace de l'épée de Damoclès qu'ils sentent planer au-dessus de leurs têtes ? À vrai dire, je pense que la seconde hypothèse est la plus plausible.

Au-delà de l'engagement des transfuges envers leurs électeurs, si ces changements de parti ont été effectués dans un but de service public, la distinction faite par l'État central entre les municipalités alliées et les autres pose un sérieux problème juridique et moral ! Plus encore, si l'AKP est perçu comme un refuge pour se protéger d'une éventuelle menace de Silivri, cela signifie que l'AKP n'est pas un parti respectueux du droit, mais une organisation politique qui encourage et glorifie l'illégalité.

Car si le ralliement à l'AKP libère l'individu de sa responsabilité juridique envers la société, cela n'efface ni le crime ni les dommages causés à la collectivité ; c'est comme si l'AKP passait l'éponge sur le crime et les préjudices. Dans ce cas, il ne s'agit pas seulement d'une corruption juridique, mais aussi d'un préjudice social. De plus, le responsable de ce dommage et celui qui doit rendre des comptes à la société devient l'AKP, qui, en protégeant l'auteur des faits, occulte le crime et le préjudice. 

Chers amis, les choses ont tellement dérapé que l'administration actuelle n'est ni moderne, ni juste.

C'est comme si la société était une grande tribu où un groupe, ayant trouvé un leader à sa convenance, s'abattait sur l'autre groupe, ne voyant aucun inconvénient à détruire davantage une structure déjà inexistante selon ses intérêts et ses caprices, passant sur la société comme un bulldozer.

Ce qui est incompréhensible, c'est que lorsque le bulldozer aura bientôt tout démoli, tout le monde, y compris ceux qui sont aux commandes, se retrouvera sous les décombres. Je compare cette évolution négative à la tragédie de l'activiste Charlie Kirk, abattu la semaine dernière aux États-Unis. Cet homme, qui défendait le port d'armes et tenait des discours insensés aux jeunes affirmant que le port d'une arme renforce l'individu, est malheureusement entré dans l'histoire comme une victime de ses propres idées dévoyées !