Une assemblée constituée peut-elle rédiger une constitution ?

Je ne suis pas constitutionnaliste. Cependant, lors de nos cours de droit constitutionnel à la Faculté d'économie, le professeur Hüseyin Nail Kubalı nous a enseigné le même programme que celui appliqué à la Faculté de droit. Par conséquent, bien que je ne sois pas un expert, j'ai acquis, en tant que citoyen, une certaine connaissance du sujet. Selon ce qui nous a été enseigné, une assemblée ayant le statut d'« assemblée constituée », qui a prêté serment et pris ses fonctions en respectant la constitution en vigueur, ne peut pas rédiger une constitution entièrement nouvelle. Elle peut seulement modifier certains articles conformément aux principes généraux de la constitution actuelle ou introduire de nouvelles dispositions. Dans ces conditions, le parlement actuel, qui a le statut d'assemblée constituée selon la constitution, ne peut en aucun cas rédiger une toute nouvelle constitution. Pourtant, le constat alarmant est que, pour ouvrir la voie à une nouvelle constitution, on ne voit malheureusement aucun inconvénient à mettre en péril l'intégrité même du pays. 

L'identité d'une constitution est également celle de l'État. L'identité de la constitution est déterminée dans le contexte des rapports de propriété sur les moyens de production. Les rapports de propriété définis dans la constitution indiquent si celle-ci a été élaborée par le peuple ou par le capital. La soumission au référendum d'un projet de constitution qui consacre la propriété privée des moyens de production, et son acceptation par une large majorité, est le résultat de l'oppression voilée exercée par le système capitaliste sur la société, fruit d'une ignorance totale et d'une fausse conscience. En agissant avec une conscience erronée, le peuple ne réalise pas qu'en acceptant une constitution qui protège la propriété privée, il se condamne lui-même dans une cécité sociale. Cette situation ne se limite pas à la constitution, elle s'applique à l'ensemble du système juridique. Par conséquent, la structure de l'État peut, tout en dissimulant les intérêts du capital, donner au grand public une apparence de liberté ou de démocratie, ou présenter une image trompeuse sous des termes aussi brillants. 

Lorsque nous examinons la relation entre la constitution et l'État, une dissimulation similaire apparaît dans la structure et les politiques de l'État. Que ce soit dans la théorie de l'État « Léviathan » de Thomas Hobbes ou dans la structure étatique hégélienne, qui n'est pas bourgeoise par essence, nous voyons une promesse de liberté partielle et d'une vie économique paisible. Cependant, après la Seconde Guerre mondiale, suite à l'effondrement du modèle de l'État-providence appliqué dans presque toutes les économies capitalistes, les penseurs marxistes ont présenté l'État sous un jour différent, grâce à des analyses et des interprétations réalistes. Bien que la plupart ne soient pas marxistes, des auteurs comme James O'Connor aux États-Unis et Bob Jessop en Angleterre, tout en distinguant l'État du gouvernement, ont défini les fonctions de l'État de manière très différente de la vision classique. En mettant de côté les nuances, dans les approches d'O'Connor comme de Jessop, l'État est défini comme l'instrument public de la bourgeoisie, un agent politique chargé de contribuer à l'accumulation du capital privé. Responsable de cette accumulation, l'État est également tenu de fournir à certains segments de la société des services qui, bien qu'apparemment contraires aux intérêts du capital, assurent la légitimité du système et le consentement social. Ralph Miliband, qui a mis la question de l'État au centre du débat, affirme que l'État réalise les affaires du capital par le biais de règlements ou de dispositions légales aux termes voilés, le qualifiant de « bras armé du capital ». Miliband va plus loin en affirmant que les entreprises infiltrent divers niveaux de décision publique pour garantir que les décisions soient prises en faveur du capital. Nicos Poulantzas, allant encore plus loin que Miliband, soutient que l'appareil d'État fonctionne déjà selon les exigences de la bourgeoisie, sans même que les entreprises aient besoin d'y introduire leurs propres éléments. 

Les théories apparues après la Seconde Guerre mondiale subissent également des changements en fonction de la restructuration actuelle du capital international et des conditions économiques. Dans les conditions de l'économie néolibérale actuelle, des changements sont survenus dans la structure des États-nations, parallèlement à l'origine du capital et à l'expansion de ses marchés. En parallèle à ces évolutions du capital, les États bourgeois se sont transformés en États bourgeois internationaux. La structure étatique, qui semblait servir le capital national sous couvert d'État-nation, s'est orientée vers les intérêts du capital international à l'ère de la mondialisation. Conformément à ces développements, les dispositions constitutionnelles et la conception de l'intérêt social ont également évolué, les richesses nationales étant désormais mises au service du capital international par le biais des privatisations. Le néolibéralisme, en tant que stade du capitalisme, s'est imposé à notre époque non pas comme un système améliorant la vie sociale, mais comme un système corrompant l'esprit humain et la société.  Engels qualifiait lui aussi l'effet du capitalisme sur les travailleurs de « meurtre social ». Dans les conditions du néolibéralisme actuel, les politiques keynésiennes de l'État-providence sont reléguées au second plan, et l'on exige du travailleur qu'il investisse non seulement son travail, mais aussi son âme et tout son être dans son emploi. Le courant de la mondialisation oriente les États-nations des politiques nationales vers le service des politiques du capital international. Dans ces conditions, dans tous les pays, mais plus intensément dans les pays en développement, la pression sur le travail s'intensifie par des méthodes telles que l'emploi flexible, le chômage et les bas salaires. Dans ce processus, l'AKP, qui se durcit progressivement, se réfugie dans la religion comme couverture pour masquer ses politiques. En s'appuyant sur la religion à l'ombre des confréries montantes, l'AKP tente d'une part de neutraliser la réaction des opprimés, et d'autre part de dissimuler ses politiques répressives sous un gant de velours. Sous la pression de l'impérialisme et face à l'impuissance de la politique, avec la constitution répressive que l'on tente d'imposer à la société, l'État se dirigera naturellement vers une structure nouvelle et différente.

Les politiques impérialistes mises en œuvre avec le projet 2000-FMI constituent un modèle de « néo-impérialisme libéral ». Dans ce modèle, le problème n'est pas seulement la charge excessive pesant sur le peuple, mais aussi l'orientation des administrations nationales et locales vers le service des intérêts du capital international, au détriment des intérêts nationaux et locaux. Un ensemble de règles contenant de telles dispositions, qui n'ont pas encore été reflétées dans des constitutions concrètes et dont le reflet aussi explicite dans une constitution projetée est improbable, doit être considéré comme un modèle de constitution abstraite imposé à notre pays dans le contexte de la nouvelle formation du capital international.

À présent, dans ces conditions et sous ces pressions internationales, ce à quoi la Turquie sera exposée en échange de la « légitimation » du pouvoir actuel et de son maintien en place est une situation qui inquiète toute la nation. Ainsi, dans les impositions d'une nouvelle constitution, avec une pulsion de survie politique (!), les questions de savoir avec qui, à quel prix, sur quels sujets et comment les négociations sont menées et seront menées, et quel type d'accord sera finalement conclu, sont des sujets extrêmement douteux du point de vue de la survie et de la sécurité nationales. Dans ces conditions, au lieu de tenter de rédiger une constitution en se rapprochant de l'impérialisme par soif de pouvoir, il serait préférable de préparer une nouvelle constitution par le biais d'une « Assemblée constituante » établie selon les règles, et même de procéder à la réécriture de la loi sur les partis politiques après avoir effectué les révisions nécessaires, avant que les partis ne se présentent aux élections.  s'engager dans une compétition est considéré comme la voie la plus sûre à suivre.