Une barbarie inarrêtable : L'impérialisme

L'impérialisme et l'agressivité sont des méthodes d'attaque à caractère politique dans les relations entre États. Au cœur de cette agression se cachent des objectifs d'exploitation économique, de domination politique et, comme on le voit au Moyen-Orient, de conquête de puissance régionale. Alors que les activités d'agression et de pillage, menées avec des méthodes et des outils très variés selon les époques et les circonstances, étaient perçues à leurs débuts comme des interventions militaires et des agressions claires, elles sont aujourd'hui menées sous couvert de politiques indéchiffrables prenant la forme de relations économiques et commerciales.

Pourquoi discutons-nous de ce sujet aujourd'hui ? La raison en est les attaques israéliennes qui font battre le cœur de nous tous et, enfin, l'implication des États-Unis dans le conflit — je l'espère temporaire — avec le bombardement de deux sites en Iran.

Ce sujet m'est étranger car, en termes de relations internationales et de mise en œuvre, il concerne la science politique d'un côté et les questions militaires de l'autre. Cependant, il existe une dimension économique qui englobe et dirige ces deux domaines. Aujourd'hui, je souhaite examiner la question sous l'angle de sa dimension économique.

Comme pour tout sujet, je vais tenter d'appliquer la méthode dialectique à l'impérialisme afin d'analyser les justifications derrière les pratiques visibles. L'image de l'impérialisme décrite par Engels — celle du capitalisme se monopolisant et se diffusant sous forme d'exportation de capitaux vers la périphérie — a laissé place aujourd'hui à la mondialisation. Ainsi, les relations impérialistes actuelles sont perçues comme une sorte de relation commerciale ; le pillage masqué qui en résulte ne rencontre plus l'opposition d'autrefois, et s'est même transformé en une relation désirée, que l'on tente d'attirer dans le pays par invitation.

Si l'on regarde l'enfer que vit le Moyen-Orient aujourd'hui, ce qui s'y passe ne correspond ni à la relation impérialiste définie par Engels, ni aux relations d'exploitation masquées connues sous le nom de mondialisation. Par conséquent, il ne faut pas voir les événements au Moyen-Orient comme une relation impérialiste voilée, mais, dans sa forme la plus brute, comme l'occupation de pays et le remodelage du territoire selon les préférences des puissances. Le passage de la souveraineté du Royaume-Uni aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale exige un remodelage du Moyen-Orient tel qu'il avait été façonné par les Britanniques. Il ne suffit pas d'expliquer la question par un simple changement de leadership dans le monde capitaliste ; il faut y ajouter la demande de garantie de l'État d'Israël, fondé le 14 mai 1948. C'est pourquoi l'objectif est de remodeler la zone du Moyen-Orient en affaiblissant l'Iran, initialement ami, et en créant un État kurde capable d'assurer la sécurité d'Israël. Les efforts de l'Iran pour atteindre la puissance nucléaire sont également l'un des principaux facteurs qui indisposent Israël. Quelle ironie : alors qu'Israël voit d'un mauvais œil la possession de l'arme nucléaire par un État voisin, il parvient à subsister en tant que seul pays doté de l'arme nucléaire au Moyen-Orient, sans rendre de comptes à personne et sans être soumis à aucun contrôle.

L'inquiétude d'Israël et de son proche allié, les États-Unis, concernant l'Iran ne peut être limitée à la seule question de l'atteinte d'une capacité de production d'armes nucléaires. L'inquiétude commune d'Israël et des États-Unis vis-à-vis de l'Iran réside dans le fait que ce dernier est un modèle fermé à l'Occident, partiellement hostile, et peu enclin à établir des contacts selon les modalités souhaitées par l'Occident et les Occidentaux. Nous nous souvenons qu'à l'époque du regretté Ecevit, les États-Unis avaient voulu imposer un embargo sur la culture du tabac ; Ecevit l'avait refusé et, si ma mémoire est bonne, nous avions subi un contre-embargo. Il apparaît donc que les interventions impérialistes actuelles, bien qu'ayant une finalité économique, peuvent se manifester en apparence sous forme d'ordres, de violence ou d'imposition. Ce qui se passe aujourd'hui au Moyen-Orient est une sorte de « nettoyage de terrain » mené en coopération entre les États-Unis et Israël, selon leurs préférences. Je suis conscient que « nettoyage de terrain » est une expression extrêmement déplacée et arrogante. Oui, mais réfléchissons un instant : la persécution que l'Israël inflige au peuple palestinien depuis des années, et enfin l'implication des États-Unis qui bouleversent le Moyen-Orient, peuvent-elles s'expliquer autrement par la raison et la logique ?

Selon la célèbre expression d'Atatürk, la guerre ne rend légitime la prise d'armes que dans le seul but de libérer un pays de l'occupation ennemie. Dans toutes les autres situations et conditions, la guerre est un massacre et une tuerie perpétrés par des États. Ce qui se passe aujourd'hui au Moyen-Orient n'est pas une guerre légitime, mais un massacre et une tuerie. On force la modification des frontières des pays, on déplace les populations, on les rend apatrides, on vole l'avenir des enfants ; toute cette barbarie ne vise qu'à satisfaire le sentiment de sécurité de certains pays, voire peut-être d'un seul pays. Entraîner des pays vers la catastrophe pour la simple satisfaction d'un seul État, voilà sans doute la conception de l'humanité et de la démocratie du XXIe siècle ! Mais alors, qui et comment pourra-t-on donner des conseils apaisants aux pays détruits, brûlés et dévastés ! Voilà la vision des pays puissants, gonflés par le capitalisme, sur l'humanité, la démocratie et le salut des nations ! La fondation et l'implantation du capitalisme lui-même n'ont-elles pas été réalisées dans le sang et la haine ? Lorsque la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 a été acceptée comme constitution internationale, il est prouvé une fois de plus aujourd'hui qu'elle peut être foulée aux pieds par les puissances dominantes qui attaquent sous l'apparence d'apporter la liberté à chaque pays. Quant à l'Organisation des Nations Unies, créée après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer la Société des Nations, elle ne peut même pas lever le petit doigt face au massacre en cours. Elle ne le peut pas, car sur les cinq grands États disposant du droit de veto, trois sont occidentaux : les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Dans ces conditions, les Nations Unies jouent un rôle de neutralité.

L'Iran a répondu avec beaucoup de succès à l'attaque attendue, malgré tous les embargos. Bien sûr, le jeu n'est pas encore terminé, voyons comment les résultats vont se dessiner ! Alors que l'enfer se déchaîne au Moyen-Orient, nous, en tant que peuple turc, sommes inévitablement inquiets. Bien que la probabilité soit faible, on s'interroge d'une part sur le risque que la guerre déborde sur notre pays malgré l'OTAN, et d'autre part, le problème des personnes fuyant les difficultés des pays voisins et cherchant refuge chez nous se pose avec acuité. Assurer la fermeté du pays face à ces deux situations est une question sur laquelle les gouvernements doivent se pencher avec sensibilité à chaque période. Naturellement, la première chose qui vient à l'esprit dans le cadre de la politique de défense est de maintenir les outils et équipements de défense à un niveau élevé. Cela concerne le budget de la défense. En d'autres termes, l'ampleur du budget de la défense vise à garantir que le système de défense du pays soit assuré par la production intérieure, sans dépendre de l'aide extérieure. Sur ce point, presque tous les citoyens sont en accord. Au-delà de cela, assurer la paix intérieure dans le pays est tout aussi important, voire plus, que la paix extérieure à établir avec les voisins. Une paix sociale forte permet aux peuples de s'attacher au pays avec un sentiment d'appartenance totale. Tant que cette cohésion n'existe pas, la dispersion des peuples et leurs sentiments de haine et d'hostilité les uns envers les autres sont plus efficaces que les armes de l'ennemi pour diviser le pays et l'entraîner vers la catastrophe. Dans ces conditions, les partis qui tentent de récolter des voix en rivalisant de services jusqu'à la phase électorale doivent, après les élections, se tourner vers le service au peuple en tant qu'ensemble, sans aucune distinction. Un système démocratique et équitable, exempt de favoritisme dans la distribution sociale des services publics et dans l'administration générale, en commençant par le droit, est une mesure de sécurité fondamentale indispensable au salut du pays.

Dans l'espoir que la barbarie menée au Moyen-Orient par le partenariat Israël-États-Unis soit résolue par la voie de la paix, sans se transformer en une démonstration de force ou une épreuve de force contre la Russie ou la Chine.