Une brutalité imperceptible

La semaine dernière, sous le titre « Une brutalité imparable », je partageais avec vous la facette la plus laide de l'impérialisme. Cette semaine, je vais tenter de me concentrer sur l'impérialisme au gant de velours qui se joue directement sur la Turquie. 

La Turquie est une économie en développement. Chaque économie peut mener ses initiatives de développement en fonction de ses ressources naturelles, de son capital humain, de ses activités économiques et de son potentiel d'accès aux marchés. N'oublions pas que, pendant la guerre froide, le parapluie protecteur contre le communisme a grandement contribué au développement de pays comme le Japon, la Corée du Sud ou l'Indonésie. Ou encore, l'Allemagne, détruite et divisée lors de la Seconde Guerre mondiale, figure parmi les pays qui se sont rapidement développés. Oui, un soutien important a été apporté à tous ces pays, c'est vrai. Par exemple, après la guerre, l'Allemagne et le Japon n'avaient même pas l'autorisation de constituer une armée régulière ; par conséquent, leurs dépenses de défense étaient très limitées, l'objectif étant de diriger une part importante des ressources nationales vers les efforts de développement. Bien sûr, tous ces facteurs peuvent être considérés comme un soutien majeur aux efforts de développement. Mais cela ne suffit pas ; en bref, limiter le développement rapide de ces pays aux seules conditions matérielles susmentionnées serait une insulte manifeste à leur main-d'œuvre, à leur sens du travail discipliné et à leur persévérance. Lorsque nous regardons tous les pays du Moyen-Orient, le comportement humain que nous observons ressemble, avec quelques différences, à celui du peuple anatolien. Oui, il existe une différence évidente entre le peuple moyen-oriental en général et le peuple anatolien ; elle réside, outre les racines culturelles, dans l'effet créé par les révolutions d'Atatürk qui ont adapté notre peuple aux codes et règles de comportement occidentaux, un effet qui, bien qu'en diminution avec le temps, persiste. Par ailleurs, le fait que le grand public ne puisse pas trouver le courage de refuser son soutien au pouvoir face aux pratiques despotiques actuelles est également la preuve de l'éloignement de notre peuple de ses codes de comportement individuels. 

Puisque les questions telles que la volonté de travail et l'ardeur du peuple intéressent davantage les sociologues et les psychologues, passons à autre chose et venons-en à la pratique impérialiste occulte appliquée à la Turquie. L'histoire du sous-développement de l'économie turque est trop vaste pour tenir ici. Qu'il me suffise de dire ceci : lors du passage de l'Empire ottoman à la République de Turquie, alors que l'économie héritée était à un niveau très arriéré, les pays centraux dépassaient déjà la première phase industrielle. Hormis les politiques protectionnistes et développementalistes entreprises conformément à l'étatisme de la République et à la Constitution de 1961, la Turquie, à chaque période, est restée sous la pression impérialiste des États centraux, à l'instar d'autres pays en position périphérique. Nous pourrons en discuter dans un autre article. Dans celui-ci, je souhaite aborder la différence entre la Constitution de 1961 et la planification du développement, d'une part, et les politiques du Programme à moyen terme mises en œuvre dans le cadre du programme du FMI de 2000, d'autre part.

Eh bien, permettez-moi de dire la première phrase immédiatement : en tant qu'approche fondamentale, la solution à l'économie turque n'est pas le Programme à moyen terme, mais un modèle de planification et de programmation économique. La raison est très claire. En effet, le problème de l'économie turque n'est pas un problème de superstructure, mais un problème d'infrastructure, c'est-à-dire de relations de production, de productivité et de planification sectorielle. Dans ces conditions, le modèle du Programme à moyen terme, qui n'apportera aucune contribution à l'économie, est un modèle d'exploitation financière pur et simple qui domine notre époque. 

Avant toute chose, il est nécessaire de bien identifier que la cause principale de l'inflation actuelle est l'inefficacité des relations de production. Si tel est le cas, il est évident que la réduction de la demande intérieure, tout en entraînant notre peuple dans la pauvreté, ne pourra en aucun cas produire une solution durable à l'inflation. En effet, malgré toutes les politiques restrictives, le résultat négatif est là. Avec les politiques répressives appliquées, il peut y avoir un ralentissement de la vitesse de hausse des prix pendant un certain temps, mais dès que la pression est levée, les prix recommencent immédiatement à grimper. 

Les politiques qui seront le remède pour la Turquie doivent consister à généraliser l'infrastructure de production, à prendre des mesures pour augmenter la productivité et à adopter un modèle de planification sectorielle sélective adapté aux conditions mondiales. La Turquie possède également une merveilleuse infrastructure historique conforme à ce modèle. L'une d'elles est l'Organisation de planification de l'État, établie conformément à la Constitution de 1961, et l'expérience du modèle de planification réelle quinquennale entreprise dans la même lignée. Ce modèle, agonisant sous les diktats du FMI, est celui dont la Turquie a aujourd'hui un besoin urgent. La seconde est le modèle « Plan pour la démocratisation 1978-1982 » préparé par le Parti des travailleurs de Turquie. 

Maintenant, je crois entendre les objections selon lesquelles les temps ont changé, que l'ère de la planification est révolue et que nous sommes entrés dans une période de programmation à court terme. Ma réponse à ces amis est la suivante : qui a affublé nos économies d'épithètes telles que « économies non développées ou arriérées », puis, à un stade ultérieur, a jugé bon de nous qualifier d'« économies en développement », pour finalement adopter le modèle des « marchés émergents » (emerging markets) ? Eh bien, chers amis, tout comme dans le cas du diktat du Consensus de Washington, étions-nous présents lors de la prise de décision alors que ces noms nous étaient attribués et que le Consensus de Washington nous était imposé ? Ou devons-nous penser ainsi : toutes ces décisions sont-elles prises par les pays développés dans le sens de leurs propres intérêts et nous sont-elles imposées, là encore, dans le sens de leurs propres intérêts ? Alors que nous devrions réfléchir à ces questions, nous ne le pouvons pas, ou plutôt, on ne nous laisse pas réfléchir ; car si nous réfléchissons à ces sujets, nous serions exclus du monde de la science économique, qui n'est pas conforme aux modèles de pensée contemporains, et même qualifié de structure autistique, bien qu'on lui ait donné une apparence scientifique. Pourtant, nous devons être conscients que, puisque nous avons appris l'impérialisme même à partir de sources occidentales, nous ne pouvons ni comprendre ni interpréter pleinement le problème et le fonctionnement du processus. Paul Sweezy, qui a expliqué l'impérialisme au monde entier avec son livre « Monopoly Capital » coécrit avec Paul Baran, n'a-t-il pas été renvoyé du corps professoral de la célèbre université de Harvard, que tout le monde envie et où tout le monde veut aller ? Telle est la situation. 

Alors que la Turquie, héritière de l'Empire ottoman, profitait de son tunnel de malchance occulte sous la protection du réseau capitaliste pendant la guerre froide, cette ivresse du tunnel n'a malheureusement pas pu prendre fin avec la chute du mur de Berlin, car l'histoire profonde du passé, tout comme le passé récent, maintenait la nation dans un sommeil constant, ce qui faisait également l'affaire de l'impérialiste. Selon lui, ce sommeil devait se poursuivre dans une torpeur mafieuse. En effet, comme il n'y avait plus de communiste, et que les mouvements de gauche en Turquie étaient également éteints, il n'y avait plus besoin ni de « ceinture verte » contre le communisme, ni de doctrine ou de diktat de « l'islam modéré » contre le monde islamique. Notre sujet actuel était de répondre au besoin du centre capitaliste, qui ne parvient pas à résoudre sa crise profonde, d'un foyer d'exploitation relativement grand et potentiellement puissant. C'est pourquoi, alors que la solution à la crise vers laquelle nous avons été entraînés vers la fin de 1999 aurait dû se trouver dans la prescription de la Banque mondiale, le fait que le FMI se soit retrouvé à notre porte n'est pas dû au fait que nous soyons un marché émergent que l'on flatte, mais au besoin qu'ils ont eux-mêmes d'une économie à exploiter. Cette situation a été très clairement observée lorsque les conseillers du FMI, ignorant même les articles de la Banque mondiale, ont lié la livre turque au dollar, une monnaie forte, nous entraînant dans la crise de février 2001. C'est ce programme qui a jeté notre économie dans les bras de fonds occidentaux oisifs à la recherche de taux d'intérêt élevés, comme si nous possédions un secteur de production développé et une structure boursière profonde. Et le résultat est là ! 

En parlant de résultat, ne tombons pas dans l'ignorance de nos économistes avisés qui distinguent « première période et deuxième période » concernant l'ère de l'AKP, s'il vous plaît. La première période est celle où le capital occidental oisif, inondant de fonds une économie sécurisée soutenue par le FMI, a pénétré l'économie sous les titres de « construire-exploiter-transférer » et de « partenariat public-privé » avec des « projets intelligents », en faisant de l'État un partenaire (partenaire de quoi !), dans un partenariat qui exploite son propre peuple. Oui, il y a eu quelques éclats, et il y en a encore, mais le résultat de ces éclats est le reflet de la deuxième période de l'AKP que nous n'apprécions pas. Nous soutenons le pouvoir même lorsque nous transmettons à nos enfants la dette dans laquelle nous sommes plongés jusqu'au cou. Quelle inconscience ! 

Voilà l'image contemporaine de l'impérialisme au gant de velours qui entoure la Turquie : l'abandon d'une planification inclusive et une économie de 85 millions d'habitants prête à l'exploitation, avec un programme OVP ouvert au service des barons de la finance !