Une première : le conflit entre l'État et le capital

La tendance générale à laquelle nous assistons aujourd'hui est la montée des courants nationalistes et la généralisation d'une vision politique de droite. Le repli progressif des États sur eux-mêmes ne constitue pas une opération menée par le capital contre l'État, comme nous avons pu l'observer par le passé ; au contraire, il s'agit, pour la première fois dans l'histoire, d'une politique initiée par l'État à l'encontre du capital. En effet, alors que l'on a toujours observé que la structure étatique, au caractère polymorphe, se façonnait en parallèle et sous la direction des mouvements du capital, on ne constate pas cette fois-ci que l'État commence à imposer son autorité face au capital.

Si l'on examine le processus historique du capitalisme en partant de la situation actuelle, on constate que le capitalisme, en tant que système, est le modèle de fonctionnement d'un État façonné selon les besoins du capital. Ni les privatisations, ni la circulation du capital à travers le globe ne sont contraires à l'esprit du capitalisme. Au contraire, l'intervention même de l'État dans le système par le biais de politiques sociales était conforme au fonctionnement du système, mais contraire à son essence ; la social-démocratie ou les pratiques revêtant différentes formes n'étaient, sans modification de leur essence, que du « capitalisme modifié », dont le fonctionnement avait été altéré et la pureté perdue afin d'éliminer les blocages.

Si l'on regarde la version originale du système construit par les économistes écossais, les questions telles que l'État minimal, l'économie de marché libre, l'équilibre budgétaire ou le système fiscal neutre ne coïncident-elles pas avec les thèmes imposés par le néolibéralisme ? De même, le néolibéralisme n'a-t-il pas été façonné autour d'un projet visant à faire revivre le système par une restructuration conforme à son essence, en se fondant sur la thèse exprimée tant lors du colloque Walter Lippmann que lors des réunions du Mont Pèlerin, selon laquelle les crises vécues étaient dues à un éloignement de son essence par des interventions dans le capitalisme ?

Dans ces conditions, nous devons reconnaître le fait que le néolibéralisme est une étape du capitalisme adaptée aux besoins du capital. Cela nous indique deux choses : premièrement, le néolibéralisme n'est pas un nouveau système ou modèle, mais une étape historique beaucoup plus proche de l'essence du capitalisme, façonné par le capital selon ses propres besoins ; deuxièmement, la fin de cette étape et le passage à une autre se produiront également dans le cadre des mouvements du capital, conformément à un processus dialectique. Par conséquent, il ne s'agit pas d'un point de départ à zéro, et il n'y a pas non plus d'essence qui change ou qui soit abandonnée. C'est pourquoi, alors que les sociologues perçoivent et qualifient les changements frappants observés dans les structures de superstructure, tels que la privatisation ou la libéralisation, comme une « transformation », les économistes qui évaluent le processus à travers l'essence du système perçoivent et qualifient le processus simplement comme un « changement ». Ainsi, des expressions dénuées de sens telles que « le néolibéralisme a commencé ou est terminé » peuvent être significatives d'un point de vue sociologique en termes de domaine d'application, mais du point de vue de la logique du système, elles ne sont perçues au sein du capitalisme que comme un processus temporaire ou une étape historique développée au profit du capital.

Le capital a porté sa domination sur la société et l'État à son apogée grâce au processus de mondialisation. De plus, le capital a réalisé cette étape avec l'aide des États eux-mêmes. Ayant pris l'État à ses côtés contre la concurrence extérieure et les attaques intérieures lors du passage du féodalisme au capitalisme, le capital, une fois renforcé et transportant ses marchés vers l'arène internationale via la mondialisation, a fini par atteindre les limites de son expansion en soumettant à la fois l'État économique central dont il dépendait et les États des nations exploitées, tout en imposant ses propres règles à l'échelle mondiale. Le capital, qui élargissait les frontières du marché, parvenait à produire des solutions appropriées tant au problème de la baisse des taux de profit qu'aux questions d'évasion fiscale jusqu'à ce qu'il atteigne les limites de cette expansion. À ce stade, le capital a commencé à montrer les dents au monde entier sous deux aspects. Premièrement, le capital, qui a grandi et s'est internationalisé au cours du processus de mondialisation, n'a pas caché son visage exploiteur inhérent à son essence dans tous les domaines, abandonnant sa patrie et se libérant de son service à l'État, que ce soit en termes de création d'emplois ou de paiement d'impôts. En effet, tout en menant ses activités dans l'État d'origine, il a mis en service ses accumulations d'exploitation, tant en tant que capital financier que capital productif, non pas au sein de la nation, mais dans le domaine international pour un profit plus élevé, se libérant ainsi de la responsabilité de fournir des emplois et de payer des impôts à l'État dont il dépendait. C'est précisément dans ce résultat inattendu du processus, au point où nous en sommes aujourd'hui, que nous assistons peut-être pour la première fois dans l'histoire à un conflit entre l'État et le capital. En réalité, un tel résultat était tout à fait prévisible, mais la doctrine économique dominante, sous la domination du capital, n'a pas pu percevoir de tels résultats probables et/ou les a cachés au public par peur du capital. Les nouvelles crises que nous percevons comme l'image de la fin du néolibéralisme et le repli des nations sur elles-mêmes portent les traces d'un tel conflit. En bref, cette crise vécue par les États-nations centraux est une crise de gestion étatique à contenu socio-économique. Le départ du capital réel du pays crée un problème d'emploi, tandis que l'envoi des profits réalisés à l'étranger vers des paradis fiscaux plutôt que dans le pays affecte négativement le budget public et peut entraîner des problèmes sociaux.

La deuxième cause de crise vers laquelle la mondialisation entraîne les États centraux apparaît dans le volume et la composition du commerce. Les entreprises qui étendent leur production aux économies périphériques introduisent leurs produits dans les pays centraux par le biais de l'exportation. Cette situation, à savoir l'introduction des produits des producteurs des pays centraux délocalisés vers la périphérie dans les pays centraux par l'exportation, entraîne un problème de déficit courant dans le pays central. Le financement du déficit courant par l'emprunt public entraîne une hausse des taux d'intérêt, ce qui détourne les dividendes du domaine de l'investissement réel vers le domaine financier, affectant une fois de plus négativement l'emploi.

Alors que les États, confrontés d'une part à la contrainte budgétaire et d'autre part aux problèmes de déficit courant et d'emploi, sont entraînés vers des politiques oligarchiques, cela provoque également la montée des courants nationalistes dans le domaine politique de ces pays. L'effet de la mondialisation du capital, que l'on peut résumer ainsi dans les grandes lignes, a mis face à face le phénomène de l'État et le tissu du capital. Nous pouvons définir ce processus comme une orientation d'une conception instrumentale de l'État vers une conception téléologique de l'État. Nous attendrons de voir qui jouera son dernier atout et qui sortira vainqueur ; nous pourrions peut-être même assister au passage de la propriété du capital productif du secteur privé au secteur public, à l'État ; attendons de voir !