Vive le 1er mai

Nous nous réunissons le 1er mai pour une République fondée sur la justice et le travail.

À quelques exceptions près, il existe une relation inverse entre la fréquence d'une célébration ou d'une commémoration et la valeur perçue dans la perception sociale. En d'autres termes, à chaque commémoration successive, le sens et l'enthousiasme de la première cérémonie s'effacent progressivement, et l'événement se transforme en une simple cérémonie, peut-être même un peu dénuée de sens et sans intérêt. Je peux décider où se situe le 1er mai dans ce spectre de définition pour mes propres sentiments, mais je pense que je n'ai pas le droit de prendre une telle décision pour l'ensemble de la société.

Dans ce cas, ce n'est pas pour la société, mais pour mes propres réflexions, que je souhaite discuter avec vous, chers lecteurs, du sens et de la valeur du 1er mai aujourd'hui. Dans cette discussion, je ne souhaite pas entrer dans les détails historiques des commémorations du 1er mai, en commençant par la marche en Australie en 1856, ni dans les événements vécus à travers les actions des travailleurs dans différentes régions du monde et à différentes époques ; je souhaite simplement parler de l'évaluation de cette journée. 

Dans la première étape de notre conversation, je parlerai d'une image qui me frappe immédiatement et qui ne me plaît pas du tout. Pour une raison quelconque, on célèbre la « Journée des travailleurs du 1er mai », mais on ne célèbre pas la « Journée du capital » ; de même, on célèbre la « Journée internationale des droits des femmes », mais pour une raison quelconque, on ne célèbre pas la « Journée des hommes ». De telles anomalies peuvent exister dans d'autres domaines, mais ces deux exemples frappants suffisent à illustrer cette étrange contradiction.

Venons-en maintenant au cœur du sujet. Le 1er mai est célébré comme la journée des travailleurs. Mais que célèbrent les travailleurs lors des célébrations du 1er mai chaque année ? En tant que travailleurs, célèbrent-ils leur production, leur aliénation à leur production, ou l'exploitation que les patrons exercent sur eux ? La même situation s'applique à la question des salaires ; pourquoi les travailleurs, tout en s'opposant au salaire minimum et à la détermination de ce salaire par le patronat et l'État, ne se rendent-ils pas compte que négocier sur le salaire minimum revient à renoncer au droit des travailleurs, au salaire en tant que noyau dur ? Pourtant, puisque le travailleur produit des biens ou des services, il devrait en recevoir la contrepartie. Puisque ce sont les travailleurs qui produisent, ce sont eux qui devraient mériter la valeur de la production. 

Le système capitaliste, les concepts de production et de valeur de la production nous ramènent à cette phrase liminaire du Capital de Marx : « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste apparaît comme une immense accumulation de marchandises : la marchandise isolée en est la forme élémentaire. Notre recherche commence donc par l'analyse de la marchandise. » En définissant la richesse du capitalisme comme une « immense accumulation de marchandises », Marx fait un clin d'œil aux économistes classiques comme Smith, Ricardo et leurs semblables, qui avaient théorisé le capitalisme environ un siècle avant lui. Ce que Marx veut dire en faisant référence aux économistes classiques, c'est que ce sont les classiques qui ont défini le système de production de marchandises, mais qu'ils ont oublié ou négligé les travailleurs qui ont construit le système. De même, Ricardo, au sommet de l'école économique classique, n'a pas pu lever le voile sur le phénomène de l'exploitation du travail. C'est de là que vient la question de l'exploitation du travail face au salaire. 

Si le salaire constitue la contrepartie du travail fourni par le travailleur à la production, comment se fait-il que le travailleur ne puisse pas acheter sa propre production sur le marché ? Si nous abordons la question sous un autre angle, avec la méthode d'interrogation de Marx, si la valeur des biens et services disponibles sur le marché reflète la production du travailleur, pourquoi les travailleurs constituent-ils le groupe à revenu faible, voire moyen, alors que les patrons constituent la couche la plus riche ? Dans le contexte du travail-production ou de la valeur créée, les positions sociales du travailleur et du patron sont-elles justes, ou y a-t-il une erreur ? Si seulement le 1er mai pouvait cesser d'être un jour de célébration pour devenir un jour où de tels problèmes sont discutés sous tous leurs aspects, mais cela n'arrive pas, ou on ne le permet pas. Je me demande par qui cela n'est pas permis ? Voilà, le 1er mai est célébré, même avec enthousiasme, mais sans discuter de ces questions, on danse, on mange des simits, on s'épuise, et on dort pour être prêt à l'exploitation du lendemain. Les médias du capital annoncent également cet événement dans leurs gros titres du lendemain : « Le 1er mai célébré avec enthousiasme ! » La vie continue sur la même lancée. 

Il existait autrefois une organisation syndicale créée sous le nom de syndicat des enseignants, qui a ensuite rejoint la KESK. Au sein de cette organisation, nous avions signé une décision. Sans exclure le 1er mai comme jour de célébration, le mois de mai tout entier devrait être déclaré et accepté comme « mois des travailleurs », et pendant tout ce mois, nous devrions organiser des réunions avec les travailleurs pour discuter de sujets politiques tels que « l'opposition travail-capital », « l'opposition salaire-exploitation », « l'opposition travail-État-gouvernement ». Nous avons eu quelques entretiens avec les syndicats, mais comme on pouvait s'y attendre, les syndicats n'ont pas accueilli favorablement ce projet et il a échoué. 

Si le drapeau de la lutte pour un ordre juste doit être levé le 1er mai, la lutte doit porter sur la prise en compte des parts de salaire et d'exploitation dans la valeur ajoutée produite, en fonction des taux de participation à la production, en tant que question fondamentale de justice dans le domaine de la production. Il est clair que cette lutte, sans exclure l'organisation syndicale, peut être menée en tant que force politique au sein de partis politiques qui ne sont pas favorables au capital. C'est ici que nous entrons dans la question du système économique. En effet, dans le système capitaliste, il n'existe pas d'organisation politique qui ne soit pas favorable au capital, car une organisation opposée au système n'est pas tolérée. Dans les systèmes capitalistes, il n'existe pas d'établissements d'enseignement qui ne soient pas ouvertement ou tacitement favorables au capital, ils ne sont pas maintenus. Dans les facultés d'économie, les départements appelés « Économie du travail » établissent des relations avec les syndicats, mais leurs relations avec la politique sont menées de manière occulte, voire inexistantes. En bref, lorsque la sous-structure structurelle du système social est construite avec le capital, les superstructures, bien qu'à des degrés divers, sont obligées de se former sous l'ordre, la protection et l'influence de la sous-structure.

En tant que travailleurs, vivons notre enthousiasme du 1er mai, mais en vivant cet enthousiasme, pensons aussi à ce que notre enthousiasme apporte au capital, s'il vous plaît !