L'Argentine, la Turquie et le « paléo-néolibéralisme capitaliste »

L'Argentine, triple championne du monde de football et tenante du titre, et la Turquie présentent des similitudes historiques frappantes en matière de coups d'État militaires, de crises et d'inégalités. La raison réside dans leur appartenance à un espace d'intervention économique situé dans un cadre capitaliste spécifique. Toutes deux sont considérées comme des économies semi-périphériques et sont jugées crédibles par les gestionnaires du paléo-capitalisme américain. Cela a-t-il toujours été le cas ? C'est discutable, mais examinons leur historicité.

Après avoir subi des coups d'État, les deux pays ont adopté des « politiques néolibérales » dans les années 1980, s'éloignant des modèles de croissance fermés et fondés sur la substitution aux importations.

• Turquie : L'histoire politique de la Turquie est marquée par des coups d'État militaires (1960, 1971, 1980) et des gouvernements de coalition. Le coup d'État de 1980 a préparé le terrain pour une transition vers des politiques néolibérales. Les gouvernements mis en place après le putsch ont pu briser la résistance de l'opposition et des syndicats, facilitant ainsi la mise en œuvre de réformes de marché. Les décisions du 24 janvier 1980 ont constitué un tournant pour l'économie turque. Initiées sous la direction de Turgut Özal, ces mesures ont accéléré le passage à une économie de marché. Les privatisations, la croissance axée sur les exportations, l'entrée de capitaux étrangers et le renforcement des mécanismes de libre marché étaient les objectifs visés ; cependant, ce processus a également engendré des problèmes tels qu'une inflation élevée, une dette extérieure croissante et des inégalités dans la répartition des revenus. Le pays a fait face à une crise de la balance des paiements en 1994, puis à une crise majeure en 2001, touchant à la fois le secteur bancaire (faillite de 22 banques) et les finances publiques. À partir des années 2000, la stabilité des gouvernements à parti unique a accéléré les projets d'infrastructure et les processus de libéralisation financière, mais a également conduit à un glissement vers des secteurs non productifs (finance, centres commerciaux et construction). La rente créée par des politiques monétaires erronées et le socle de bas salaires réels ont attisé la politique intérieure, faisant resurgir des problèmes économiques de type inflationniste. Cette fois, la Turquie a évolué vers un environnement encore plus inégalitaire.

• Argentine : Le passé politique de l'Argentine est également jalonné de transitions entre régimes militaires et gouvernements civils. La période de la junte militaire (1976-1983) a marqué les premiers pas de la libéralisation économique. À la fin des années 1980 et au début des années 1990, sous le gouvernement de Carlos Menem, une transformation néolibérale complète a eu lieu. Les privatisations, la réduction du rôle de l'État dans l'économie et les politiques de libre-échange ont constitué le socle de cette période. Des mesures radicales, comme l'arrimage du peso argentin au dollar américain pour lutter contre l'inflation, ont été prises. Cette situation a fait de l'histoire politique de l'Argentine un pendule oscillant entre néolibéralisme et approches étatistes. Bien que ces politiques aient apporté une stabilité à court terme, l'accumulation de crises financières et l'insoutenabilité de la dette extérieure ont conduit à un effondrement majeur en 2001, tout comme lors de la crise monétaire de 1995. L'effondrement économique de 2001 a entraîné une perte de confiance du public envers le néolibéralisme, poussant les gouvernements suivants à tenter des politiques plus protectionnistes et étatistes. Le programme budgétaire rigoureux et les politiques favorables au marché du président d'extrême droite Milei, élu dans le but de réduire l'inflation élevée, ont considérablement aggravé la situation des travailleurs.

LES PROBLÈMES COMMUNS DE LA TURQUIE ET DE L'ARGENTINE

L'expérience néolibérale des deux pays a révélé des problèmes similaires :

• Désindustrialisation : Sous l'effet de la financiarisation, les deux économies se sont détournées de la production industrielle pour s'orienter vers une économie de rente (notamment la construction et la finance).

• Vulnérabilité financière : La dépendance aux capitaux étrangers a créé une fragilité face aux chocs de change et aux fluctuations financières mondiales.

• Inégalités croissantes : Les politiques néolibérales ont approfondi les inégalités de répartition des revenus, creusant le fossé entre riches et pauvres.

Les passés néolibéraux et politiques de la Turquie et de l'Argentine racontent une histoire qui progresse parallèlement. Les deux pays ont connu des transformations néolibérales déclenchées par des crises économiques, mais les problèmes structurels créés par ces transformations constituent aujourd'hui encore le fondement de leurs instabilités économiques persistantes.

Bien que leurs passés soient similaires, leurs avenirs pourraient diverger en fonction des mesures prises. En nous appuyant sur un tableau préparé par Mahfi Eğilmez, nous pouvons constater qu'à la fin septembre 2025, l'Argentine, qui connaît une croissance plus rapide que la Turquie, a réussi à réduire rapidement l'inflation de 280 % à 30 % en deux ans en comprimant le taux de change. Cela a naturellement entraîné une perte importante de réserves. En revanche, la Turquie, tout en ayant une croissance légèrement plus faible, ne parvient pas à réduire l'inflation rapidement. Les taux de chômage sont proches, mais très élevés par rapport au capitalisme central. Le poids des intérêts est élevé dans les deux pays, mais il constitue un facteur de coût beaucoup plus lourd en Turquie. Bien que les équilibres budgétaires soient dégradés, ils sont en voie d'amélioration dans les deux pays. Le déficit courant se profile comme une menace en arrière-plan. Alors, quel est notre problème ? Devons-nous nous réjouir que les deux pays aient « échappé » à une situation pire et à une crise ? L'Argentine a dû faire face à une crise monétaire mineure la semaine dernière avec la chute rapide du peso ; on peut dire qu'elle a évité le pire de justesse.

Avant de passer à une analyse hypothétique (scénario) tournée vers l'avenir, soulignons l'aspect le plus douloureux de ce « paléo-néolibéralisme capitaliste » conservateur : l'inégalité accroît la pauvreté extrême et les masses assument directement le coût de la crise économique. La valeur que le paléo-capitalisme accorde aux éléments extra-économiques détermine l'ensemble du cadre économique. Le préfixe « paléo » souligne d'ailleurs ce caractère, il s'agit d'un processus assez « primitif ». Il existe une situation de cruauté, de déni des inégalités réelles et de gestion de la politique et de la perception à travers ce prisme. L'économie de Trump n'utilise-t-elle pas déjà la perception de l'avenir à travers des valeurs conservatrices ? On ne parle même plus d'économie, le grand spectacle prime sur tout : « Vendons des armes, importons moins et laissons l'économie à un avenir 'incertain' », dit-on. L'Argentine et la Turquie, avec leurs coefficients de Gini en augmentation rapide, acceptent déjà leurs taux de pauvreté et visent à vaincre l'inflation par ce biais. À cet égard, il n'y a pas beaucoup de différence entre eux : effondrement de la classe moyenne, pauvreté croissante et inégalités.

Scénarios d'avenir pour les deux pays :

Dans le premier scénario, la Turquie tire les leçons de son passé néolibéral et met en œuvre des réformes structurelles similaires, tandis que l'autre (l'Argentine) poursuit le cycle actuel.

• Turquie : Si la Turquie se concentre sur des politiques visant à accroître la production industrielle et la valeur ajoutée, réduit les effets néfastes de la financiarisation et encourage les investissements productifs, elle pourrait s'engager sur une voie différente de celle de l'Argentine. Sa position géopolitique, sa proximité avec les marchés européens et son infrastructure industrielle relativement plus solide pourraient constituer un avantage pour cette transformation. Elle pourrait également mettre en place des politiques budgétaires et de revenus visant à prévenir les inégalités sociales. Avec un modèle de développement planifié, il est possible d'atténuer les aspects négatifs de la financiarisation en agissant avec la conscience que le financement essentiel est interne. Cela pourrait conduire la Turquie vers un modèle de croissance plus stable et durable.

• Argentine : Si l'Argentine ne parvient pas à se libérer de l'instabilité politique, de l'inflation élevée et de la spirale de la dette extérieure, et continue d'osciller entre politiques populistes et protectionnistes, elle ne pourra pas résoudre ses problèmes structurels. Dans ce scénario, l'Argentine resterait dans un cycle de crises économiques répétées, tandis que l'écart avec des pays comme la Turquie pourrait se creuser.

Dans le deuxième scénario, l'Argentine tire les leçons du passé et commence à surmonter les problèmes créés par le néolibéralisme. Ainsi, avec ses vastes terres, classées au 8e rang mondial, elle pourrait facilement intégrer le top 20 des pays agricoles et d'élevage, même si elle ne retrouve pas le rang du début du XXe siècle. Si son industrie se développe en harmonie avec l'agriculture, elle pourrait éliminer les effets négatifs de la financiarisation.

Dans ce scénario, la Turquie, prise dans le tourbillon de l'instabilité politique intérieure, pourrait accroître sa dépendance financière envers le « centre » et augmenter encore sa vulnérabilité financière. En relançant le déficit courant pour réduire le déficit budgétaire, elle pourrait faire face à une hausse de la demande de devises et à des crises de la dette extérieure. Loin de réduire l'inflation, elle pourrait la voir remonter à 50 %.

Dans le troisième scénario, les deux pays continuent de lutter contre les problèmes créés par le néolibéralisme et ne font pas preuve de la volonté nécessaire pour mener des réformes structurelles.

• Destin commun : Si la Turquie continue de se désindustrialiser, ne parvient pas à résoudre le problème de l'inflation et maintient sa dépendance envers des secteurs non productifs comme la construction, il pourrait être inévitable qu'elle suive une trajectoire similaire à celle de l'Argentine. Dans ce scénario, les deux pays continueraient de lutter contre des problèmes tels que les crises monétaires, l'inflation élevée et la perte de confiance des investisseurs internationaux. Alors que les banques centrales et les gouvernements peineraient à gérer les crises, les plans de croissance à long terme seraient mis de côté.

En conclusion, le destin de la Turquie et de l'Argentine dépend de leur détermination à surmonter les problèmes créés par le néolibéralisme. Si les deux pays parviennent à assurer la stabilité politique intérieure dans le respect de l'État de droit, à produire un modèle de développement planifié et à s'attaquer courageusement aux problèmes structurels, il pourrait être possible de faire face au visage froid du « paléo-néolibéralisme ». Pour cela, ils doivent, grâce à un modèle de développement planifié, réorienter les ressources des investissements non productifs vers des investissements agricoles et industriels créateurs de valeur ajoutée et propices à l'innovation. Des pays comme l'Argentine, qui a montré sa grande capacité en battant la France en finale de la dernière Coupe du monde, doivent, avec la Turquie, chercher des moyens de surmonter ces problèmes. Sinon, la danse « Tango-Halay » pourrait continuer à se transformer en une chronique d'instabilité économique dans les deux pays.