Brûler les meubles de la maison pour se chauffer

Adam Smith, à la page 468 de son ouvrage « La Richesse des nations » (éditions İş Bankası), souligne que les armées ne se préparent pas à la guerre avec de l'or et de l'argent, mais en étant nourries par des biens de consommation. Il s'agit, bien entendu, d'une référence à la période de déclin du mercantilisme dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.

Comme on le sait, accumuler de l'or et de l'argent en exportant davantage de marchandises était le dogme fondamental du mercantilisme. Pourtant, environ 250 ans plus tard, cette approche mercantiliste a retrouvé de l'importance aujourd'hui, non pas en tant que source de richesse des nations, mais pour renforcer les réserves et se préparer à la fois aux guerres et aux risques d'effondrement économique.

Certes, la pensée néolibérale (dont le nom de politique économique exacte est la « Nouvelle synthèse néoclassique ») théorisait depuis 40 ans que le mécanisme de gestion des réserves constituait un tampon important pour les banques centrales afin de conjurer le danger de crise. La guerre en Iran est l'un des domaines d'application de cette théorie. Si les prix du pétrole augmentent, votre facture énergétique s'alourdit. « Vous pouvez acquérir la force de résister à cela en gérant vos réserves », résume-t-on en substance. De nombreuses banques centrales, à commencer par celle de la République populaire de Chine, achètent de l'or depuis un certain temps déjà.

Les pays disposant d'importantes réserves d'or, comme les États-Unis, l'Allemagne, l'Italie et la France, sont également déterminés à ne pas vendre leurs réserves, voire à les augmenter. La France, ne faisant pas confiance aux États-Unis à cet égard, a fait rapatrier à Paris les réserves d'or qui restaient à New York. Des pays aux réserves de change solides, comme la Chine, le Japon et l'Inde, ont également commencé à accroître leurs réserves d'or.

En particulier, la Chine a accumulé 2307 tonnes d'or en plus de ses réserves de change et d'obligations d'environ 3,3 billions (dont environ 700 milliards de dollars en bons du Trésor américain). Pour la Chine, cet or ne représente même pas 10 % de ses réserves totales (avril 2026). Lorsque d'autres pays ont emboîté le pas, sous l'effet de l'incertitude dans l'économie mondiale, les prix de l'or se sont envolés.

LES DÉPENSES ÉNERGÉTIQUES PÈSENT SUR LE BUDGET

La Turquie est également l'un des pays où la part de l'or dans les réserves est la plus élevée (30 %), au même titre que les États-Unis, l'Allemagne, l'Italie et la France. Cependant, contrairement à la Turquie, les autres pays bénéficient d'un avantage majeur car ils utilisent leurs propres monnaies, le dollar et l'euro, pour leurs importations de biens. La Turquie, quant à elle, a vendu en mars dernier environ 56 tonnes de ses réserves d'or, sur un total d'environ 600 tonnes, sur le marché de Londres. En les convertissant en devises étrangères pour un montant d'environ 19 milliards de dollars, elle a obtenu des liquidités fraîches pour faire face au déficit commercial et au déficit courant. Un journaliste étranger a comparé cette situation à « brûler les meubles de la maison pour se chauffer ». Car il est évident qu'il s'agit d'une dépense supplémentaire pour payer la facture de gaz naturel et de pétrole.

En réalité, si une sortie de capitaux à court terme n'avait pas eu lieu au cours de la même période et si la fluidité s'était maintenue, cette vente n'aurait peut-être pas été nécessaire. Bien que l'investisseur de portefeuille étranger obtienne un rendement supérieur à celui qu'il pourrait obtenir chez lui en dollars, il a commencé à se retirer, estimant que le risque augmentait en raison de la proximité avec l'Iran.

Si même Jasek, l'économiste polonais qui vient dans notre faculté, s'interroge sur la possibilité d'une attaque d'Israël contre la Turquie, que peut bien penser l'investisseur de portefeuille lointain ?

L'ordre financier néolibéral suggère de chercher des valeurs refuges plutôt que de paniquer. Selon la théorie, le pays qui perd de l'argent doit également utiliser ses réserves. On calcule que l'augmentation des prix des devises se traduira par de l'inflation, que l'environnement déjà fragile en raison d'une inflation à 30 % se dégradera davantage, et que la population au pouvoir d'achat déjà fortement réduit pourrait encore s'appauvrir.

Alors, les réserves de la Turquie sont-elles suffisantes pour un moment de crise ?

On peut dire que les réserves brutes se situent en dessous du classement du revenu national (dans le top 20). Selon les calculs du FMI, il existe une suffisance à la limite inférieure. Selon le calcul du ratio de suffisance des réserves, appelé « ARA », un taux de réserve idéal de 150 % est déterminé en fonction de critères tels que vos dettes à court terme (30 %), les obligations découlant des investissements de portefeuille arrivant dans votre pays (15 %), l'effet des investisseurs résidents sur la masse monétaire (5 %) et les revenus d'exportation (5 %).

QUAND LA POLITIQUE DE DÉSINFLATION SE POURSUIT...

La Turquie, qui poursuit une politique de désinflation, se situe à la limite inférieure avec une suffisance de réserves comprise entre 80 et 100 %, malgré ses taux d'intérêt élevés. En ce sens, elle ne pourrait atteindre le taux couvrant les dettes à court terme qu'en ajoutant environ 64,7 milliards de dollars à ses réserves actuelles.

À la fin de cet article, vous pouvez voir la situation récente des réserves brutes et nettes de la Turquie. Par ailleurs, bien que les réserves nettes hors swaps, calculées en déduisant les devises empruntées, soient en tendance à la hausse, elles restent à un niveau insuffisant. L'incertitude persistante dans la guerre en Iran - malgré le cessez-le-feu - qui accroît les risques géopolitiques, ainsi que la montée rapide de la dette extérieure à court terme (échéance à 1 an) atteignant 239,2 milliards de dollars, sont des éléments importants en termes de ratio de suffisance des réserves.

Le fait que la TCMB (Banque centrale de la République de Turquie) ait laissé le taux directeur inchangé à 37 % mercredi dernier, malgré un endettement effectif atteignant 40 %, semble avoir accru les inquiétudes.

En tant qu'économiste, tout en reconnaissant l'importance de la gestion des réserves dans « l'ordre néolibéral », je pense qu'en réalité, les problèmes structurels ne sont pas traités afin de réduire l'endettement à court terme.

Car il existe dans le pays des secteurs dont nous ne pouvons pas calculer la part d'importation et dont nous ne connaissons pas réellement la valeur ajoutée (comme l'industrie de la défense). Plutôt que d'augmenter rapidement les exportations, la préoccupation devrait être, à mon avis, « comment pouvons-nous réduire les importations ? ». Non seulement nous ne voyons pas cette préoccupation, mais nous assistons à une augmentation du déficit commercial, conséquence de la politique monétaire actuelle. Si, malgré la hausse des taux d'intérêt réels à 10 %, certains économistes ne sont pas convaincus, la situation est grave.

On peut comprendre jusqu'à un certain point que l'initiative financière, semblable à un programme visant à prévenir l'inflation, ne s'intéresse pas à la structure mais à l'équilibre des réserves. Nous savons que le FMI ne s'intéresse pas beaucoup aux questions de valeur ajoutée en Turquie, à la détérioration de la répartition des revenus et à la transformation de la plus-value en investissement ; il regarde le résultat et fait ses calculs en fonction de la suffisance des réserves et de la capacité à rembourser les dettes à court terme. Cela nous entraîne dans l'impasse de la politique économique néolibérale.

En investissant ce que le retraité, l'agriculteur et le salarié à revenu fixe du pays ont économisé sur leur subsistance, soit dans les réserves, soit dans des secteurs dont nous ne pouvons même pas calculer la valeur ajoutée, ne mettons-nous pas davantage en péril notre avenir et nos enfants ? S'il s'agit d'augmenter les réserves, qui décidera de quelle valeur ajoutée ne sera pas transformée en investissement, et comment ?

Si même la méthode à ce sujet est controversée, alors nous sommes mal partis. La personne morale (entreprises et institutions) qui a augmenté ses dépôts en devises de 14 milliards de dollars la semaine dernière a-t-elle tort ?

Puisque même Adam Smith doit « se retourner dans sa tombe », nous verrons bien...