« Capitalisme démocratique hybride » ou désir de « monarchie » ?

La question de l'existence ou de l'absence de démocratie est sans aucun doute un problème intrinsèque au capitalisme. Contrairement à ses pratiques archaïques, expansionnistes, puis impérialistes classiques du XIXe siècle, le capitalisme contemporain, tout en ayant réalisé une douzaine de progrès sur les questions des enfants, des femmes, de l'esclavage et de la race, exige également, par sa structure institutionnelle, « autant » de démocratie que possible.

Les États-nations, dont notre pays au capitalisme tardif fait partie, se contentent de suivre ces tendances démocratiques. Nous savons que la politique économique néolibérale accepte le mécanisme de gouvernance dans les pays au capitalisme tardif par le biais d'une démocratie hybride.

Des organisations comme le G7 encouragent presque la démocratie hybride, car elle facilite la gestion. Cela indique un capitalisme doté d'une structure institutionnelle faible tendant vers l'autoritarisme, où les demandes du peuple sont ignorées dans le mécanisme de décision. Ainsi, les habitudes héritées des structures de type monarchique du XIXe siècle cherchent à être réinjectées dans les pays au capitalisme tardif. En réalité, comme les gouvernements de nombreux pays, dont la Turquie, tirent leur force de ce phénomène, ils ont multiplié les pratiques antidémocratiques pour maintenir leur pouvoir.

Nous observons que ce dévoiement de la démocratie possède un cadre qui ne provient pas seulement du pouvoir, mais aussi de la structure culturelle, et qui englobe également la structure d'opposition.

Par exemple, en Turquie, le fait que la structure de type « administrateur judiciaire » (kayyım) apparue au sein de l'opposition principale, révoque le même jour des présidents de section provinciale qui exercent leurs droits démocratiques (chartalistes) et collectent des signatures pour un congrès, est une attitude autocratique contre la démocratie. Pourtant, le capitalisme contemporain adopte le chartalisme comme mécanisme démocratique depuis près de 400 ans.

Il est certain que l'inflation, qui oscille autour de 30 % et attise ce feu, que le déficit budgétaire ayant dépassé 1 000 milliards au cours des six premiers mois, et le fait qu'aucune ressource ne soit allouée aux travailleurs, font monter les revendications sociales. Le problème est que ces demandes croissantes ne parviennent pas à rencontrer les mécanismes démocratiques.

AUX FRONTIÈRES DU RÉGIME AUTORITAIRE

La Turquie occupe la 102e place dans le classement mondial de l'indice de The Economist Intelligence Unit (EIU). Lorsqu'on l'examine sur la base des scores, la baisse observée dans les sous-catégories des processus électoraux et du pluralisme, du fonctionnement du gouvernement et des libertés civiles conduit le pays à rester dans une structure hybride proche des frontières du régime autoritaire, en dessous de la catégorie de « démocratie défaillante ».

La vitesse de transformation de la démocratie en hybride au cours des cinq dernières années a peut-être coûté 100 milliards de dollars à la Turquie — via le canal des réserves — mais, plus important encore, le capital étranger a désormais largement renoncé aux investissements à long terme. On tente de remplacer les ressources provenant du capitalisme occidental par des capitaux du Golfe (Moyen-Orient). Nous savons que le capital du Golfe est plus enclin à la monarchie qu'à la démocratie et qu'il est en position de faiblesse en matière de haute technologie. Lorsqu'ils apportent de l'argent, il est également possible de voir que, grâce aux avantages fiscaux, l'argent apporté sera dépensé pour fournir des intrants aux importations et sera axé sur le profit, sans être productif.

La décision de la marque automobile chinoise BYD de renoncer à son investissement dans la mer Égée a rappelé l'entreprise Volkswagen, qui avait pris la même décision de production au même endroit avant de faire marche arrière. Il est également connu que les fusions et acquisitions via les entreprises existantes ne renforceront pas la structure du capital dans le pays et n'augmenteront pas l'emploi.

Pourquoi alors insister sur l'hybride ?

Ne percevons pas la réponse uniquement comme le fait de tomber dans le piège de l'Occident qui voit la monarchie comme une solution. La véritable raison est le blocage de la gestion capitaliste tardive.

La démocratie est un chemin long et douloureux ; reconnaissons que le capitalisme a apporté la démocratie dans une certaine mesure et a parcouru un chemin important par rapport au XIXe siècle. Cependant, certaines choses ne changent jamais. Tout comme les pratiques impérialistes, qui ont donné leurs premiers signes au XIXe siècle puis se sont rapidement propagées, soutenaient des régimes dictatoriaux, principalement en Afrique, aujourd'hui encore, la structure capitaliste occidentale peut trouver la monarchie et la démocratie hybride adaptées aux pays périphériques, même si elles ne ressemblent pas à sa propre économie politique. Lorsque les prix du pétrole augmentent avec la crise iranienne, le capital du Golfe peut vouloir confier sa propre sécurité à la démocratie hybride, mais il a tendance à transporter également sa structure monarchiste avec ses propres habitudes et son propre point de vue.

RÉGRESSIONS INSTITUTIONNELLES

Si nous examinons l'État de droit, que nous pouvons présenter comme l'infrastructure de la démocratie (hybride) en Turquie, il est établi selon l'indice de l'État de droit du WJP (World Justice Project) qu'elle occupe la 118e place sur 143 pays. Selon les données actuelles du World Justice Project, la Turquie se trouve dans le même groupe que des pays comme la Russie et le Nigéria. Une régression institutionnelle très grave, notamment sous les rubriques « Contraintes aux pouvoirs du gouvernement » et « Droits fondamentaux » (où il existe un recul jusqu'à la 134e place), détermine sa position dans l'indice.

Enfin, selon l'indice de perception de la corruption de Transparency International, la Turquie occupe la 124e place sur 180 pays. Le score de la Turquie dans l'indice a systématiquement chuté, restant bien en dessous de la moyenne mondiale (42 points). Cette baisse du niveau de transparence et de responsabilité est l'une des zones grises que le capital étranger institutionnel craint le plus. Il faut également considérer la menace d'expropriation dans ce cadre.

Le retrait du capital manufacturier et technologique à long terme de Turquie, remplacé par de l'argent chaud à court terme ou des investissements immobiliers, se produit parallèlement au recul des indices de droit et de démocratie. De plus, avec l'instabilité des investissements de portefeuille, on observe que la part étrangère diminue progressivement en bourse et dans l'immobilier.

Tant que des réformes structurelles et des garanties juridiques ne seront pas établies pour élever le niveau de la démocratie, il semble macroéconomiquement difficile d'améliorer la qualité du capital entrant. D'ailleurs, on observe que l'indice de confiance du secteur réel ne parvient pas à atteindre le niveau de 2021. Les fluctuations de l'indice MSCI Turquie constituent une preuve importante de ce phénomène. D'autres raisons peuvent être ajoutées, telles que la perte d'élan dans la tendance à la hausse des exportations et la perte de certains marchés au profit de la Chine.

Le fait que les retraites et le salaire minimum restent inférieurs au salaire de subsistance, que les enseignants du privé travaillent avec des salaires très bas, que la précarité et l'inflation élevée entraînent une baisse des salaires et des revenus, et l'adoption progressive du concept d'État sécuritaire montrent que la démocratie hybride se rapproche des limites autoritaires. L'économie qui en découle ne peut maintenir ni sa productivité ni sa croissance économique de manière stable.

De plus, dans la République d'Atatürk, alors que l'habitude du peuple de voir la démocratie comme un besoin fondamental, au même titre que le pain et l'eau, s'est développée au fil des ans, s'y opposer ne fait qu'accroître le chaos. La « démocratie hybride » n'apporte ni espoir ni paix au peuple sans des tribunaux indépendants garantissant la justice, sans le droit à la présomption d'innocence, sans la pleine réalisation de la liberté de réunion et de manifestation sur des bases légitimes, sans accroître la transparence pour prévenir la corruption et sans assurer la démocratie interne des partis.

En résumé, l'hybride coûte cher à ce pays et le rend malheureux. Il y a besoin d'une politique et d'une démocratie qui ouvrent la voie au peuple, et ce, de manière urgente et authentique, pas hybride...