La faillite du libéralisme économique et du néolibéralisme : de l'impasse politique vers la guerre

Le 250e anniversaire de la publication de « La Richesse des nations » aura lieu en mars prochain. « Tout ce qui élève, dans un pays, le taux habituel du profit au-dessus de ce qu'il serait naturellement, y porte nécessairement préjudice, tant en valeur absolue qu'en valeur relative, à toute branche de commerce dont il n'a pas le monopole », écrivait Adam Smith en 1776.

Sans préjuger des critiques formulées par Karl Marx, notamment à l'encontre de Ricardo et de Smith, nous accorderons naturellement la priorité à la réflexion sur le reflet actuel de la pensée libérale d'A. Smith, considéré comme le père fondateur de l'économie. Nous savons qu'il a mis en avant les marchandises, dont il reconnaissait la valeur produite par le travail, en les systématisant par la division du travail et la spécialisation au profit du capitaliste. 1776 est également l'année de la Déclaration d'indépendance américaine et de la fondation des États-Unis. N'oublions pas non plus la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de la Révolution française de 1789.

Tout cela décrit le plan politique où les empires se sont dissous dans les frontières tracées par les États-nations et où les citoyens « égaux » ont arraché leur prospérité économique aux griffes de l'aristocratie. La conception libérale du profit et de la perte, où l'individu est l'unité centrale d'analyse, allait-elle pouvoir assurer à la fois la productivité du travail et l'efficacité du capital pour générer le bien-être social ?

Dans les années 1770, lorsque les ouvriers qui fabriquaient des clous se rendaient dans un pub pour boire une bière, ils pouvaient payer avec les clous qu'ils avaient dans leurs poches. Bien que les petits ateliers ne reflètent pas l'ampleur du capital, les monopoles commerciaux mentionnés plus haut par Adam Smith renforceront naturellement leurs positions monopolistiques dans l'industrie à mesure que le libéralisme progressera.

Le capital financier, identifié au système bancaire, protégera sans aucun doute ces monopoles, empêchant ainsi le petit capital de devenir concurrent.

Bien que nous appelions le système « libéralisme », le nom de « capitalisme » lui sied mieux, car il travaille constamment à la rentabilité du capital d'un point de vue économique. L'énorme littérature classique d'économie politique issue de ce système a pu se constituer vers le milieu du XIXe siècle. Le XXe siècle a été abordé avec la phase de l'impérialisme classique issue des années 1870.

LA « BELLE ÉPOQUE » ET LA SAUVAGERIE DU LIBÉRALISME

Les Français appellent « belle époque » cette première période mondiale où le capitalisme de l'ère impérialiste classique s'est ouvert au monde et où les colonies étaient dirigées selon les calculs de rentabilité des entreprises internationales, alors que l'aristocratie dominait encore la propriété foncière. Pourtant, la « belle époque » est la période où les inégalités de richesse et la propriété foncière aristocratique ont atteint leur paroxysme dans toute l'Europe. Le fait que ces « belles années » se soient terminées par une guerre mondiale sanglante prouve bien leur manque de crédibilité politique.

Ne pensons pas qu'il y ait eu un éloignement du libéralisme entre les deux guerres mondiales. Gardons simplement à l'esprit la diminution des investissements étrangers, la crise de 1929 provoquée par la finance américaine au sommet de la surproduction durant les années de protectionnisme douanier, et le libéralisme économique plongé dans le gouffre du chômage massif et de la pauvreté. Environ la moitié des quelque 50 à 56 millions de soldats et de civils morts pendant la Seconde Guerre mondiale se trouvaient en URSS (27 millions selon les sources officielles). Si l'on ajoute à cela près de 30 millions de décès dus aux maladies et à la famine, l'ampleur de la sauvagerie engendrée par le libéralisme économique devient encore plus effrayante.

La paix américaine, appelée « Pax Americana » après 1945, n'a jamais pu établir un véritable État-providence social, car elle s'est lancée dans une course aux armements mutuelle avec les Soviétiques. Bien que l'Europe ait partiellement connu le bien-être social, cette période n'a pu orienter ni les profits excessifs du capitaliste ni la productivité du travail vers un partage égal de la plus-value sur un terrain commun. Au contraire, le système a créé des « individus » (aliénation) qui ne se sentent bien que s'ils consomment des biens et services dont ils n'ont même pas besoin, tout en étant démunis face aux biens de première nécessité.

Les monopoles ont bien sûr arraché davantage avec les accords internationaux des années 1990. Avec le Consensus de Washington, le chef économiste (J. Williamson - Banque mondiale) a proclamé que ce nouvel ordre économique (néolibéralisme) était bénéfique pour tous, en particulier pour les pays en développement.

Bien entendu, des devoirs ont été imposés aux pays semi-périphériques et périphériques, notamment en matière d'entrées de capitaux, de système fiscal (prix de transfert) et de commerce... Pensez-vous que John Williamson, chef économiste de la Banque mondiale (1989), qui suivait la voie tracée par Adam Smith, en était conscient ?

Le cadre conceptuel du libéralisme économique, produit par des économistes morts et vivants, a soit ignoré, soit conseillé de « prendre son mal en patience » face à la face sauvage du capitalisme, au travail servile, aux travailleurs opprimés et aux nations exploitées. Au cours des 35 dernières années, dans les pays qui ont scrupuleusement rempli leurs devoirs, ni la productivité du travail n'a atteint le niveau souhaité, ni les capitaux locaux de ces pays n'ont pu augmenter suffisamment leurs profits sans partenaires étrangers. De plus, sur le groupe de pays représentant environ 80 % des près de 200 pays, aucun, à l'exception de la Chine, n'a pu atteindre la capacité d'orienter sa propre plus-value. Cela conduit naturellement les problèmes politiques dans une impasse.

IMPASSE POLITIQUE ET GUERRE

La capacité de la Chine à produire de la plus-value a augmenté grâce aux pratiques capitalistes. Cependant, comme elle a atteint une compétence économique lui permettant de diriger cela et de le transformer en investissements en capital, elle a été presque déclarée ennemie par les États-Unis. Le président américain Trump, qui se rendra en Chine en avril prochain, sait probablement que la concurrence économique mène à une impasse politique.

Les problèmes politiques rencontrés avec l'Iran, le Venezuela et la Russie se poursuivent sous la menace de la guerre.

Nous ne pouvons pas penser que les problèmes politiques et militaires que les États-Unis rencontrent avec l'Europe soient indépendants des problèmes économiques et du néolibéralisme. « L'OTAN est en état de mort cérébrale », a déclaré Macron récemment. Les réunions de discussion sur les unités militaires européennes à Munich et l'augmentation des dépenses de défense ne témoignent-elles pas, selon vous, d'une montée de la tension politique ?

Alors, que nous disent les dépenses importantes consacrées à la défense, par exemple l'augmentation de 47 % de la part allouée par le budget en Turquie et le dépassement depuis longtemps des 2 % du revenu national, ou la création d'un fonds de défense géant de 800 milliards d'euros en Allemagne ?

Si la politique de désinflation basée sur l'augmentation du déficit courant en Turquie alloue une part à la défense en ignorant la répartition, c'est une situation douloureuse.

Tout cela ne décrit-il pas la menace de guerre, qui est l'étape la plus violente de la politique, voire son « impasse » ?

Le néolibéralisme, modèle du libéralisme économique des 40 dernières années, est-il devenu obsolète, ou l'espace de liberté et de prospérité que le libéralisme économique prétend offrir à l'individu s'est-il rétréci ?

À vous de décider lequel... À mon avis, les deux...

Même l'IA ne peut nous sauver... L'État-nation ne trouvera le salut qu'en protégeant l'individu, la société et le travail, mais il est devenu évident que cela ne pourra se faire avec le libéralisme économique...

La menace constante de guerre et les grandes guerres mondiales passées ne sont-elles pas, selon vous, une preuve suffisante de ce fait ?