Smith, Ricardo et Marx : sur le prix de marché des salaires

Dans « La Richesse des nations », ouvrage qui fêtera ses 250 ans le mois prochain, Adam Smith analyse les salaires durant les années d'abondance et de pénurie de la production. En affirmant que « ...il n'est pas douteux qu'une abondance un peu plus grande que celle à laquelle ils sont accoutumés ne rende quelques ouvriers paresseux... Les années de cherté sont, en général, pour la classe populaire, des années de maladie et de mortalité. Ce (fait) ne les empêche pas de réduire le « produit » de leur travail... Ainsi, le salaire des domestiques et des journaliers diminue aussi souvent durant les années de cherté », Smith admet en réalité que le travail est assujetti aux conditions du marché et envisage ce phénomène comme une tarification naturelle.

David Ricardo (agent de change vivant au début du XIXe siècle), qui n'a pas connu Smith mais l'a lu attentivement, va encore plus loin en associant la plus-value issue du travail de l'ouvrier au taux de profit. Ainsi, selon Ricardo, si l'ouvrier travaille dur, tout le monde sera heureux, et la terre issue de la nature ainsi que la rente différentielle se transformeront en profit.

Pourtant, Karl Marx, autre fervent adepte de l'économie politique classique, apporte une nouvelle signification au monde mû par la théorie de la valeur-travail dans les années 1850, en analysant différemment les taux de profit qu'il associe à l'exploitation créée par la « plus-value ». Marx voit de grandes erreurs dans la théorie de la valeur-travail de Smith. Tout d'abord, Smith transforme l'ouvrier en marchandise en faisant de lui une partie des salaires déterminés par l'offre et la demande de biens sur le marché. Selon Marx, contrairement au féodalisme, l'ouvrier dans le capitalisme ne peut pas se marchandiser lui-même, mais seulement sa force de travail. Smith n'avait pas pu annoncer la fin du féodalisme au salarié ; Marx en fait l'analyse théorique.

L'INTERVENTION DE MARX

D'autre part, selon Marx, deux hypothèses de Ricardo sur sa vision du capital et du travail sont erronées. Premièrement, l'erreur consistant à lier l'augmentation de la rente à la baisse de la productivité agricole. Deuxièmement, et c'est ce qui importe pour notre sujet, l'assimilation de l'augmentation du taux de profit à l'augmentation de la plus-value. Et de voir cette égalité uniquement comme la contrepartie de la baisse et de la hausse des salaires. Selon Marx, sans regarder les périodes d'abondance et de pénurie dans la production, le profit peut augmenter ou diminuer sans que la plus-value n'augmente. Par exemple, les taux de profit peuvent augmenter, que la productivité du travail dans l'agriculture augmente ou diminue par rapport au capital fixe. Comment ? Comme dans l'environnement inflationniste que Smith qualifie de cherté, où l'ouvrier est mis à rude épreuve, le capital (et dans une certaine mesure l'État) en profite et augmente (temporairement) ses profits. De plus, comme dans le cas de la Turquie, s'il existe un problème de mesure de l'inflation et que la comptabilité inflationniste ne peut être mise en œuvre, l'évasion fiscale augmente et les impôts indirects grignotent continuellement les salaires ; l'effet de la cherté sur les profits et son impact sur les salaires s'en trouveront démultipliés.

Au-delà du fait que Smith lie les salaires uniquement aux conditions du marché, son refus persistant d'étudier l'arrière-plan de la valeur pousse à remettre constamment en question le versant économique du libéralisme. Par conséquent, Smith commet un certain nombre d'erreurs lorsqu'il analyse le travail des esclaves et des femmes à son époque. Par exemple, considérer la différence de richesse entre les patrons et les ouvriers comme raisonnable, en la comparant à la différence de richesse entre un roi et ses sujets dans la vie tribale africaine d'où provenaient les esclaves, est une erreur majeure. Aujourd'hui, la fortune des milliardaires les plus riches des États-Unis ne se contente pas d'acheter le continent africain, elle a presque atteint la moitié de celle de leur propre pays, les États-Unis.

QU'EN EST-IL DU TRAVAIL DES FEMMES ?

La fiction contenue dans le livre fondateur de l'économie de marché n'a malheureusement pas non plus su prévoir l'importance du travail des femmes aujourd'hui. En effet, Adam Smith ne réserve aucune place particulière au travail des femmes dans son livre. Pourtant, nous savons qu'Adam Smith ne s'est jamais marié et qu'il a vécu dans des maisons de la taille d'un palais, nourri par les plats de sa mère. Il existe même une autrice britannique qui a écrit un livre intitulé « Qui a préparé le dîner d'Adam Smith ? ». Or, aujourd'hui en Turquie, non seulement la participation des femmes au marché du travail est moitié moindre que celle des hommes, mais le chômage des femmes est deux fois plus élevé que celui des hommes.

Le concept de taux de plus-value de Marx, m/v, est accepté comme le rapport entre la valeur produite par l'ouvrier au cours du processus de production mais non payée à l'ouvrier - la valeur exploitée (m) - et la valeur reçue par le travail, c'est-à-dire les salaires qui sont le prix de marché (v). Avec des technologies comme l'IA, vous pouvez augmenter le taux de plus-value jusqu'à un certain point en utilisant constamment le travail vivant et en réduisant les salaires réels par l'inflation, mais à partir d'un certain seuil, les taux de profit chuteront (ce qui est d'ailleurs le cas). Cependant, jusqu'à ce que ce stade soit atteint, les salaires déterminés par le prix de marché issu du monde de Smith et Ricardo continueront, dans un environnement inflationniste, comme Marx l'a très justement identifié, à accroître l'exploitation et la plus-value.

Jusqu'à quand ce phénomène durera-t-il ? Au prochain article..